(no subject)

[birdwatcher]

Ответ для ira_k о том, почему я нахожу нежелательным гарантированный государством декретный отпуск.
Гарантия такого отпуска может быть обеспечена двумя способами.
1. Государство заставит всех работодателей выплачивать своим сотрудницам отпуск по рождению ребенка. Почему это нежелательно: допустим, я хочу нанять вас на работу, а вы хотите у меня работать. Мы договорились об обязанностях и зарплате: не слишком маленькой с вашей точки зрения, не слишком большой с моей. Ударили по рукам, подписали договор, оба довольны. В этот момент появляется государство и объявляет: нет! Вы такой договор подписывать не имели права! У нас действует закон о декретном отпуске, а в вашем договоре о нем не сказано. Так решило 50% населения нашей страны плюс один человек; вы голосовали против и проиграли? Очень жаль, не нравится -- уезжайте. Пока что мы ваш договор объявляем недействительным.
Кажется, уже ясно, что это категорически нежелательно: кому какое дело, как мы с вами договорились работать. Если все-таки неясно, можно представить, к чему это приведет. На дурацкие работы будут брать нелегально, вообще без договора. На работы посерьезнее будут стремиться брать мужчин. Или увольнять беременных. Вы можете это тоже объявить незаконным (коготок увяз, всей птичке пропасть). Сразу новый пучок проблем. Как докажете? Я ведь не дурак, скажу "к сожалению, вы мне не подходите", и точка, а "потому что женщина" говорить не буду. Вам придется нудно собирать статистику -- оказывается, из стольки-то нанятых за последние сто лет я нанял всего лишь столько-то женщин, значит, я дискриминирую. Я буду, в свою очередь, выдумывать ерунду в русле "по фундаментальным биологическим причинам, женщины неспособны к работе, которую я требую, вот их и получается гораздо меньше". За этим последует мощное феминистическое движение и новые иски. Тут уж я не смог бы никого нанять, если бы и захотел -- у меня теперь все деньги уходят на адвокатов. Т.о. в результате неустановленному количеству женщин отныне и до скончания веков станет в неустановленной степени труднее (вплоть до невозможности) устроиться на работу; все ради того сравнительно ничтожного количества женщин, которые уже где-то работают и собираются скоро родить.

Или представьте работодателя, который и так собирался дать отпуск; что ему придумывать теперь, чтобы вас привлечь? Это были последние деньги.

2. Второй способ обеспечить декретный отпуск: государство оставляет в покое работодателя, а отпускные выплачивает из налогов. Это частный случай той идеи, что мы обязаны свалить все деньги в гигантскую кучу, после чего умные люди потратят их на хорошие цели. Сложность в том, что разные люди -- от Флориды до Аляски -- оценивают эти цели по-разному, и никакого объективного способа рассудить их нет и не может быть. Одни захотят декретные отпуска, другие -- полет на Марс, третие -- обеспечение стабильности на Ближнем Востоке, пятые -- охрану окружающей среды. Потянутся аргументы и переговоры -- поскольку мы в прошлом году пошли вам навстречу и подняли декретные отпуска, давайте в этом году нападем на Сирию; возразить будет нечего. Все это совершенно непродуктивно и избыточно. Гораздо проще, если декретные отпуска, исследования Марса и освободительные войны будут финансироваться из соответсвующих благотворительных обществ, через добровольные взносы тех, кто считает их нужными и полезными.

Comments

[ant-fugue.livejournal.com]

Это очень давний спор - может ли система здравоохранения считаться лучшей в мире, если большой процент нуждающихся в ней не может ей пользоваться по материальным причинам?

Хотя я не знаю точного ответа, для меня он лежит где-то там: те требования, которые я написала сверху (можно поспорить о конкретике, как например кто-то поднял вопрос об оплате лекарств, но какой-то общий уровень выспорить можно) должны быть для всех неимущих легально живущих в США. Обеспечение думаю должно идти через гос. страховку (т.е. гарантированно).

А на все остальное частная страховка, по выбору семьи и щедрости работадателя.

[birdwatcher.livejournal.com]

Спора о медицине как науке быть не может -- совершенно ясно, что лучшая медицина та, которая умеет лечить больше болезней. Если же вопрос о том, почему люди не могут ей пользоваться из-за недостатка средств, и как это исправить, ответ тоже один -- отменить налоги, и тем самым исключить разбазаривание, которое имеет место сейчас. Чтобы не было так, что, с одной стороны, не у всех есть страховка, а с другой стороны, летаем к далеким планетам. Перекраивая налоговый пирог разными способами этого достичь нельзя.

Если ты посмотришь хоть на средний, хоть на минимальный "гарантированный" уровень, ты все равно убедишься, что и с точки зрения медицины, и с любой другой лучше быть бедняком в богатой стране, чем богачем в бедной. Сохраняя налоги, мы делаем нашу страну беднее, чем она могла бы быть.

[ant-fugue.livejournal.com]

Верно, спора о медицине быть не может, а вот о СИСТЕМЕ здравоохранения - вполне.

Я не могу спорить о системе налогооблажения в целом так как я не вижу всех последствий больших перемен. Я знаю, что в настоящий момент страны где налогов мало имеют огромное кол-во нищих стариков и детей, и также высокий уровень преступности. Те же страны, которые посчитали нужным позаботиться о своих слабый имеют самый высокий уровень жизни в мире. Не уверена, как это все связано, просто не хотелось бы начинать реформы в США с того, чтобы возможно повредить (даже short-term) тем, кто наименее умеет сам себе помочь. Давайте уж про внешнюю политику спорить, там куда очевиднее что и как чинить...

Катя, мы на ты.

[birdwatcher.livejournal.com]

Сравнивать страны сложно. Во-первых, важны не сами налоги, а общий уровень государственного вмешательства в рынок, которое может принимать самые разнообразные формы. В СССР вон тоже были невысокие налоги. Во-вторых, важно, сколько капитала уже накоплено. Мы сейчас проедаем накопленное в XIX веке. Можно ведь и еще хоть в два раза повысить налоги, и все равно легко некоторое время оставаться лучше всех. Только в редких случаях есть прямое сравнение: Северная Корея с Южной, Восточная Германия с Западной. А вот несоциалистичской Америки для сравнения нету. Если ее представить, становится обидно.

Внешнюю политику по-серьезному починить тоже можно только отказавшись от какой бы то ни было государственной политики.

И потом, ты почему-то все время говоришь, что налоги выгодны тем, кто не умеет сам себе помочь. Как раз наоборот -- именно эти люди больше всего нуждаются в эффективной и щедрой поддержке, а не в такой, которую может оказать государство.

Действительно на ты!

[ant-fugue.livejournal.com]

Спасибо, что напомнил, у меня с этим туго - всех на "Вы" называю, избыток модерирования Малышей.

Мне кажется, что среди стран которые ты сравниваешь одна была несвободной, с экономикой которая целиком или практически цеиком контролировалась государством, не рынком. В Америке пока такого беспредела нет.

Я бы сказала дополнительно, что сейчас мы проедаем то, что сделала компьютерная революция, и глупо проедаем при этом - ты знаешь, что я думаю о нашем президенте.

Просто я знаю примеры, когда дерегуляция не работает, и мне сдается, что сфера медицинская это одна из них.

А что ты думаешь о соц. медицине в западной Европе? Там сейчас вроде и длина жизни самая высокая в мире, итд.

[birdwatcher.livejournal.com]

Так ведь все страны несвободные. Весь вопрос, как давно и в какой степени. Америка дольше всех была свободнее всех, вот она и богаче. Но было бы глупо сказать, что этого достаточно и пора уже всем обществом выйти на пенсию и проедать нажитое. И речь не о доткомовском пузыре, а о серьезных дорузвельтовских временах, когда американские предприятия были конкурентоспособными, а американские товары -- лучшими.

О Западной Европе я ничего особенного не думаю, мало о ней знаю. В Канаде, судя по отзывам, толку от врачей добиться невозможно, что с деньгами, что без. С другой стороны, наши старики ездят автобусами в Канаду за лекарствами. И то, и другое -- полная дичь.

[(Anonymous)]

"... с точки зрения медицины, и с любой другой лучше быть бедняком в богатой стране, чем богачем в бедной."

Думаю, что в корне неверно. Хорошие врачи за большие деньги есть во всём мире.

[birdwatcher.livejournal.com]

Кой черт? Нетривиально заболеть в СССР для обычного человека -- верная мучительная смерть. В нашей стране -- в огромном количестве случаев просто влезет в долги. Потом еще говорят "либертарианство выгодно здоровым и сильным".

[(Anonymous)]

а) мрут больше от тривиальных вещей.

б) кто ему даст в долг?

[birdwatcher.livejournal.com]

а)От каких тривиальных вещей в Америке больше смертность чем где?
б)Что легче, нищему в Америке лечится бесплатно, или в СССР цеховику попасть для лечения в Америку? В долг, формально говоря, даст госпиталь, который просто сначала вылечит, после чего предъявит счет. Мало ли примеров перед глазами.

[(Anonymous)]

а) Больше чем от нетривиальных.

б) Примеры перед глазами, когда спасают от сиюминутных угроз. А если хроническое и скорая не привезёт, так никто тебя не будет лечить. Это не есть "лучшая в мире" медицина.

[birdwatcher.livejournal.com]

Это опять становится бессмысленно измерять. Если запретить курение и Макдональдс, хронических заболеваний станет меньше, а продолжительность жизни увеличится. Это ничего не говорит о желательности или нежелательности государственного устройства, в котором такое было бы возможно.

:-)

[(Anonymous)]

Действительно бессмысленно.

Мне желательно любое государственное устройство при котором не будет: курения, Starbucks, McDonalds, CVS.

Re: :-)

[birdwatcher.livejournal.com]

Ладно, я-то уже успел всем этим насладиться, а детей тебе не жалко?

Re: :-)

[(Anonymous)]

Дети должны наслаждаться в отделе сыров и паштетов!