(no subject)
Jul. 17th, 2005 04:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcherВозвращаясь к истории с неразрешением медицинской марихуаны, надо сказать, что вся кампания с самого начала была абсолютно проигрышная. В чём была идея? Марихуана помогает от тошноты, а тошнота возникает при химиотерапии, а химиотерапией лечат рак, значит, давайте поможем раковым больным. Это, безусловно, всё совершенно правильно и в высшей степени почётно, но абсолютно тупиково. Ни один человек в своём уме не будет мечтать в том направлении, что мол вот, однажды и мне сделают рентген, найдут на мутной фотографии зловещую тень, назначат химиотерапию, и вот я, свободный человек в свободной стране, пользуясь разумным законодательством -- принятым и моими в том числе усилиями -- открыто выращу на балконе куст и забью, наконец, перед смертью косяк. Если кто и начнет думать в этом направлении, то ровно наоборот: обратная связь существует? Всегда существует. Значит, давай-ка я не буду выступать за медицинскую марихуану, а у меня зато никогда не будет рака. А если будет, марихуану в любом случае курить будет поздно.
Всей этой ерунды можно было легко и просто избежать. Есть ещё какое-нибудь медицинское состояние, при котором мучает тошнота, которую идеально и безопасно снимает марихуана, и которое все были бы рады примерить на себя или своих близких? Элементарно: первый триместр беременности! Вот об этом и нужно будет говорить в следующий раз.
Всей этой ерунды можно было легко и просто избежать. Есть ещё какое-нибудь медицинское состояние, при котором мучает тошнота, которую идеально и безопасно снимает марихуана, и которое все были бы рады примерить на себя или своих близких? Элементарно: первый триместр беременности! Вот об этом и нужно будет говорить в следующий раз.
no subject
Date: 2005-07-17 10:46 pm (UTC)no subject
Date: 2005-07-17 11:02 pm (UTC)Практически на любой аптечной банке, продаюшейся без рецепта, написано: "беременным --- посоветоваться с врачом перед использованием". Так что даже вообще говоря безопасные препараты не считаются автоматически безопасными для беременных. Даже многие сторонники легализации с этим согласятся...
Большинство населения страны против легализации. Но большинство --- за легализацию для серьезно больных. Вот этот разрыв и пытались использовать, в частности, для того, чтобы сдвинуть общественное мнение и по поводу легализации вообше. И, в этом смысле, даже поражение может быть не столь бесполезно, потому что народ недоволен тем, как власти подошли к этому...
А то, что Вы предлагаете, сдвинет общественное мнение в обратную сторону, как неоднократно проверялось (всякие ужастики по поводу "детей" очень успешно действуют на тех, кто не решил).
no subject
Date: 2005-07-17 11:10 pm (UTC)no subject
Date: 2005-07-17 11:30 pm (UTC)По моему, цель получения удовольствия от собственного суперрадикализма и цель привлечения центра на свою сторону несовместимы между собой.
Конечно, если считать, что "терять нечего" (то есть признать, что реформа, на самом деле, не является реалистичной целью), то тогда можно быть сколь угодно радикальным, и получать удовольствие от степени радикальности своей оппозиции... Толку только, кажется, мало... Уж с 1968 года радикальны, ну и где хоть какие-то результаты?
no subject
Date: 2005-07-17 11:44 pm (UTC)no subject
Date: 2005-07-17 11:51 pm (UTC)Разве NYTimes --- революционная газета? И даже она (несмотря на крайне реакционную редакционную политику в отношении стимулянтов), кажется скорее склоняется к общей легализации травы, а не только к медицинской, хоть и довольно невнятно?
> Тут нет никого
Разве не больше трети населения поддерживают общую легализацию (и более двух третей --- медицинскую)?
no subject
Date: 2005-07-18 01:05 am (UTC)no subject
Date: 2005-07-18 01:29 am (UTC)Вообще, очень забавно, что вроде бы прямо противоположные радикальные политики готовы поддержать траву... Трогательное единодушие между стронниками суперсвободы и суперконтроля, и с чего бы это?
Но если бы мнение избирателей было ближе к 50-50%, то и среди более успешных политиков был бы больший интерес поддержать легализацию... Все эти политики следят за опросами очень внимательно...
no subject
Date: 2005-07-18 01:39 am (UTC)no subject
Date: 2005-07-18 01:48 am (UTC)Как раз если человек не уверен насчет некоторого вопроса, то вряд ли он будет для него главным. Но ключ состоит в том, чтобы помочь сделать так, чтобы было политически возможно и даже выгодно поддерживать траву.
И я имею в виду не loosers вроде Баднарика или Кусинича, а тех, у кого есть нормальные шансы на выборах...
no subject
Date: 2005-07-18 02:07 am (UTC)no subject
Date: 2005-07-18 02:32 am (UTC)Что касается людей, которых в последнее время выдвигает "партия", как Баднарика, так и его предшественников, то на меня произвел сильное впечатление этот отчет об их съезде (http://www.libertyunbound.com/archive/2004_08/bradford-dark_horse.html) в журнале Liberty (и после этого пропало всякое желание поддерживать эту организацию; пока оно все так, я не собираюсь признавать право этих @#$%^# говорить от лица либертариев).
no subject
Date: 2005-07-18 02:56 am (UTC)no subject
Date: 2005-07-18 03:36 am (UTC)Проблема в том, что его предшественники, похоже, коррумпированы, а у него самого съехала крыша на экстремизме.
Например, если он хотел ликвидировать ООН и при этом был против войны с Ираком, кто, собственно, должен был заниматься всем этим? Я понимаю людей против войны, и людей против ООН, но как он представлял себе и то, и другое одновременно? Частные компании, что ли, должны были заниматься контролем Саддама?
Ну и непрерывные конфликты с властями по поводу уплаты налогов и водительских прав --- для частного человека это нормально, но причем тут президентские выборы?
Но главная проблема состоит в том, что никто на съезде не потрудился выяснить его взгляды и историю конфликтов с властями, то есть, они его выдвинули не глядя, а если бы знали - то не выдвинули бы. То есть, главная проблема --- раздолбайство. Это все просто несерьезно, это годится только для развлечения, люди даже не рассматривают всерьез сделать хоть что-то, чтобы выиграть. Они даже не знают ничего про своего собственного кандидата!
"LP delegates had chosen as their standard-bearer a man who had willfully refused to file his federal tax return for years, refused to get a driver's license but continued to drive his car despite having been ticketed so many times that he couldn't recall the exact number, proposed to blow up the United Nations building, wanted to force criminals in prisons to stay in bed until their muscles atrophied, and planned to force Congress to take a "special version" of his class on the Constitution. And the overwhelming majority of delegates didn't know any of this about their nominee."
> И, главное, за кого вы голосовали вместо него?
"Голосовал" --- это сильное утверждение, но я пытался сделать все, чтобы помочь Керри выиграть, в частности уговаривал людей кончать трепаться и ехать агитировать в Ohio, поскольку довольно задолго понял, как оно все скорее всего будет...
В частности, потому, что от них были довольно ясные обещания произвести реформу насчет "веществ", и были некоторые сигналы, что они действительно хотят ограничить маразм в этом месте, насколько возможно... Ну и другие соображения были; в общем, эта пара вызывала меньше отрицательных эмоций, чем остальная публика, и больше симпатии, особенно Эдвардс...
В Массачусеттсе мне было все равно, что люди делают --- если кто-то хотел проявить символическую поддержку своим любимым диссидентам, у меня не было с этим никаких проблем :-)
no subject
Date: 2005-07-18 03:57 am (UTC)Про демократическую партию и наркотики я лучше Дьяка (http://www.livejournal.com/users/dyak/209892.html#cutid1) не скажу.
no subject
Date: 2005-07-18 04:41 am (UTC)Есть разница между тем, чтобы не финансировать ООН, и идеей торжественно взорвать их небоскреб ;-) Идея не финансировать ООН вообще может быть популярна у избирателей, в отличие от идеи взрывать небоскребы в Нью-Йорке! Это у нас прерогатива "других" политических сил, а не кандидатов в президенты США!
Но вообше, то, что эта партия не хотела контролировать Хусейна никаким образом, показывает, насколько она имеет мало общего с Ayn Rand, у которой была очень четкие идеи по поводу сопротивления тоталитарным режимам. А между тем, популярность либертарианских идей в США очень сильно связана с популярностью Ayn Rand. Без нее бы, если партия вообще была бы, то она получила бы еще в десять раз меньше голосов ;-) В общем, если не появится каких-нибудь гораздо более убедительных либертариев, то этот цирк никаких шансов не имеет, эта история с их съездом является отличной иллюстрацией этого обстоятельства...
> Про демократическую партию и наркотики я лучше Дьяка не скажу
В этом месте трусость, в основном, заключалась в том, что они не афишировали свою программу (и правильно!), но те, кто не ленились прочитать их материалы по этому поводу могли заметить радикальное отличие от мерзкой администрации Клинтона. И насчет "невдыхания" тоже ничего не было --- люди (оба) спокойно сказали, что да, курили... А могли бы и не говорить: вопрос был: "кто из вас готов признать, что..." Так что ответ "нет" не был бы обманом...
В общем, были основания надеятся на разумные реформы в этот раз...
no subject
Date: 2005-07-18 11:08 am (UTC)no subject
Date: 2005-07-18 06:31 pm (UTC)Вряд ли в следующий раз будет сильно больше... Надер и то больше набрал...
Не представляют себе --- вот и хорошо, будем поддерживать тех, кто представляет, и кому это не надо объяснять...
Действительно, как было выше сказано:
> травой дела не исправишь, а ее отсутствием не ухудшишь. В конце концов, не проблема в Амстердам съездить на выходные