(no subject)

[birdwatcher]

Вот говорят бездушные корпорации, бездушные корпорации, а Волгринз, оказывается, помогает переехать в Миссури тем своим аптекарям, кто не хочет торговать противозачаточными таблетками, как этого требует шизофренический Иллинойский закон.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Удивительный вы человек. Допустим, живете вы в кондоминиуме, платите квартплату, кондоминиум обеспечивает вас водой и электричеством, вывозит мусор. В какой-то момент, кондоминиум решает завести бассейн. Собрание жильцов голосует "за", квартплата повышается на какую-то сумму. Допустим, вам этот бассйн на фиг не нужен. Вы же не будете кричать "Воры! Убийцы!", а соберете манатки, переедете в другой кондоминиум. То же и с налогами в государстве. Если вас не устраивает жить в окружении воров и бандитов, почему бы вам не переехать, скажем, в Сомали? Там-то уж заведомо хоть какая-то часть населения бандитами не является.

[averros.livejournal.com]

Если я живу в кондоминимуме, то я дал своё согласие на то, что такие-то и такие-то вопросы решаются таким способом. И подпись свою поставил под контрактом. Если бы мне условия не нравились, я бы пошёл снимать квартиру в другом месте. Если вдруг группа активных жильцов или владелец дома вдруг решит поднять квартплату итп, то они этого не могут сделать, если этого нет в условиях контракта. Пока всё добровольно и по взаимному согласию, и я ровно ничего против этого не имею - я заранее знаю, что и на что я обменял.

Понятно, что ни один разумный человек не подпишет контракт, условия которого другая сторона может менять по своему усмотрению (если Вы думаете по-другому, то давайте-ка подпишем контракт, по которому я обязуюсь Вам дать $1000 через год, но при этом имею право поменять условия, согласны? Ну или если Вы верите в то, что воля большинства создаёт право - то запишем туда же и моего приятеля Васю, и допишем, что 60% большинство имеет право менять условия, а?).

Так вот, государство никакого такого контракта с гражданами не имеет. Представители государства просто угрозой силы заставляют всех остальных платить им дань - согласны платящие или нет. Если мне не нравится войнушка в Ираке - я не могу от этой "услуги" отказаться. Равно как и от прочего государственного идиотизма. Я под этим не подписывался, и мне государство ровно ничего конкретного не обещало. Всё, что оно делает, это требует заплатить (под угрозой насилия) мотивируя это тем, что оно защищает меня от каких-то злодеев (которых оно же и изобретает). Ну и заставляет меня "покупать" у него всякие прочие "услуги", запрещая при этом мне же защищаться самому (gun control, ага) или приобретать эти услуги у других (лицензирование лекарств, например).

Эта схема давно известна, и называется рэкетом. Да-да, это *ничем*, кроме декораций и пропаганды, не отличается от того, что делают любые другие мафиози.

Ну так, извините, Вы уж решите - или Вы заодно с мафией, или Вы всё-таки считаете, что насилие - это нехорошо.

А по поводу предложения переехать в Сомали - а давайте Вы переедете туда? Чем, собственно, Вы хуже? Исходя из каких соображений я должен бросать свой дом, своих друзей, свой бизнес? Потому что Вам не нравится то, что я не хочу такой "защиты" и не согласен с Вами вступать в долю на таких условиях? Да и здесь изрядная часть населения бандитами не является - достаточно поговорить с презираемыми интелликтуалами реднеками, которые совсем не спешат обращаться в социал-демократическую религию (наверно потому что не понимают сложных рассуждений о светлом будущем, но твёрдо знают, что их очередной раз обувают). Они-то против демократов и голосуют (Буша и неоконов, кстати, они терпеть не могут, просто считают его меньшим злом, может, напрасно).

Заметьте, что я совсем не против существования полиции, сертификации врачей и лекарств, и проч. - при условии, что меня не заставляют силой пользоваться услугами монополиста на эти услуги. К угрозам применить ко мне насилие я как-то плохо отношусь, не мазохист, наверно.

Кстати, аргументы вроде "Вы дали согласие, сюда приехав" тоже не работают, просто потому что a) не бывает контракта без обязательств обеих сторон, и b) тот факт, что я перебрался с территории одних рэкетиров на территорию других рэкетиров, которые менее агрессивны и собирают меньшие "налоги" не делает более "гуманных" рэкетиров честными людьми. Никаких моральных обязательств перед бандитами у меня нет, и быть не может.

Да и то, что я нахожусь здесь, само по себе не даёт никакого права отнимать у меня честно, без какого-либо насилия, заработанные деньги (я уж не говорю об обысках в аэропортах и требований дани при пересечении границ) - потому что иначе пришлось бы признать что насильник в своём праве просто потому что изнасилованная оказалась на "его" территории.

[averros.livejournal.com]

Ну и, конечно, теория "социального контракта" (которую Вы привели в качестве аргумента) подразумевает, что государство было создано с согласия будущих его граждан - всех, без исключения. Понятно, что этого в принципе быть не может, к тому же никто не может дать согласие, обязующее не только его, но и всех его потомков. И, естественно, эта теория также подразумевает, что *вся* территория государства является его собственностью и что все граждане есть просто арендаторы - иначе откуда у него берётся право устанавливать свои правила на всей территории? Но это совсем не то, что написано в титуле на мою землю - там прямо и без всяких оговорок написано, что я являюсь единственным её владельцем. Без каких-либо оговорок, что какие-то люди в форме имеют право туда заходить и меня арестовывать.

Логика - штука упрямая. Если немного подумать головой, то, как ни крути, получается что государство (точнее его представители) силой узурпировали права своих субъектов - права, которые ему никто не давал. Мафия, она и есть мафия. И то, что изрядное количество одураченных мафией субъектов думает, что так и надо, этого факта никак не изменяет.

Ну и так кто из нас удивительный? :)

[rsokolov.livejournal.com]

Вы ведь не родилсь в Штатах, верно? И насильно вас никто сюда не тащил. И предварительно ознакомиться с действующим законодательством у вас возможность была, наверное. Значит единственный ваш аргумент, это что вы не считаете жильцов, которые требуют от вас платить квартрплату на общих основаниях, моральными людьми.

Все прочее - что вас не устраивает список предоставляемых услуг, что контракт - с нефиксированной месячной платой, что история постройки кондоминиума полна злоупотреблениями, что в котракте на приобретение квартиры ограничено ваше право делать с этой квартирой все что вам угодно - несколько иррелевантно.

P.S. По поводу последнего: "Без каких-либо оговорок, что какие-то люди в форме имеют право туда заходить и меня арестовывать." - с чего вы взяли, что полиция не имеет права арестовать преступника в его доме? Или вы хотите сказать, что она не должна его иметь? Или должна, но только с согласия преступника?

[averros.livejournal.com]

Извините, но у меня такое ощущение, что Вы не поняли разницу между "я на это добровольно согласился" и "меня силой заставили".

По поводу не тащил - я написал Вам же, дальше. Это _не_ аргумент.

Если бы был контракт, c оговоренными условиями, подлежащими изменению _только с моего согласия_, то я ничего против бы не имел. Но демократическое правительство меняет свою сторону соглашения без моего согласия. Равно как и без согласия изрядного количества других граждан. В том числе и тех, которые никуда ниоткуда не ехали.

По поводу последнего: "Без каких-либо оговорок, что какие-то люди в форме имеют право туда заходить и меня арестовывать." - с чего вы взяли, что полиция не имеет права арестовать преступника в его доме? Или вы хотите сказать, что она не должна его иметь? Или должна, но только с согласия преступника?

С согласия меня - хозяина собственности. Преступника я и сам туда не пущу, ага. Правда, у меня далеко не такие же понятия о том кто преступник, а кто нет, как у правительства.

[averros.livejournal.com]

Ах, да, по поводу "не тащили" - для того, чтобы кто-то имел право кому-то на какой-то территории диктовать свои условия, он это право должен от кого-то получить. Законным способом. Во всех остальных случаях и я и Вы имеете полное право такого самозванца послать нах.

Предъявите документ, дающий право американскому правительству выступать от имени всех своих граждан, и в частности - запрещать или разрешать что-то мне. Например, покупать конкретную таблетку в аптеке, если и я и аптекарь согласны на обмен денег на таблетку.

Подсказка - его в природе не существует. Самозванцы, они и есть самозванцы. В отличие от меня на _моей_ земле, которую я честно _купил_ у её предыдущего законного владельца, ага.

[rsokolov.livejournal.com]

>>Извините, но у меня такое ощущение, что Вы не поняли разницу между "я на это добровольно согласился" и "меня силой заставили".

Угу, я понял. "В какой кондоминиум ни приедешь - везде в уставе прописано: всеобщее взаимное изнасилование с 5-ти до 7-ми вечера, явка обязательна." Тяжела жизнь, не спорю.

>>Но демократическое правительство меняет свою сторону соглашения без моего согласия.

Квартплату тоже иногда поднимают, не спрашивая мнения жильцов.

>>С согласия меня - хозяина собственности.
Я имел ввиду случай, когда преступник - хозяин собственности.

>>Предъявите документ, дающий право американскому правительству выступать от имени всех своих граждан

Будете ли вы удовлетворены, если правительство разошлет гражданам анкеты типа "поставьте галочку, если вы доверяете правительству" и большинство граждан её поставят? (Впрочем, оно этим и так регулярно занимается, процедура называется "выборы" и у всякого человека, придерживающихся ваших взглядов, есть возможность реализовать вашу мечту о роспуске правительсва.) Полагаю, что нет, поскольку вы считаете, что ни у правительства, ни у народа в целом нет права указывать вам, что вам делать в вашем собственном огороде. Однако, как быть в ситуации, когда вы купили огород у человека, который правительство поддерживал, и часть своих прав ему делегировал? Вы ведь не получаете их обратно вместе с огородом?

[rsokolov.livejournal.com]

Поясню.

Допустим, вы купили квартиру или дом в районе, в котором по условиям со всех жителей взимается определенная плата - на благоустройство, освещение улиц, содержание школ и т.п. Так вот, переход дома в вашу собственность отнюдь не освобождает вас от обязанности эту плату вносить. Я совершенно не понимаю, почему вы возводите понятие собственности в абсолют. Приобретая дом, вы всего лишь получаете его, в обмен на некую денежную сумму, в пользование на определенных условиях, в частости, вы обязуетесь не стрелять по соседям из гранатомёта и вносить определенную плату в фонд ассоциациии домовладельцев. При этом, история застройки района, моральный облик его руководства и отсутствие у вас потребности отправлять ребенка в школу совершенно не важны; достаточно того, что предыдущий владелец принял на себя соответствующие обязательства.