birdwatcher | (no subject)

Ведь говорил я ему тогда за завтраком...(с)

Бушу-старшему? A вы, батенька, well-connected.

Бин-Ладен нарисовался лет за 10 до войны в Ираке. Оставив в стороне 9/11, были же ведь и посольства в Африке, и эсминец Коль, и многое другое.
Радикальные же исламизм, вождем которого хочет быть Бин-Ладен и от имени которого и произошло 9/11 безотностительно существования и аутеничности смуглочо бородача, появился еще раньше.
Видимо, страсть слепит Вам глаза.

Эсминец Коль подорвали 10/12/2000. Посольства в Африке -- 8/7/1998. Война в Ираке началась 1/12/1991. А вот вопросы ислама меня не интересуют, ничего по их поводу сказать не могу.

Надо же, оказывается Бин-Ладен воюет ради восстановления чести саддамова воинства и за воссоединение 19-й провинции Ирака с Родиной. Кто бы мог подумать!
Или нет, постойте, наверное Бин-Ладен воюет против присутствия американских войск в Саудовской Аравии, находившихся там для того что бы пресечь наклонности С. Хуссейна к игре в солдатики - и именно поэтому война в Ираке породила Бин-Ладена?
Приходилось слышать много удивительных теорий, но эту - в первый раз. Впрочем, после того как была сформулирована теория про месть лондонских бомбистов за потворство Британии злодеяниям Милошевича супротив боснийских и албанских мусульман, видимо, уже ничему удивляться не стоит.

>Или нет, постойте, наверное Бин-Ладен воюет против присутствия американских войск в Саудовской Аравии, находившихся там для того что бы пресечь наклонности С. Хуссейна к игре в солдатики - и именно поэтому война в Ираке породила Бин-Ладена?

- Волга впадает в Каспийское море.
- Не может быть! Люди бы знали...

Вы проявляете совершенно удивительную избирательность к пропагандистким трюкам Бин-Ладена. Когда листовка, составленная от имени Бин-Ладена сообщает что к великим деяниям его подвигло осквернение святых земель Аравием богопротивным присутствием гяурских солдат, Вы принимаете это за чистую монету. Когда в той же листовке написано что испанское государство основано на руинах исламских королевств и должно быть повегнуто, Вы полагаете это риторическим приемом, как и все остальное из того же источника.

Каким еще риторическим приемом? Я слушаю то, что касается меня, и игнорирую то, что не касается.

В этой листовках лично про Вас еще много чего написано, сверх жалоб на присутствие американских войск среди священных песков Аравии. Вы почему-то неприятные Вашему глазу части решили игнорировать, что по человечески, конечно, понятно: в THGTTG упоминаются очки со встроенным искусственным интеллектом, совершенно чернеющие в опасной ситуации.
Но, положим, Вы правы и единственная причина деяний Бин-Ладена действительно было присутствие армии США в Аравии: Саддам повержен, американские войска из Аравии ушли - разве это примирило последователей Бин-Ладена с Большим Сатаной?

Вместо эт

Мои интересы в части вывода всех американских войск со всего Ближнего Востока (и вообще отовсюду) счастливо совпадают с интересами бин Ладена. Не вижу никаких причин этого немедленно не сделать. Вот когда это его не примирит, можно будет говорить, что вы его поймали на вранье, а пока к чему пустые фантазии? Почему, например, Швейцария не страдает от терроризма?

Месье изоляционист и верит в Крепость Америку?
Если да, то у меня есть маленький вопрос: если бы Вы были гражданином США во время Холодной Войны, Вы бы с тем же пылом выступали за вывод американских войск из Европы?

Естественно, какие могут быть сомнения?

То есть советизацию Европы, совершенно неизбежная без американского военного присутствия, Вы полагаете предпочтительным сценарием по сравнению со случившемся в действительности.
Пожалуй, тут действительно трудно возразить.
И тогда, разумеется, военные действия в Корее и Вьетнаме были безответственными авантюрами, возможными только в обстановке искусственно нагнетавшегося антикоммунизма?

В точку попали.

На самом же деле ни коммунизм, ни радикальный исламизм не представляли и не представляют собой никакой глобальной угрозы; радикальные действия что коммунизма, что радикального исламизма представляют собой, по сути дела, чисто оборонительные мероприятия, и политика разумных уступок и примирения является единственно возможной и плодотворной.
И для полноты клинической картины: запутавшись в своих разорительных попытках социализировать хозяйство, администрация Рузвельта умышленно спровоцировала нападение Японии, а затем преступным и обманным образом перенесла центр тяжести военных усилий на европейский театр, с целью закрепления рунков сбыта для полугосударственных монополий и концернов?

Да, мы совершенно не обязаны воевать во всех войнах мира на стороне каждой армии. Не представляю, как вам пришло в голову обратное.

Огромное вам спасибо. А то почитаешь какую-нибудь Арбат, и начинаешь плохо думать о всех либертарианцах. Честное слово, если вы будете баллотироваться в президенты, я проголосую за вас, несмотря на некоторые разногласия во внутренних экономических вопросах.

Насколько я понимаю (я заранее прошу прощения, если я неправ) averros придерживается по поводу Рузвельта близких взглядов.

Вроде бы Ротбард чего–то в этом роде говорил.

Насчет Рузвельта и войны - тут, упрощенно говоря, есть две плоскости. В одной плоскости японцы начали войну, действительно, исключительно чтобы нейтрализовать вмешательство США. Целью японцев было победоносное завершение войны в Китае, в которую они вляпались по своей собственной дурости, а целью нападения на Пирл-Харбор было обеспечение свободы мореплавания в Тихом океане, потому что США выступали на стороне Китая и всячески вставляли палки в колеса японской военной машины. Завоевывать США японцы ведь не собирались. В другой плоскости есть чрезвычайно развитая конспирологическая теория о том, что Рузвельт, запутавшись в своей анти-японской политике, сознательно пошел на провоцирование и развязывание войны, причем по такому сценарию, чтобы нанести такой изначальный ущерб США, что общество уже не захочет никакого другого завершения войны, кроме победы. Эта теория активно развивалась Harry Elmer Barnes'ом, к ней сочувственно относился слабый на конспирологию Ротбард, считавший Барнса большим ученым (http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard27.html). В Институте Мизеса, который на самом деле больше является институтом Ротбарда, Барнса, помнится, даже переиздавали (см. совсем недавнюю статью Гордона - http://www.mises.org/story/1900).

Барнс был одновременно и ревизионистом, и изоляционистом, и конспирологом. То есть он для подтверждения своего изоляционизма занимался ревизионизмом и доходил до конспирологии. Как я понимаю, его конспирологические теории были опровергнуты, а многие изоляционистские тезисы сохраняют силу.

Мои знания об этом ограничены программой детского сада, поэтому я лишь слушаю, что другие говорят и потом пытаюсь указать кто чего сказал.

Этот институт, насколько я понимаю, старается представлять довольно широкий спектр взглядов, навскид даже шире, чем Cato.

Он просто совсем иначе устроен, нежели Кейто. Кейто - это весьма большая контора, сидит в огромном прекрасном здании в центре Вашингтона, принадлежит к числу столичных think-tank'ов, наряду с Херитидж, Энтерпрайз инститьют, Брукинс и т.д., поддерживает множество связей, активно участвует в слушаниях Конгресса, организации конференций, ведет обширную международную деятельность и т.д. Институт Мизеса - это микроскопическое учреждение, сидящее в провинциальном университете (правда, недавно оно там получило собственный домик с библиотекой), его главная функция - нетворкинг. Поэтому, скажем, на сайте Кейто выкладываются в основном тексты сотрудников Кейто, а на сайте Мизеса - тексты практически всех желающих...

Ты, дорогой, совершеннейшим образом прав. Ни коммунизм, ни радикальный исламизм сами по себе не представляли и не предсатвляют собой никакой глобальной угрозы. Точнее сказать, угрозой они могут стать только тогда, когда поселятся в головах людей. Если завтра достаточное множество американцев (скажем, миллионов тридцать-сорок-пятьдесят или больше) станут коммунистами или радикальными исламистами, то это, возмжно, будет для Америки большая проблема. Иначе говоря, угроза коммунизма (и исламизма, хотя для меня это сильно менее очевидно) - не в оружии коммунистов, а в идеологии коммунизма. Каковая идеология побеждается, очевидно, не оружием антикоммунистов, а идеологией антикоммунизма.

Про Рузвельта и т.д. - для любителей альтернативной истории было бы очень интересно развить сценарий невмешательства США в китайскую войну (очевидно, именно поддержка Китая Америкой стала причиной нападения на Пирл-Харбор). Американцы побеждают Чан Кайши, в Китае окончательно приходит к власти правительство Ван Цзинвея, еще более укрепляется ванцзинвеевская китайская армия, начинается ускоренная индустриализация Китая по образцу Кореи и Манчжоу Го... В общем, думаю, могучий китайский сосед на восточных рубежах России мог бы замаячить и пораньше, чем в самом конце двадцатого века...

Исправление - конечно, "побеждают Чан Кайши" не американцы, а японцы.

лет за 10 до первой войны вы конечно имеете в виду. вы ведь знаете про Афганистан.

Во время оккупации Афганистана и герильи, Бин-Ладен был никому не известен, не дотягивал типа до гордого звания полевого командира.

никому кроме ЦРУ. А зачем быть полевым командиром он же тогда за финансы отвечал. Так что понятно что генезис его там а не в Ираке. Там его связи, там его соратники, там его умения, взгляды, опыт, там его исламизм и прочее.

(no subject)

no subject

no subject

Учим матчасть

Матчасть учат на военной кафедре.

Re: Матчасть учат на военной кафедре.

Re: Матчасть учат на военной кафедре.

Re: Матчасть учат на военной кафедре.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: Учим матчасть

Re: Учим матчасть

Re: Учим матчасть