birdwatcher

some people have a _really_ hard time grasping the concept of representative sampling :)

From:

О, это хороший способ думать про контейнеры. Досмотр пяти процентов контейнеров проводится не для предотвращения каких-то там взрывов, а для получения статистических выводов свойствах вселенной всех контейнеров в целом.

From:

Мне это, честно говоря, кажется очевидным на полном серьезе: если досматривается не 100% контейнеров, разговор "а сколько?" может вестись только с позиции вероятностной допустимости ошибки. Для программы в целом, конечно - если есть конкретные разведданные на короткий период времени, должен быть короткий же пэтч к программе.

From:

Т.е. отсюда следует, что можно сэкономить огромные средства и ничего не досматривать: та же информация может быть собрана из газет, которые будут освещать взрывы контейнеров. Если только у нас нет специального интереса к несработавшим бомбам.

From:

Да, я только что понял, где именно написал хуйню. Статистический досмотр установит с некоторой дозой уверенности, скажем, что 99% контейнеров не имеют бомбы - но это мы и так знаем. Но тогда досмотр 20% или 40%, если речь идет о бомбе, тоже достаточно бессмысленнен. Частичный досмотр может иметь финансовый смысл только для "букета" более-менее распространенных нарушений.

From:

А мне не кажется, что это хуйня.

Во-первых, выборка пяти процентов вовсе не обязательно должна осуществляться случайным образом. Если имеются некие представления о возможных признаках контейнеров, зараженных бомбовой бактерией, то соответствующее подмножество может проверяться поголовно.

Во-вторых, бомбисты могут всерьез опасаться цепочки провалов, если бомбу обнаружат intact, поэтому само знание того, что шанс обнаружения достаточно не нулевой, может снижать их стимулы использовать контейнер сильнее, чем это следовало бы из формальной пропорции выборки.

From:

Чего может опасаться Атта? По-моему, ничего.

From:

Так ведь Атта не в контейнере не сидит.

И реальный Атта, пока не сел за штурвал самолета, очень много чего опасался - иначе и не маскировался бы.

То есть поведение террориста-самоубийцы, вышедшего на теракт, и террориста-организатора - совершенно разные. Террорист организатор потому не самоубийца, что планирует осуществлять какие-то действия в дальнейшем, поэтому для него провал будет серьезным поражением. Тем более, если речь идет о таком сложном мероприятии, как загрузка солидной бомбы в контейнер - ведь это же целый нетворк надо задействовать, то есть речь идет о достаточно большой организации, которая, соответственно, должна особенно опасаться провалов.

From:

Поскольку расчет идет на то, что бомба взорвется, аргумент про дальнейшие действия работает плохо: организатора все равно после взрыва будут вычислять и затруднять ему эти дествия.

Т.е. обязательно надо, чтобы организатор факт обезвреженья бомбы на таможне субъективно воспринимал как провал. Что неочевидно: молодец, отвлек столько сил, создал панику.

From:

Это, по-моему, очень правильные замечания - profiling и deterrence, но я-таки написал хуйню :) В том смысле, что я думал о проверке контейнеров в тех же терминах, что, скажем, думают о проверке качества в quality theory. E.g. assess the likelihood of threat (or safety) at a certain confidence level and confidence interval. Такая постановка задачи - это чушь просто в силу ожидаемой статистики: мы ждем, что бомба будет в одном контейнере из миллионов, а не в, скажем, 10% контейнеров.

Другое дело, что если проверять по профайлингу, то и 5%, и 20% не несут сами по себе смысловой нагрузки. Аналитики должны в выработать несколько альтернатив признаков профайлинга, просчитать для каждой business case, и уж из этого надо выбирать. И, как не противно, сами признаки придется держать в секрете.

From:

ullr.livejournal.com

Считается, что только профайлинг - плохо, нужно часть досматривать из случайной выборки, потому что бэд гайз могут узнать про профайлинг и подкрутить параметры так, что бомбу не заметят.

И все равно все эти меры не предотвратят взрыв, а лишь только предотвратят посылку бомбы именно этим каналом (остается много других каналов доставки - граница с Мексикой, нелегальный ввоз на яхте, производство внутри страны и т.д.).

From:

И вообще все мы рано или поздно умрем...

From:

Не уловил - что противного в секретности признаков профайлинга?

From:

Подозреваю, что по неповрежденному контейнеру с неповрежденной бомбой вычислить перпетратора гораздо проще, чем по дебрям :)

Кроме того, мне кажется сомнительной идея, что контейнер будет скрывать в себе обычную адскую машинку с таймером; взрыв в контейнерном терминале не будет выглядеть убедительным жестом. Более вероятной кажется версия, по которой контейнер будет всего лишь каналом передачи нехороших вещей, которые будут вытащены сообщниками и использованы уже в более людном месте.

From:

Ну как, про каждый контейнер же в целом известно, откуда он приехал. И эта информация хранится не в контейнере. То-есть, я надеюсь :)

Бомбу обещают радиоактивную (http://birdwatcher.livejournal.com/318833.html).

From:

Интересно, кстати, что постинг журналиста Чикаго Трибюн, который вы залинковали, пересказывает только первую половину выступления Флинна, где он рисует сценарий-ужастик. Но после изложения сценария Флинн рассказал, как можно усовершенствовать всю эту систему, организовав стопроцентное сканирование контейнеров, и не просто рассказал, а сообщил, что это стопроцентное сканирование уже организовано на двух терминалах в Гонконге. См. http://www.house.gov/hasc/schedules/3-2-06Flynn.pdf

По-моему, это тоже кое-что говорит о стиле журналистики...

From:

ullr.livejournal.com

Ну мы же ходим к врачу, если что. и чтобы не заболеть СПИДом не только используем презервативы, но и одноразовые иглы и проверяем доноров крови на СПИД.

Я к тому, что в случае с бомбой, усиливать защиту порта - не имеет смысла. Если есть другие способы доставки, это просто будет выкидыванием денег на ветер. Нужно или лучше защищать весь периметр, или если денег на это нет, искать другие способы снижения риска.

From:

Собственно, как мы выяснили, эксперт именно это и говорил - http://birdwatcher.livejournal.com/323636.html :)))

From:

Противность в том, что секретность признаков исключает гласное обсуждение опций. Ну то есть не исключает, но делает его куцым, потому что оно сводится к "Опция А, вероятность обнаружения 30%, стоимость 100 млн. Опция Б, вероятность 45%, стоимость 500 млн. И т. д." То есть независимая внешняя проверка расчетов усложняется, хотя и не исключена вовсе, конечно.

From: