Это откровенно
Jul. 10th, 2007 08:47 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcherAlthough a parent does have a right to control the upbringing of a child, that right is not absolute. It must bend to the State's duty to educate its citizens, постановило мерилендское РОНО.
Рекомендовал Лев Роквелл.
А то всё Германия, Германия...
Рекомендовал Лев Роквелл.
А то всё Германия, Германия...
no subject
Date: 2007-07-13 07:08 pm (UTC)Нет, это не так. Те времена, когда ФДА всего лишь предупреждало об опасных препаратах (для чего и было создано), давно прошли. ФДА, будучи государственным монополистом, узурпировало себе право оценивать эффективность препаратов и на основе этой оценки разрешать или запрещать их. При этом, будучи обычной государственной бюрократической структурой, ФДА работает по принципу "как бы чего не вышло". Поэтому, от греха подальше, агенство запрещает все препараты, где эффективность для большинства не доказана и/или имеются побочные эффекты выше минимальных.
Это-то факторы и тормозят фармацевтические исследования и разработку новых лекарств. Сейчас нет под рукой статистики, но насколько память не изменяет, ещё несколько десятилетий назад США лидировали в мире по разработке новых препаратов. Сейчас, после постепенного усиления власти ФДА, США в числе остающих стран и доля новых разработок упала в разы (только около 25% или ниже всех новых лекарств разработаны в США в послдние годы).
Ситуация доходит до абсурда, когда лечащий врач знает что есть лекарство и конкретному больному оно может помочь, но не имеет право его выписать из-за запрета ФДА. Люди едут покупать лекарства в Канаду или Европу.
no subject
Date: 2007-07-14 07:42 am (UTC)Извините, я там выше ответил, в последний раз, честное слово, в частности и на Ваши возражения тоже. "ФДА запрещает препараты, где эффективность не доказана или побочные эффекты выше минимальных" - ну да, а вы предлагаете разрешать? Типа, рынок докажет? Кто-то сдохнет, кто-то будет знать, что, нет, вот это лекарство покупать не стоит, компания уйдёт из бизнеса по естественным рыночным причинам. Оставляя за собой длинный след из трупов. Красота. Я там где-то вначале говорил, что особенным поклонником ФДА и каких-то конкретных regulations я могу и не являться, но отсутствие safety regulations вообще и рассуждения, что "рынок рассудит" мне кажутся весьма опасной блажью. Опасной для жизни.
Факторы, Вами перечисленные, даже если и наблюдаются в действительности (что, по меньшей мере спорно, повторяю), никакого влияния на количество лекарств не оказывают. FDA approval - последняя стадия. Лекарство делают 10 лет, минимум. Освежите память, посмотрите сколько кандидатов сейчас у фармы в pipeline. Посмотрите, сколько их было 10 лет назад. Убедитесь, что мало. Как Вы понимаете, надеюсь, начинать поиск нового лекарства, делать hit discovery и lead selection с оглядкой на стандарты ФДА, которые будут применены на стадии клинических испытаний, через 4-7 лет, к лекарству, про которое Вы всё равно ещё не знаете каким оно будет - невозможно. Так что, проблема (широко известная) пустого pipeline'а связана, скорее с неверным выбором стратегии поиска potential drug targets, early drug candidates, неадекватностью процессов ранней валидации и т.д. ФДА тут ни причём. ФДА констатировала факт. Знаете, я довольно много разговаривал с людьми и читал разных статей и рассуждений на эту тему - почему, отчего да как. Все называют разные стратегические/производственные причины - и академические учёные, и индустриальные, и индустриальный мэнеджмент. И только умник из Като, какой-то research fellow с обще-политологическим образованием, прости господи, пришёл и всё нам разъяснил. А народ хавает и хвалит. Смешно, честное слово.
Насчёт того, что штаты занимают последнее место - это тоже не совсем так. Значительная часть "американских" компаний, особенно после серии слияний 20,10-летней давности и недавних - это транснациональные конгломераты, часто имеющие штаб-квартиры в Европе. Формально. Неформально - вообще непонятно к чему и как их относить. Каждая из этих компаний имеет несколько крупных исследовательских центров в штатах, там тоже делают лекарства, так же успешно (или неуспешно, как мы видели), как все остальные. Это - американские лекарства? AstraZeneca, Novartis - это вообще американские компании? С другой стороны, чисто европейских компаний не так уж много, ничего там такого уж особенного не делают. Следуюшая ступень food chain - biotech тоже в штатах пока посильнее и многочисленнее будет (не забудем ещё biotech-turned-pharma, такие как Genzyme, Amgen, и т.д.). Нет, всё не так просто с цифрами.
no subject
Date: 2007-07-14 11:45 am (UTC)Такое положение дел вредит и больным и фармацевтам. Предлагается не отменять ФДА, а всего лишь поставить её на место и отобрать запретительные функции, оставив рекомендательные. Для того чтобы сообразить что рынок лекарств работает по тем же законам что и рынок любых других товаров не надо быть нобелевским лауреатом по биохимии. Вполне достаточно обще-политологического образования.
no subject
Date: 2007-07-14 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-14 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2007-07-14 12:12 pm (UTC)А вот это совершенно другой вопрос. Что за подмена? Сначала вы долго говорили, что FDA не тормозит обнаружение информацию, а теперь, ни с того, ни с сего -- что иначе было бы аморально. Так тормозит, значит, с религиозными целями? Это другое дело.
no subject
Date: 2007-07-14 05:31 pm (UTC)Что касается религиозных целей - пожалуйста, ответьте уже одной фразой, например: "да. я. считаю. что если бы мы собирали информацию о действии всех возможных лекарств на всех возможных пациентов путём массового применения на этих пациентах всевозможных лекарств, то это было бы здорово! так и нужно делать!" ("а злая ФДА не даёт" - ответ, даёт, на самом деле).
no subject
Date: 2007-07-14 05:38 pm (UTC)Я, разумеется, считаю, что недопустимо было бы мешать пациентам выборать врачей, а врачам выборать лекарства. Мало того, что это недопустимо по отношению пациентам, лишенным выбора, это заодно лишает информации остальных граждан.