Это откровенно

[birdwatcher]

Although a parent does have a right to control the upbringing of a child, that right is not absolute. It must bend to the State's duty to educate its citizens, постановило мерилендское РОНО.
Рекомендовал Лев Роквелл.

А то всё Германия, Германия...

Comments

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Формулировка, конечно, чеканная :) Но вопрос не новый совсем. Свобода, вмешательство, всё это очень интересно. Я не готов отказываться от обязательного минимального образования. А Вы?

[birdwatcher.livejournal.com]

Я готов отказаться от того, чтобы навязывать его другим. Прямо хоть сегодня!

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Не лукавьте, не нужно чеканных формулировок аналогичных оригиналу :) Вы просто говорите, что Вы против всеобщего обязательного образования. Точка. Тема скользкая. Всё очень логично, пока на бумаге, а на практике очень логичные и правильные теории заводили обычно довольно далеко. Я за обязательное образование, да :)

[birdwatcher.livejournal.com]

Это любовь к обязательным программам на практике обычно заводила далеко, а вот чтобы отсутствие обязательного образования куда-то завело - никогда не слышал!

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Ох, пахнет обычным спором с либертарианцами. И Вы правы, и обязательные программы часто не туда заводят. Сидхартха как-то сказал, что истина посередине. Я за эту обязательную программу. И не стану даже спрашивать как быть с обязательными программами сертификации лекарств, например, чтобы избежать слишком общей дискуссии :)

[birdwatcher.livejournal.com]

Обязательно показывать видео, как надевать презерватив, даже если специально просили не показывать? Какой-то Механический Апельсин!

[dr-tambowsky.livejournal.com]

До сих пор мы, вроде, о принципе обязательного образования беседовали. И непонятно, договорились ли хотя бы о нём, любимом. Вот, если договоримся, хотя бы по этому пункту - встанет следующий вопрос: а что, собственно, в обязательную программу включать - физику, химию, intelligent design, законы шариата или sex-ed. Или и то, и другое, а хлеба совсем не давать. Разные страны и разные общества, как мы знаем, делают в этом месте различные выборы ;) Sex-ed меня, впрочем, тоже не напрягает. Вещь полезная, особенно при среднеамериканской дремучести ;)

[birdwatcher.livejournal.com]

По моему, из фундаментальной невозможности ответить на этот следующий вопрос и следует безумие принципа обязательного образования.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

"Фундаментально" нельзя ответить ни на один вопрос. Любой сложный вопрос имеет сложный ответ. Следующим шагом Вы отмените всеобщие прививки, потому что случайно договорившись, что вообще-то их нужно делать, мы столкнёмся с "фундаментальной невозможностью" определить какие из них делать обязательными, а какие - нет (и ходить далеко не надо, см. недавнее церковно-цирковое представление с HPV). Потом Вы отмените обязательную сертификацию лекарств и автомобилей, а потом и стандарты на пищевую продукцию - по той же причине. Мол, договорившись, что сертифицировать обязательно, мы столкнёмся с фундаментальной невозможностью решить по каким же параметрам сертифицировать и какие устанавливать предельные нормы. На этот счёт тоже только "общее и превалирующее" мнение существует - и то в лучшем случае, а есть ещё масса мнений частных. А потом мы начнём чистить зубы пастой с этиленгликолем.

[birdwatcher.livejournal.com]

Разумеется, отменю. А то нет, буду бегать за вами проверять вашу зубную пасту на предмет наличия в ней этиленгликоля.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Ах вот оно что. Проблема в том, что у меня тоже есть другие занятия, кроме как проверять Вашу зубную пасту. Вы предлагаете нам обоим просто продолжать чистить зубы - кто сдохнет, тому не повезло. Зато повезло тому, кто не сдохнет - он будет знать, что вот этой вот пастой зубы чистить не стоит. И пойдёт купит следующую. Шарман. Вы детям своим тоже зубную пасту покупаете, исходя из тех же принципов?

[birdwatcher.livejournal.com]

Нет, у меня выбора нет, я вынужден слепо покупать покупать пасту утвержденного образца (каждый месяц радикально обновленную), в условиях поголовного помешательства "продаётся в магазине - значит, безопасно" и сопутствующего отсутствия независимых исследований.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Как я Вам сочувствую. Не знаю, где Вы находите радикально обновлённые зубные пасты каждый месяц, а главное - не понимаю, почему Вы считаете необходимым быть частью этого "всеобщего помешательства". "Вынуждены"? Какя свобода Вам нужна? Купить пасту не прошедшую контроль на безопасность? Пожалуйста, покупайте пасту в китайских лавках, вполне возможно, что то, что они завозят в штаты, вполне безопасно.

Продаётся в магазине означает не "безопасно", а "скорее всего (!) отвечает неким минимальным требованиям". По крайней мере здесь. В том же Китае и этой "гарантии" нет, там - настоящая свобода, я так понимаю. Наконец "отсутствие исследований" - полная чушь. Я не большой поклонник FDA, но несмотря на некие минимальные профессиональные навыки, я не в состоянии (и не всегда и не во всём достаточно квалифицирован) для переваривания всей информации.

Если какой-то конкретный вопрос Вас специально интересует, Вы найдёте достаточное количество информации, откуда такая паранойя? Но я всячески желаю Вам успехов если Вы считаете, что Вы в состоянии переварить всю имеющуюся информацию во всех областях, а в перерывах ещё зарабатывать деньги на основной работе. По-моему, это всё из области обще-теоретических рассуждений.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну, еще раз объясняю. FDA своим существованием вытесняет осмысленные организации, которые могли бы существовать на ее месте. Могли бы, но не существуют, или существуют в карликовых формах, для разных таких смешных паникеров и параноиков: а зачем, FDA уже все бесплатно проверило.

Между тем, абсолютно безопасные зубные пасты наверняка были известны древним шумерам, исследовать тут нечего; в том же, что касается нетривиальных вопросов относительно новых лекарств, FDA попросту делает невозможным прогресс -- благодаря запретам, информация о комбинаторных количествах сочетаний медицинский состояний и лекарственных средств как таковая не появляется и не накапливается.

Ссылки по теме: [1 (http://www.cato.org/pubs/regulation/regv27n2/v27n2-9.pdf)], [2 (http://www.cato.org/pubs/pas/pa587.pdf)].

Да здравствует мыло душистое...

[(Anonymous)]

Между тем, абсолютно безопасные зубные пасты наверняка были известны древним шумерам

Arm & Hammer Washing Soda!

/\

Re: Да здравствует мыло душистое...

[birdwatcher.livejournal.com]

И мел.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Кто Вам мешает проверять? Я только за. Ничему ФДА не препятствует и никого не вытесняет. Паранойя тут явно не у меня. Ещё раз - ФДА устанавливает некий минимальный стандарт, а не утверждает, что никто, кроме ФДА никогда ничего не может проверить. Сказать, что этот стандарт завышен я не могу. Монополии на информацию у ФДА тоже нет. Над Вашей ссылкой я долго рыдал. Я могу простить Вам, что Вы не имеете никакого представления о клинических испытаниях. Или считаете, что информация не появляется или, хуже, того, наблюдается активное противодействие накоплению вполне определённой информации. Но вот писаке из Като и, соответственно, всему Като, раз уж написано это на их гербовой бумаге - простить не могу. Они ведь пытаются претендовать на большее, чем наша с Вами болтовня в жеже. Властители дум, интеллектуалы, my ass. И ведь из всех этих think tanks, Като - ещё не самый худший. По крайней мере, сравнительно независимый. То есть, вешают, идиоты, ту же самую лапшу, но, типа, независимо.

Информации - вагон. Могу сообщить Вам по секрету, что комбинаторные лекарства - это одна из самых "горячих" и "модных" тем на сегодняшний день. Более того, значительная часть существующих сегодня (и, соответственно, одобренных) режимов - комбинаторные. Всё, что ФДА говорит (или точнее государство/общество/называйте как хотите, ФДА - лишь функция этой общественной позиции, а не непонятно чей заговор) - это то, что *определённые методы* получения информации, как бы это сказать, плохо пахнут. Например, на сегодняшний день представляется не очень этичным кормить людей (особенно больных и готовых уже на всё) любой дрянью, подряд, в надежде на то, что 10,000 издоххут, но один всё-таки вылечится и тем самым поможет нам сделать лекарство. Вы считаете такой подход нормальным? Тогда, боюсь, мы вряд ли договоримся. Автор Вашего документа, например, реально считает именно так.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну, в треий раз: кто мне мешает проверять. Если бы FDA не существовало, в обществе существовал бы острый интерес: не является ли та или иная новая зубная паста ядовитой? Следовательно, возникали бы бизнесы, удовлетворяющие спрос на эту информацию. Поскольку они конкурировали бы между собой, можно было бы быть уверенным, что их точки зрения, даже если ошибочны, по крайней мере выжимают из современного нам знания о человеке и зубных пастах всё возможное -- в отличие от точки зрения сегодняшней FDA.

Но поскольку FDA все-таки существует, этот интерес кажется [ошибочно] уже удовлетворенным. В конце концов, ведь именно для его удовлетворения FDA и создавалось.

В связи с отстуствием спроса, организаций, к которым я мог бы обратится с соответствующим вопросом, нет. Вот это отсутствие мешает мне к ним обратится.

Вагона информации о лекарствах сейчас нет, потому что прописывать лекарства, не одобренные FDA для лечения конкретной болезни, запрещено. Тут уж мне (вернее, моим врачам) мешают конкретные законы: Следовательно, информация о том, что будет, если их принять, не возникает. Вот здесь (http://www.cato.org/pubs/regulation/reg18n2c.html) об этом более подробно. Рыдать не надо, и прощать мне тоже ничего не надо, постарайтесь лучше понять, что написано.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Извините, что много буков. Но уж больше мне ничего говорить на эту тему точно не хочется. И не стану. Вы можете продолжать верить бреду, которым Вас кормят клоуны из Като, это уж точно Ваше право. Но я считаю своим долгом в последний раз сообщить Вам, что Вас обманывают.

1. Это уже просто передёргивание. "Если бы общественного транспорта (полиции) не существовало, в обществе существовал бы острый интерес: как доехать от пункта А до пункта Б (как защитить семейные драгоценности - pun intended). Следовательно, возникали бы бизнесы, удовлетворяющие эти интересы. Поскольку они конкурировали бы между собой <... и так далее...> Но поскольку транспорт (полиция) существуют, этот интерес кажется (ошибочно) удовлетворённым. В связи с отсутствием спроса...".

Ооооопс, минутку - но ведь автомобильные компании и частные перевозки, вроде, на жизнь не жалуются. И частных контор по охране/security monitoring хоть пруд пруди. Получается, нравится народу на своём авто кататься, или херово полиция работает - и никакого "ошибочного удовлетворения" не возникает. Только ФДА - одна такая злокозненная контора, всех обманула. Странно как-то звучит, нет? Я уж не говорю о том, что народ вообще правительству не очень верит. Особенно в штатах. Особенно ФДА ("компании заставят/заплатят - всё одобрят"). Возьмите EPA и все скандалы вокруг оной - там уже открытые обвинения в злоупотреблении служебным положением. Наконец, ФДА уже не раз и не два прокололась - даже прошедшие испытания лекарства оказываются не так эффективны и/или безопасны как нам бы хотелось. Вот уж действительно "завышенный" стандарт. Что же мешает в таких казалось бы идеальных условиях создать новый бизнес?

[birdwatcher.livejournal.com]

Совершенно верно: если бы общественного транспорта не существовало, существовали бы бизнесы, предоставляющие аналогичные услуги лучшим образом. Аналогично с полицией. Разница с FDA всего лишь количественная. Провалы общественного транспорта и полиции очевидны: стоишь ждешь, а автобуса нет. Понадеялся на полицию, а тебя ограбили. Тут даже самый глупый сообразит и обратится в частную контору.

С FDA ситуация менее прозрачна -- ну, заняло разрешение очередного лекарство на десять лет дольше, чем имело смысл (например, разрешенного в Европе лекарства); сколько человек об этом знает? Ну, человечество до сих пор не узнало, что болезнь А излечивается лекарством Б -- об этом уж точно не знает никто.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Какого лекарства? О чём Вы? Посмотрите здесь (http://csdd.tufts.edu/_documents/www/Doc_309_12_892.pdf). Approval занимает год-полтора, не 10. Никто не говорит, что FDA работает идеально, но не нужно страшилок рассказывать. Вот они-то как раз рассчитаны на людей, которые не знают. На что-то у FDA уходит на 1-2 месяца больше, чем у европейцев, на что-то (monoclonals, antisense) - в полтора раза меньше. На момент написания процитированного отчёта в Европе вообще не было процесса priority review, может быть уже сделали, не знаю, в то время как FDA давно предлагает процедуру ускоренного (pre)approval.

Мне вообще непонятно, как Вы, исповедуя крайне-либертарианскую точку зрения, ссылаетесь на Европу, там вообще сплошь и рядом медицина социальная и бюрократия покруче нашей будет. Фарма в Европе зарегулирована гораздо сильнее, чем здесь.
О том что чем вылечивается - это уже сказка про белого бычка какая-то. Вы так и не показали каким обрзом ФДА эту информацию скрывает. ФДА вообще не владеет никакой информацией и не создаёт новой. Все исследования/испытания проводятся академией/госпиталями/индустрией и публикуются. ФДА только проводит review. О какой "монополии на информацию" можно вообще говорить???

[birdwatcher.livejournal.com]

Я не ссылаюсь на Европу в качестве примера, как надо организовывать FDA. Я ссылаюсь на обязательные исследования FDA лекарств, давно применяющихся в Европе. Или просто так запреты импорта (http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=15683).

Собственно, чтобы составить мнение об FDA, достаточно знать ее позицию по вопросу медицинской марихуаны (http://www.nytimes.com/2006/04/21/health/21marijuana.html?ex=1184558400&en=106f237df96a6bc0&ei=5070).

[dr-tambowsky.livejournal.com]

2. Про вагон информации не верите - не надо, дело Ваше. Но вообще-то, прописывать лекарства не по прямому назначению легально. Ваш врач может это сделать. См. здесь (http://www.medterms.com/script/main/art.asp?articlekey=4622) и здесь (http://en.wikipedia.org/wiki/Off-label_use). Можете запустить поиск на "off-label use" сами. Как Вы должны понимать, такое использование является по определению экспериментальным. Фармацевтическим фирмам запрещено рекламировать off-label use как свершившийся и доказанный факт, в частности "[in order] not to diminish or eliminate incentive to study the use and obtain definitive data" (FDA). Вы на сайте ФДА бывали? Отчего-то фармацевтические компании не рвутся сами эти исследования проводить, а ФДА как раз очень эти данные хочет. Я надеюсь, Вы не думаете, что реклама фармацевтических компаний - единственный или хотя бы основной источник, из которого врачи получают информацию о лекарствах и их использовании. Кстати, рекламировать-то off-label компаниям нельзя но solicitation for information is legal. Вы можете запросить компанию относительно off-label use и они Вам с радостью ответят.

Компания может получить дополнительный approval на новое использование, что сравнительно просто, так как лекарство готово и даже результаты phase I у Вас уже в кармане. Всё честно - если вместо anecdotal evidence компания хочет доказать, что эффект есть, то, пожалуйста, проведите доказательное исследование в требуемом формате. Что это отнимает очень много времени или "уносит жизни" - враньё. Всё это время лекарство может благополучно применяться off-label.
По сравнению со временем (10-15 лет) и стоимостью (миллиарды долларов) разработки нового лекарства, новый trial - самая меньшая из Ваших проблем. Особенно в ситуации, когда Вы уже и так практически уверены в ответе.

В общем, по всему выходит, что Вас опять обманули. Off-label use - ещё одна важная и "горячая" тема, интерес огромный. ФДА к этой информации не имеет никакого отношения и никак её не "закрывает", наоборот, всячески её приветствует. Всё доступно в литературе, базах данных и т.д. За исключением того, конечно, что закрывают сами компании как "intellectual property" и т.д. На эту тему, кстати, тоже имеется правило, установленное ФДА: информация о клинических испытаниях, например, должна быть publicly available. Всё это публикуется в журналах. Вы бы хоть попробовали поискать сами, посмотрите, в конце концов, в том же PubMed - чем люди занимаются, не всё же отчёты Като читать. Ещё один момент - вся эта "информация", собранная путём прописывания лекарств off-label, в условиях районной поликлиники - не так ценна как Вам кажется. За такими пациентами невозможно следить, условия не контролируются и т.д. Так, пища для размышлений и дальнейших исследований, не более того. Clinical trial - это не прихоть ФДА, это научный стандарт.

И конечно, у нас нет исчерпывающей информации о действии всех возможных лекарств на всех возможных больных. Но совсем не по тем причинам, которые Вы упоминаете (эти причины просто выдуманы). Вы вообще напрасно считаете, что основным методом в off label является прописывание докторами всем подряд всего подряд (что в принципе, повторяю, легально). Этого просто никто не будет делать. Типа, у Вас горло болит, а я Вам - слабительного, интересно же, вдруг поможет? Я уже говорил выше, и ещё раз: проводить непосредственно на людях эксперименты подобного рода неэтично и недопустимо. Так же считает и Ваш врач.

Тот факт, что лекарство одобрено для чего-то другого - слабое утешение. Большинство имеющихся сегодня (и самых интересных и сильных) лекарств - не витаминная вода; по сути дела они так или иначе *вредны* - как минимум, вызывают побочные эффекты и т.д. Я очень не советую Вам просто так, интереса ради, брать с полочки и проглатывать произвольную таблеточку. Тем более принимать регулярно. Ваш врач, чтобы прописать Вам лекарство off-label должен всё-таки иметь good reason. Поэтому не надейтесь, что к завтрашнему дню все мыслимые лекарства перепробуют на всех Ваших соседях. Эта информация часто приходит из basic reseacrh, потом уже пробуют. Но ФДА тут абсолютно ни причём.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

3. Что написано по Вашей ссылке я отлично понимаю. Если не рыдать - уж не знаю как к этому относиться. Эту новую агитку я уже где-то видел. Я очень надеялся, что хотя бы это Вы мне впарить не попытаетесь. Я Вам стараюсь объяснить как это всё устроено, а Вы мне суёте измышления какого-то сукиного сына безграмотного политолога. Вкратце, всё что там написано - наглая ложь. За исключением короткого абзаца, посвящённого, собственно, описанию того, что есть phase I, II и III.

Controlling New Drug Approval. The kind of efficacy information that the FDA requires on new products creates significant delays in getting those products to market. As a result, many patients suffer needlessly or die while waiting for treatment. Кликушество. Пустое, бездоказательное утверждение. Автор не потрудился узнать (или забыл сообщить), сколько лекарств не проходит clinical trials, в том числе последние стадии. И это не только тяжелейшие побочные эффекты, бывает люди просто умирают. Они, конечно, не suffer, и все те, кого бы отправили на тот свет, если бы лекарство сразу выкатили на широкий рынок - они бы не suffer тоже. Их мы считать не будем. Мы посчитаем только тех, кого можно было бы спасти, если бы им дали то единственное лекарство (из, скажем 3х-4х), которое действительно помогает. Да, если бы мы знали заранее, что вот это одно помогает, а вот эти 3 - убивают, всё было бы славно. Только мы этого заранее не знали. Решение, конечно - выкатить все 4 на рынок, от 3х люди будут дохнуть, от одного спасаться. Рынок, лепота. Не забывайте, что даже прошедшие лекарства при более широком, каждодневном использовании иногда оказываются больше вредными (и/или смертельными) чем полезными. Так что говорить о завышенных критериях несколько преждевременно. Как и о significant delay. Кстати, не так уж он и significant, тем более что существуют ускоренные процедуры.

И далее по тексту - всё передёргивание и ложь. И про "недоступность" информации - всё в открытом доступе, кроме того, что сами компании скрывают, и какая-то загадочная база данных - чья база? Как ФДА не даёт её сделать?? Про PubChem этот crusader слыхал вообще? И десятки других баз? И дальше, про Талидамид, тоже враньё бессовестное, в надежде, что истинно верующие не догадаются/не посмеют проверить оригинальные источники...

Извините, но с этой ссылкой Вы добились только одного - если раньше я никак не мог согласиться с Като, но по крайней мере уважал их до какой-то степени, то теперь и уважение растворилось полностью. Такой же "think tank" как и все остальные, в худшем смысле этого слова. Спасибо, что раскрыли мне глаза.

[birdwatcher.livejournal.com]

Пожалуйста, обращайтесь еще.

[birdwatcher.livejournal.com]

О, не заметил: нет, впарить я вам ничего не пытаюсь. Это вы сюда пришли и задаете огромное количество вопросов (очень простых, но почему-то под видом каверзных). До этого я даже не подозревал о вашем существовании.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Да, слово неудачное, простите. Скажем так, я знал эту бессовестную агитку, но искренне надеялся, что Вы посчитаете недостойным ссылаться на литературу такого качества.

Вопросы совсем не каверзные, а очень простые, что правда, то правда. И ответы на них простые. Владение минимальной информацией делает их совсем уж тривиальными.

Я, собственно, о Вашем сусшествовании тоже понятия никакого не имею, может быть я Вас вообще выдумал. :)

[birdwatcher.livejournal.com]

Пока что в сухом остатке от фельетонных штампов ("агитка", "писаки", "измышления", "передергивания и ложь", "страшилки") -- легальность off-label use. Негусто.

[ak_47]

Всё, что ФДА говорит [...] - это то, что *определённые методы* получения информации, как бы это сказать, плохо пахнут.

Нет, это не так. Те времена, когда ФДА всего лишь предупреждало об опасных препаратах (для чего и было создано), давно прошли. ФДА, будучи государственным монополистом, узурпировало себе право оценивать эффективность препаратов и на основе этой оценки разрешать или запрещать их. При этом, будучи обычной государственной бюрократической структурой, ФДА работает по принципу "как бы чего не вышло". Поэтому, от греха подальше, агенство запрещает все препараты, где эффективность для большинства не доказана и/или имеются побочные эффекты выше минимальных.

Это-то факторы и тормозят фармацевтические исследования и разработку новых лекарств. Сейчас нет под рукой статистики, но насколько память не изменяет, ещё несколько десятилетий назад США лидировали в мире по разработке новых препаратов. Сейчас, после постепенного усиления власти ФДА, США в числе остающих стран и доля новых разработок упала в разы (только около 25% или ниже всех новых лекарств разработаны в США в послдние годы).

Ситуация доходит до абсурда, когда лечащий врач знает что есть лекарство и конкретному больному оно может помочь, но не имеет право его выписать из-за запрета ФДА. Люди едут покупать лекарства в Канаду или Европу.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Извините, я там выше ответил, в последний раз, честное слово, в частности и на Ваши возражения тоже. "ФДА запрещает препараты, где эффективность не доказана или побочные эффекты выше минимальных" - ну да, а вы предлагаете разрешать? Типа, рынок докажет? Кто-то сдохнет, кто-то будет знать, что, нет, вот это лекарство покупать не стоит, компания уйдёт из бизнеса по естественным рыночным причинам. Оставляя за собой длинный след из трупов. Красота. Я там где-то вначале говорил, что особенным поклонником ФДА и каких-то конкретных regulations я могу и не являться, но отсутствие safety regulations вообще и рассуждения, что "рынок рассудит" мне кажутся весьма опасной блажью. Опасной для жизни.

Факторы, Вами перечисленные, даже если и наблюдаются в действительности (что, по меньшей мере спорно, повторяю), никакого влияния на количество лекарств не оказывают. FDA approval - последняя стадия. Лекарство делают 10 лет, минимум. Освежите память, посмотрите сколько кандидатов сейчас у фармы в pipeline. Посмотрите, сколько их было 10 лет назад. Убедитесь, что мало. Как Вы понимаете, надеюсь, начинать поиск нового лекарства, делать hit discovery и lead selection с оглядкой на стандарты ФДА, которые будут применены на стадии клинических испытаний, через 4-7 лет, к лекарству, про которое Вы всё равно ещё не знаете каким оно будет - невозможно. Так что, проблема (широко известная) пустого pipeline'а связана, скорее с неверным выбором стратегии поиска potential drug targets, early drug candidates, неадекватностью процессов ранней валидации и т.д. ФДА тут ни причём. ФДА констатировала факт. Знаете, я довольно много разговаривал с людьми и читал разных статей и рассуждений на эту тему - почему, отчего да как. Все называют разные стратегические/производственные причины - и академические учёные, и индустриальные, и индустриальный мэнеджмент. И только умник из Като, какой-то research fellow с обще-политологическим образованием, прости господи, пришёл и всё нам разъяснил. А народ хавает и хвалит. Смешно, честное слово.

Насчёт того, что штаты занимают последнее место - это тоже не совсем так. Значительная часть "американских" компаний, особенно после серии слияний 20,10-летней давности и недавних - это транснациональные конгломераты, часто имеющие штаб-квартиры в Европе. Формально. Неформально - вообще непонятно к чему и как их относить. Каждая из этих компаний имеет несколько крупных исследовательских центров в штатах, там тоже делают лекарства, так же успешно (или неуспешно, как мы видели), как все остальные. Это - американские лекарства? AstraZeneca, Novartis - это вообще американские компании? С другой стороны, чисто европейских компаний не так уж много, ничего там такого уж особенного не делают. Следуюшая ступень food chain - biotech тоже в штатах пока посильнее и многочисленнее будет (не забудем ещё biotech-turned-pharma, такие как Genzyme, Amgen, и т.д.). Нет, всё не так просто с цифрами.

[ak_47]

Где ж я утверждал что исследования бесопасности лекарств надо отменить? Не передёргивайте. Я говорю от том что ФДА уже давно вышла за рамки простого предоставления информации. Вместо того чтобы оповещать об опасных препаратах, ФДА запрещает недостаточно эффективные, с её точки зрения, препараты. Само собой, прикрывая свою задницу, ФДА склонна ошибаться в сторону большей безопасности лекарств в ущерб эффективности.

Такое положение дел вредит и больным и фармацевтам. Предлагается не отменять ФДА, а всего лишь поставить её на место и отобрать запретительные функции, оставив рекомендательные. Для того чтобы сообразить что рынок лекарств работает по тем же законам что и рынок любых других товаров не надо быть нобелевским лауреатом по биохимии. Вполне достаточно обще-политологического образования.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Да, если мы даже забыли историю, то у нас есть несколько недавних примеров того как работает рынок лекарств.

[birdwatcher.livejournal.com]

Нет, таких примеров у нас, к сожалению, нет, поскольку существует FDA.

[birdwatcher.livejournal.com]

"Красота."

А вот это совершенно другой вопрос. Что за подмена? Сначала вы долго говорили, что FDA не тормозит обнаружение информацию, а теперь, ни с того, ни с сего -- что иначе было бы аморально. Так тормозит, значит, с религиозными целями? Это другое дело.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Где - тормозит обнаружение информации? Почему - тормозит? Я ещё раз извиняюсь за много буков и я Вас понимаю, если Вы поленились читать и просмотрели по диагонали, но так и скажите тогда. Я сказал совершенно противоположное. ФДА никак не влияет на процесс получения информации. Всё легально. Off-label легален. Кормить всех подряд всеми лекарствами подряд действительно аморально, поэтому никто не будет этого делать. Есть другие, а самое главное, более надёжные и контролируемые методы.

Что касается религиозных целей - пожалуйста, ответьте уже одной фразой, например: "да. я. считаю. что если бы мы собирали информацию о действии всех возможных лекарств на всех возможных пациентов путём массового применения на этих пациентах всевозможных лекарств, то это было бы здорово! так и нужно делать!" ("а злая ФДА не даёт" - ответ, даёт, на самом деле).

[birdwatcher.livejournal.com]

Я вам привел ссылки на огромные статьи, где по пунктам объясняется, как именно FDA влияет на этот процесс. Что же их, сюда перепечатать? Там что, говорится исключительно, или хотя бы в основном, про off-label?

Я, разумеется, считаю, что недопустимо было бы мешать пациентам выборать врачей, а врачам выборать лекарства. Мало того, что это недопустимо по отношению пациентам, лишенным выбора, это заодно лишает информации остальных граждан.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Интересно, кстати, оловянная и, тем более, свинцовая посуда - наверное, древним Шумерам ещё не были известны. Появились гораздо позже, в историческом масштабе - практически одновременно с ФДА. Which shows the link...