Можно и в любой момент после. "С этого момента я разговариваю с вами только в присутствии адвоката." Все. На этом бессмысленные разговоры заканчиваются.
Ну так и спросят в присутствии адвоката. Человека ведь можно заставить отвечать в суде, перед сенатской комиссией и т.п. - только Пятая поправка позволяет отказаться от дачи показаний. В литературе многократно указано, что при этом факт ответа на любой заданный вопрос, включая "Как вас зовут?" - снимает иммунитет Пятой поправки.
Факт ответа на любой заданный вопрос, включая "Как вас зовут?" - НЕ снимает иммунитет Пятой поправки (кроме как в отношении уже данного ответа и то не всегда).
Гм. А что, все фильмы и книги просто врут? Неоднократно читал ситуацию типа "все думали, что он откажется отвечать, сылаясь на Пятую, а он вместо этого назвал свое имя и теперь уже не может отказаться отвечать на другие вопросы."
Еще раз гм. Классический "Рафферти": 60-е годы; заглавного персонажа, профсоюзного босса, вызывают в комиссию сената давать показания по поводу связей с мафией. Все уверены, что он с ходу сошлется на Пятую, на чем показания и кончатся, а персонажу это закроет дальнейшую карьеру (поскольку он типа признал себя в чем-то виновным). Но персонаж - игрок и честолюбец, не желающий поступиться карьерой, и в ответ на вопрос "Как ваше имя" он называет свое имя, вместо того, чтобы сослаться на поправку. Шум в зале: теперь обратного хода нет, он обязан отвечать на все последующие вопросы.
Насколько понимаю, это писалось полудокументально (по знаменитой истории с Хоффой), и вряд ли там могут быть серьезные ляпы? Или с тех пор правила игры изменились?
Хоффа, давая в 1957 показания перед Senate Select Committee on Improper Activities in the Labor or Management Field, АФАИК, 5ю не брал ни в какой момент.
Небратие 5й был конечно важно, но он мог взять 5ю в любой момент и выборочно (с, само собой, политическими последствиями). Придание важности признанию имени (помимо символического обозначения этим что он будет и дальше говорить) –– это выдумка.
И до, и после, и перед комиссиями Конгресса в том числе, люди брали 5ю выборочно –– обычное дело.
После 2004 года имя, как я уже говорил, вообще было выведено из–под 5й.
спрость-то спросят, но заставить отвечать не могут. Заставить давать показания (что в суде, что в сенате) могут только про третье лицо, т.е. если я что-то знаю про своего работодателя, но не хочу говорить, то меня могут заставить это сделать. Если же мой ответ может навредить непосредственно мне самой, то никто меня заставить давать показания не может.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-01-16 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-16 10:00 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-17 02:53 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-17 07:39 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-17 04:23 pm (UTC)Можно сравнить с качеством исторической информации в фильмах и книгах –– оно простирается от отличного до кошмарно неверного по разным причинам.
no subject
Date: 2008-01-17 06:02 pm (UTC)Насколько понимаю, это писалось полудокументально (по знаменитой истории с Хоффой), и вряд ли там могут быть серьезные ляпы? Или с тех пор правила игры изменились?
no subject
Date: 2008-01-17 06:31 pm (UTC)Небратие 5й был конечно важно, но он мог взять 5ю в любой момент и выборочно (с, само собой, политическими последствиями). Придание важности признанию имени (помимо символического обозначения этим что он будет и дальше говорить) –– это выдумка.
И до, и после, и перед комиссиями Конгресса в том числе, люди брали 5ю выборочно –– обычное дело.
После 2004 года имя, как я уже говорил, вообще было выведено из–под 5й.
no subject
Date: 2008-01-17 03:40 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-17 03:08 am (UTC)