birdwatcher

Даже производители программы не могут ее взломать? Не верю!

From:

Сами данные хранятся в шифрованном виде, там нечего ломать.

From:

это я понимаю :)
Но если известно, что это gif'ы или jpg'и или еще что-то предсказуемое, то у них должны быть стандартные начала и концы файлов. Можно посмотреть, во что они превратились после шифровки, и если знать алгоритм шифрования, то понять, какой пароль был нужен, чтобы получился именно такой конечный вариант.
Если есть известная начальная строка, известная конечная строка и известный алгоритм с ОДНИМ неизвестным параметром (паролем), то неужели же нельзя этот параметр вычислить?

From:

Для каждой попытки нужно разложить большое целое на множители, которые в процессе шифровки перемножались. NSA, поэтому, самый крупный потребитель электроэнергии в штате Мериленд. http://en.wikipedia.org/wiki/Pretty_Good_Privacy#Security_quality

From:

А зачем нужны отдельные множители? Самого произведения не хватит? Я понимаю, почему широкой публике может быть ничего не известно по этому поводу, но разработчики-то должны знать, как работает их программа.

From:

Само произведение - это данные в зашифрованном виде. Как оно работает широко известно и имплементировано в открытом коде.

From:

ullr.livejournal.com

меня там вот что заинтересовало:

Boucher lost his Fifth Amendment privilege when he admitted that it was his computer and that he stored images in the encrypted part of the hard drive. "If you admit something to the government, you give up the right against self-incrimination later on,"

Т.е. нельзя ничего подтверждать вообще, типа
"вы - такой-то такой-то, проживающий там-то и там-то?"
"В соответствии с 5 поправкой я отказываюсь отвечать на этот вопрос."

From:

Умные люди так и делают. На любой вопрос мента отвечаешь: я арестован? Если нет, то я пошел. Если я арестован, это допрос? Тогда спрашивайте у адвоката.

From:

Ну да, вроде всегда так и было: если ответил на вопрос "Как ваше имя?" - значит, все, Пятая больше не защищает. Можно только отказаться отвечать с самого начала.

From:

Можно и в любой момент после. "С этого момента я разговариваю с вами только в присутствии адвоката." Все. На этом бессмысленные разговоры заканчиваются.

From:

Ну так и спросят в присутствии адвоката. Человека ведь можно заставить отвечать в суде, перед сенатской комиссией и т.п. - только Пятая поправка позволяет отказаться от дачи показаний. В литературе многократно указано, что при этом факт ответа на любой заданный вопрос, включая "Как вас зовут?" - снимает иммунитет Пятой поправки.

From:

Для имени Верх Суд в 2004 г. сделал отдельное исключение –– на имя Пятая не распространяется (http://supct.law.cornell.edu/supct/html/03-5554.ZS.html)

Потребовать лоера можно в любой момент. Лучше сразу после ареста, но и в любой следующий момент можно и нужно, Пятая никуда не девается.

Разумеется то, что уже сказано после мирандизации Пятой обычно не покрыто; об этом Kerr говорил.

Детальные разъяснения Керра:
http://volokh.com/posts/1197670606.shtml
http://volokh.com/posts/1197763604.shtml

Еще раз подчеркну: начавши говорить, всегда можно замолчать.

From:

Факт ответа на любой заданный вопрос, включая "Как вас зовут?" - НЕ снимает иммунитет Пятой поправки (кроме как в отношении уже данного ответа и то не всегда).

From:

Совершенно верно.

From:

спрость-то спросят, но заставить отвечать не могут. Заставить давать показания (что в суде, что в сенате) могут только про третье лицо, т.е. если я что-то знаю про своего работодателя, но не хочу говорить, то меня могут заставить это сделать. Если же мой ответ может навредить непосредственно мне самой, то никто меня заставить давать показания не может.

From:

Гм. А что, все фильмы и книги просто врут? Неоднократно читал ситуацию типа "все думали, что он откажется отвечать, сылаясь на Пятую, а он вместо этого назвал свое имя и теперь уже не может отказаться отвечать на другие вопросы."

From:

Таки просто врут либо искренне так считая, либо чтоб сюжет получился.

Можно сравнить с качеством исторической информации в фильмах и книгах –– оно простирается от отличного до кошмарно неверного по разным причинам.

From:

Еще раз гм. Классический "Рафферти": 60-е годы; заглавного персонажа, профсоюзного босса, вызывают в комиссию сената давать показания по поводу связей с мафией. Все уверены, что он с ходу сошлется на Пятую, на чем показания и кончатся, а персонажу это закроет дальнейшую карьеру (поскольку он типа признал себя в чем-то виновным). Но персонаж - игрок и честолюбец, не желающий поступиться карьерой, и в ответ на вопрос "Как ваше имя" он называет свое имя, вместо того, чтобы сослаться на поправку. Шум в зале: теперь обратного хода нет, он обязан отвечать на все последующие вопросы.

Насколько понимаю, это писалось полудокументально (по знаменитой истории с Хоффой), и вряд ли там могут быть серьезные ляпы? Или с тех пор правила игры изменились?

From: