Как объяснить ребенку, чем в нынешних условиях опасен героин:

[birdwatcher]

Chicago police are investigating the deaths of 12 people who may have died from tainted heroin. Investigators saw a pattern of overdose among people who recently purchased heroin along the same stretch of South State Street, between 27th and 29th streets.

According to the Chicago Sun Times, the victims were between the ages of 21 and 40. All of them lived in the city.

Police said the tainted drugs could show up anywhere in the Chicago area.

Comments

[gera.livejournal.com]

В первый момент это это можно сделать по цене ровно таким же, как нынешняя полиция, механически приватизировав ее с ее нынешним бюджетом.

И опять вы привязываетесь к нынешней ситуации. Ныне бюджет складывается из налогов и не зависит о количества расследуемых преступлений.
В вашей схеме тоже будут налоги? На каком уровне - улицы? Города? Мегаполиса? Или сдельная оплата - за каждое расследование?

В дальнейшем услуги резко подешевеют, поскольку, во-первых, будут обнаружены новаторские способы их предоставления

Безусловно. В дальнейшем шахматная мысль найдёт способ межпланетной коммуникации.

Я совершенно уверен, что мои соседи захотят скинуться, поскольку, если бы они не хотели, то они к нынешнему моменту уже проголосовали бы против налогов на полицию.

А что, сегодня проводится референдум по каждой статье бюджета? И даже если бы проводился - вы понимаете разницу между готовностью содержать полицию в целом и готовностью вынуть из кошелька деньги на конкретное расследование?
Эта ваша логика - платят сейчас налоги, будут отстёгивать и потом на каждое расследование - впечатляет.
Это всё равно что сказать: поскольку сегодня maintanence factored in rent, при новом способе хозяйствования, где людям предоставят скидку и за maintanence они платить заранее не будут, они всё ещё готовы будут скинуться по доллару на починку туалета в 312 квартире, когда в этом возникнет необходимость. И особенно когда проблема возникла, собственно, и не у жильца.

Когда убийцу, ходившего по городу и стрелявшего в прохожих, поймают -его, несомненно, пристрелят.

Ага, то есть увидят на улице человека, похожего на фоторобот (если он, допустим, есть) и бах-бах?
А потом сообщат в HOA: We shot your guy... We think.
Так это будет работать?

Успех предприятия при капитализме определяется его доходами. Организация сможет прекратить поиски в любой момент - если не боится потерять клиента. Конкурирующая организация, если хочет перехватить данного клиента, сможет подхватить расследование с этого места в целях рекламы.

Зачем конкурирующе организации ввязываться в столь малоперспективное дело. Ведь преступника, действительно, можно искать годами. Откуда у неё найдутся ресурсы на то, чтобы этим заниматься, если им за это вообще никто не платит? (И мы пока ещё не выяснили как вообще оплата их деятельности будет работать).
Допустим, раз в кои веки такая фантастика произойдёт, но сути не изменит: преступник, которого не нашли, скажем, за месяц, сможет чувствовать себя совершенно спокойно и уверенно. В отличие от нынешней ситуации.

[birdwatcher.livejournal.com]

В первый момент - видимо, на уровне города или графства, как сейчас. Дальше - как рынок рассудит. Если этот вопрос не может быть решен рынком, т.е. не подвластен человеческому уму, то и при демократии решение найдено не будет: демократия не помогает думать.

Но она все-таки не так неэффективна, как вы описываете. Хотя каждая строка бюджета и не выносится на отдельный референдум, все-таки, если бы идея экономии на полиции была хоть сколько-нибудь востребована, появился бы публичный политик, который сделал бы идею роспуска или значительного сокращения полиции основой или важной частью своей программы. И набрал ну хоть сколько-то голосов. Ничего такого пока не слышно.

Дальше вы путаете частный случай с поведением системы "в целом". Очень может быть, что в каком-то одном конкретном доме жильцы будут проводить неадекватный ремонт и их дом развалится. Конца света от этого не будет. Наоборот, все остальные лишний раз убедятся в важности ремонта. Это сплошь и рядом происходит с кондоминиумными зданиями сейчас. Только при централизации каждая ошибка выливается в национальную катастрофу.

Дальше вы подменяете вопрос каким-то другим: перед нами, оказывается, не человек, ходивший по городу и стрелявший по прохожим, а просто кто-то на него похожий. В этом случае мы будем разбираться так же, как мы разбираемся сейчас.

Да, одним из преимуществ такой системы будет то, что она позволит выявить то количество денег, которое потребители желают потратить на продолжение расследования безнадежного дела еще, допустим, в течение одного дополнительного месяца. Сейчас эта сумма берется с потолка.

[gera.livejournal.com]

Это конечно, очень утомительно, и если бы не спортивный интерес (азарт :) ), следовало бы давно уже это бросить.

Вы не отвечаете на прямо поставленные вопросы - просто их игнорируете.

Дальше растекаетесь мыслию по древу и без ответа на принципиальный вопрос мне приходится догадываться и рассматривать разные варианты, что, разумеется, утомительно.
Поэтому давайте двигаться по шагам.

Содержание полиции в вашей схеме будет в виде налогов (регулярных сборов, не зависящих от количества расследуемых преступлений, а расследовать будут все), или сдельной - расследовать будут только те преступления, за которые специально заплатили?

перед нами, оказывается, не человек, ходивший по городу и стрелявший по прохожим, а просто кто-то на него похожий.

Простите, как же это можно будет знать? У него что, на лбу будет каиново клеймо - убил такого-то в таком-то месте?

В этом случае мы будем разбираться так же, как мы разбираемся сейчас.

Сейчас полиция его потащит в тюрьму, где он будет сидеть, до суда. У него будет адвокат. В вашем случае тюрем нет, то есть ему скажут пошли с нами, а он им скажет - нет, это вы идите куда-нибудь.
Есть ещё вариант: он им даст денег. Больше, чем они получают. Поскольку всё поставлено на коммерческую основу, им будет выгодно его отпустить.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну откуда я знаю заранее? Это важнейшее бизнес-решение: в виде налогов, или сдельной? Это все равно что спрашивать в 1975 году с ножом к горлу -- у вас телефон что, будет оплачиваться поминутно, или unlimited? У кого-то так, у кого-то иначе. На этом поле развернется конкуренция. Выживет та компания, которая сделает правильно. Я не знаю, как правильно. В первый момент - в виде налогов, просто потому, что сейчас уже сделано в виде налогов.

Я не знаю - это ваша идея: человек стрелял по прохожим, его поймали. Как вы сами придумали, было у него каиново клеймо на лбу, или нет? Вы мне не сообщили. Расследовать преступления будет очень сложно -- вот как сейчас.

Дальше еще сложнее. А если сейчас к человеку придут менты, а он откажется идти? Ну, пристрелят его. Или струсят и убегут. А если он им сейчас заплатит больше, чем их зарплата? Ну, запишут ему дополнительное преступление. Или возьмут деньги и дадут бежать. При чем тут вопросы централизации? В чем ваш азарт -- задать как можно больше иррелевантных вопросов?

[gera.livejournal.com]

Ну откуда я знаю заранее? Это важнейшее бизнес-решение: в виде налогов, или сдельной?

Это один из самых принципиальных вопросов в оценке жизнеспособности этой модели. Почему - я уже объяснил на примере apartment maintenance.
А ответить вы на него не можете, потому что понимаете, что в первом случае мало отличается от нынешнего, а во втором - работать не будет.
Именно потому, что вы на такие принципиальные вопросы не отвечаете, продвигаться дальше мы не можем.

Я не знаю - это ваша идея: человек стрелял по прохожим, его поймали. Как вы сами придумали, было у него каиново клеймо на лбу, или нет? Вы мне не сообщили. Расследовать преступления будет очень сложно -- вот как сейчас

Про стрельбу по прохожих, я, кажется, в этой отдельной ветке ни разу не упомянул. Я говорил: убийство. Неважно, какие обстоятельства, важно, что на месте не поймали.
Что дальше? Вот увидели - может его, может не его?
В нынешней системе полиция арестует его по подозрению, ему дадут адвоката. Если основания были недостаточными - выпустят, если достаточными - будут разбираться дальше.
Что будет в вашей схеме?

Дальше еще сложнее. А если сейчас к человеку придут менты, а он откажется идти? Ну, пристрелят его.

Не думаю, что пристрелят. Только если он будет оказывать активное сопротивление. А так - поволокут силой. Важно, что потом будет. Если он подозревается в убийстве, то его во время разбирательства будут в тюрьме держать. А в вашей схеме?

А если он им сейчас заплатит больше, чем их зарплата?

А сейчас у них на другой чаше весов будет много лет тюрьмы. А у вас?

[birdwatcher.livejournal.com]

Не будет работать на единовременной основе? Что, никогда в жизни не слышали про частных сыщиков? Шерлока Холмса не читали?

Не будет отличаться от нынешней системы при долгосрочных контрактах? Что, никогда не слышали про страны или штаты с существенно разными законами (и, следовательно, разными полицейскими расходами по их энфорсменту)? От которой из них не будет отличаться? Бросьте.

В моей схеме будет то же самое: арестуют, дадут адвоката, далее по тексту. Только вместо тюрьмы что-нибудь посвежее и попрактичнее.

[gera.livejournal.com]

Не будет работать на единовременной основе? Что, никогда в жизни не слышали про частных сыщиков? Шерлока Холмса не читали?

Не будет работать, если это единственный способ борьбы с преступностью. Не вместе с обычной полицией, а вместо неё.
Шерлок Холмс занимался особенно сложными и интересными случаями, а не брал на себя задачу борьбы с преступностью во всём городе.

Что, никогда не слышали про страны или штаты с существенно разными законами

Слышал. Но это страны, а не города, и не улицы. Чем меньше подразделение, тем меньше отличаются законы, поскольку законы более крупного подразделения имеют приоритет.

Только вместо тюрьмы что-нибудь посвежее и попрактичнее.

Да-да. Конечно. Что-нибудь - это всегда свежо и практично.

Что именно?

Далее, вы так и не рассказали, что в вашей системе помешает ловцам отпустить преступника за мзду.

Далее. Кто будет судить преступника? Кто, из кого и по какому принципу будет набирать присяжных? Какой интерес будет для них вообще туда идти?
Что помешает им принять взятку и решить в пользу того, кто больше заплатит?

Наконец, представим себе, что преступника осудили. Какое наказание его ожидает?

[birdwatcher.livejournal.com]

Ага, вопрос единовременных сделок решился, по долгосрочным контрактам наметился прогресс. Оказалось, что дело в размере: штат или страна - это все-таки не город и не улица. Совершенно согласен. Поскольку землевладельцы могут не только обособляться, но и объединятся, мы и выясним идеальный размер - не слишком большой, не слишком маленький. Начиная с нынешних штатов как естественной отправной точки. Никакого другого способа выяснить этот размер я не знаю.

Судить, как я вам писал раньше, будет арбитр. Присяжных (если ему нужны присяжные) может, если хочет, набирать как сейчас: если твоя ассоциация заключила с ним договор, тебя могут обязать явиться, иначе штраф. Или каким-то другим способом, который относится к его деловому ноу-хау и который сейчас предсказывать бессмысленно.

По поводу замены тюрем я воспользуюсь вашим же предложением: финансовый крах, и как следствие -- тяжелые работы как единственное средство к существованию.

Что помешает судье и охране делать странные вещи - как минимум, потеря бизнеса, как максимум - вот такое наказание, как вы придумали.

[gera.livejournal.com]

Ага, вопрос единовременных сделок решился,

Это как он решился? Я же сказал, что работать не будет и объяснил почему уже и так, и сяк. Как же он решился?

по долгосрочным контрактам наметился прогресс. Оказалось, что дело в размере: штат или страна - это все-таки не город и не улица.

Разумеется, в некоторых ваших описаниях (поскольку они меняются от коммента к коммента) система отличается от нынешней только размерами.

Начиная с нынешних штатов как естественной отправной точки. Никакого другого способа выяснить этот размер я не знаю.

Ну если всё то же, что и сегодня, только штаты превращаются в независимые государства, то это я не назову нежизнесопобным. Я уже об этом сказал.
Будет хуже, но жизнеспособно.

По поводу замены тюрем я воспользуюсь вашим же предложением: финансовый крах, и как следствие -- тяжелые работы как единственное средство к существованию.

А каким образом будет обеспечиваться финансовый крах? Кому будут известны все assets гражданина? И что с ними станет?

Далее, почему лишение этих assets (если это произойдёт) означает тяжёлые работы? Может быть, наоборот, лёгкие работы?
Одна угнанная и проданная за полцены машина - и он уже снова на коне. Десяток - и он уже снова богат.
У вас за каждое преступление всё будут отбирать (что найдут) или как?

Кроме того, это вы говорите об альтернативе тюрьме, как наказанию, а не как мере пресечения. Что будет с пойманным подозреваемый во время судебного разбирательства - до окончания процесса?

Что помешает судье и охране делать странные вещи - как минимум, потеря бизнеса

Потеря бизнеса может быть соображением для компании, куда меньше - для отдельных работников. Соответственно, если на одной чаше хороший куш, на другой - некоторый страх потерять работу... Не думаю, что для большинства второе перевесит. Тем более, в ситуации, где в этом не будет ничего противозаконного - законов-то нет и компаниям придётся принимать во внимание, что такие коммерческие соображения будут у любого работника.

как максимум - вот такое наказание, как вы придумали

Я не придумал. Я говорю о нынешнем наказании - тюрьме.
Которого таки в вашей схеме не будет.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я думал, вы согласились, что единовременная оплата будет работать как дополнение к долгосрочным контрактам в случае особо сложных дел.

"Только размерами" -- это гигантское отличие. Оно, в частности, делает невозможным "билль о правах", "федеральные законы" и прочую макулатуру. Можете считать, что весь спор вращается именно вокруг желательного размера территории с однородным законодательством.

Кому будут известны ассеты - ну вот как сейчас, кому они известны, и что с ними становится? Агенствам по кредитной истории. Переходят кредиторам.

Далее я утерял нить -- вы уже начинаете объяснять, что "в моей системе" будет, а чего нет. В какой из моих многих разнообразных систем, в начале примерно соответствующих нынешним штатам, и постоянно делящихся, сливающихся и видоизменяющихся?

[gera.livejournal.com]

Я думал, вы согласились, что единовременная оплата будет работать как дополнение к долгосрочным контрактам в случае особо сложных дел.

Ах, как дополнение - тогда пожалуйста. Есть полиция за налоги и есть частные сыщики. Это и сегодня работает.

"Только размерами" -- это гигантское отличие. Оно, в частности, делает невозможным "билль о правах", "федеральные законы" и прочую макулатуру. Можете считать, что весь спор вращается именно вокруг желательного размера территории с однородным законодательством.

Совершенно согласен. Так вот, по мере того, как размер сокращается система становится всё более и более фантастической и нежизнеспособной.

Кому будут известны ассеты - ну вот как сейчас, кому они известны, и что с ними становится? Агенствам по кредитной истории.

Каким агенствам по кредитной истории? Вы при получении кредитных карточек сообщали о своих assets? Нет, не в смысле - в анкете, где можно написать, что угодно, а с номерами счётов в банках, брокеровских аккаунтов, недвижимости? Откуда кредитной компании об этом всём знать? И кто ей дал право ими распоряжаться?
Если вы не платите по кредитной карточке, у вас ухудшится кредитная история, но ваших денег в банке никто не заберёт.
Если вы не платите mortgage, заберут ваш дом, но именно потому, что он был collateral.

Далее я утерял нить -- вы уже начинаете объяснять, что "в моей системе" будет, а чего нет.

Нет, зачем же. О том, что тюрем не будет, законов не будет - вы говорили сами. Я именно о той схеме веду речь.
Вы так и не ответили на вопросы:



На этом заканчиваю на сегодня. Всё это интересно, но придётся количество комментов в день ограничить.
Продолжу завтра.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я вам дважды описал одну и ту же конструкцию. В первом случае я ее собрал из индивидуальных домиков, во втором - нарезав штат. Результат абсолютно идентичный. В первом случае вы его признали фантастическим и нежизнеспособным, во втором - лишь немногим хуже, чем сейчас. Похоже, действительно утро вечера мудренее.

[gera.livejournal.com]

Я вам дважды описал одну и ту же конструкцию. В первом случае я ее собрал из индивидуальных домиков, во втором - нарезав штат. Результат абсолютно идентичный.

Результат никак не идентичный. На уровне штата полиция вполне существовать может. И тюрьма существовать может. И законы существовать могут. И конституция, и парламент. В общем, отличия от нынешней ситуации невелики.
На уровне домиков или даже улицы не может быть парламентов и закона, невозможно содержать полицию и тюрьму. Это я уже выше подробно объяснял.
Впрочем, вы говорили, что законы и тюрьмы вовсе и не нужны, так что ни о какой идентичности схем говорить не приходится.

Похоже, действительно утро вечера мудренее.

Ну если мудреннее, может быть, наконец, на свежую голову ответите, наконец на вопросы:


А также о том, как будут работать суды - кто будет набирать присяжных, по какому принципу, и что помешает присяжным брать деньги у сторон и выносить решение соответственно?

(Ради экономии времени, ограничимся несколькими комментами в день, если затянется - завтра продолжим).

[birdwatcher.livejournal.com]

Я никогда не предсказывал, что процесс объединения землевладельцев остановится именно на уровне улицы. Более того, он, очевидно, не сможет и начаться с уровня домиков -- потому что у нас сейчас нет таких свободных, необремененных федеральными законами домиков. Это вспомогательная, мысленная конструкция. Если она вам не помогает - ничего страшного, давайте ею больше не пользоваться.

Ваши вопросы не имеют смысла как сформулированы. У меня - это где? Общин будет много, больше чем пятьдесят нынешних штатов. Не думаю, что я буду близок к руководству или созданию хотя бы одной из них. При описании преимуществ капитализма в телефонии вы ведь не спрашиваете "как будет работать ваша телефонная фирма". Правильный вопрос - каким способом неправильно работающая фирма исчезнет. В данном случае -- там никто не захочет жить, поэтому земля подешевеет настолько, что ее смогут скупить люди, которые установят более разумные законы. "Какие конкретно это будут законы" - пожалуйста, не спрашивайте. Найти их - основная цель процесса. Сегодня они неизвестны. Мне кажется, будет совершенно исключительным совпадением, если в результате в точности воспроизведется нынешнее географическое деление на штаты с нынешним разграничением законов на федеральные, штатовские, городские и кондоминиумные.

[gera.livejournal.com]

Давайте сразу договоримся, что речь идёт о том обществе, которое будет устроено так, как вы считате нужным. Чтобы больше не возникало непоняток по поводу - "кто ж меня спросит". Мы именно и обсуждаем то устройство, которое вы считаете правильным, я думал, это очевидно. Разумеется, если его нигде не будет, то и обсуждать нечего.

Поэтому представьте, что вы его добились. И рассматривайте вопросы выше применительно именно к тому обществу.
Если хотите изменить его описание - измените. Лишь бы я понимал, о чём речь.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я считаю нужным ничего не делать, а мне чтобы все приносили. Это неинтересный ответ, поскольку такое общество на рынке обществ мне предложено не будет. Скорее всего.

Т.е. ваш вопрос имеет смысл только если вы спрашиваете, что я выберу из того, что будет предлагаться.

Но поскольку я не знаю сейчас, что будет предлагаться, то я и не могу осмысленно ответить.

[gera.livejournal.com]

Ладно, понятно. В общем, вы теперь упорно открещиваетесь от той анархической модели без тюрем и законов, к которой и относились мои слова о безнаказанной стрельбе.
Ну тогда и обсуждать нечего :)

[birdwatcher.livejournal.com]

Я, действительно, буду удивлен, если тюрьмы сохранятся повсеместно на длительное время. Никаких законов, приходящих извне, т.е. вне желания владельца земли, тут очевидно нет.

[syarzhuk.livejournal.com]

А вот с арбитром непонятно. Я ещё понимаю имущественные споры - один говорит, что ему деньги должны, а другой, что всё отдал, и даже переплатил. Тогда у обеих сторон есть смысл идти к судье/арбитру.
Но если, скажем, поймали вора, выбрали уважаемого обществом арбитра, послали вору повестку: "Уважаемый господин имярек! Двадцатого числа в двенадцать ноль-ноль явитесь, пожалуйста, со своим адвокатом к Уважаемому Арбитру - он будет решать, вор вы или не вор и что с вами делать" - какой резон вору идти?

[birdwatcher.livejournal.com]

Пусть не идет, если не хочет. Его тогда, скорее всего, автоматически признают проигравшим. Или, скажем, на третьей неявке подряд признают.