![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcherА какие есть содержательные аргументы за легальность конкретно пистолетов и автоматов?
Самый привлекательный - просто из принципа: с какой бы стати их запрещать? Если сегодня позволить государству запретить пистолеты и автоматы, то оно на этом не остановится, а запретит также наркотики, курение в кафе и кока-колу в больших стаканах. Историческая ирония заключается в том, что все эти битвы давным-давно проиграны при неизменной легальности пистолетов, т.е. дело обстоит ровно наоборот: именно пистолеты как мишень для запретов сравнительно мало кого интересуют. Из принципа, кстати, продажа грязных бомб тоже должна быть разрешена (конечно, строго по предъявлению справок от участкового и психиатра, а можно и без них) - по всем тем же причинам.
Еще говорят, что вооруженный народ - это, мол, великая сила, с которой государство вынуждено считаться. Чего, опять же, не наблюдается. Государство в разные моменты демонстрировало и Обамакер, и конфискацию золота, и призыв в армию, все это при вооруженном нейтралитете NRA. Не думаю, что NRA стала бы оказывать сопротивление даже в случае конфискации оружия.
Последний аргумент, который я знаю - мол, ношение оружия снижает преступность. Это, если и правда, уже совсем неинтересно. Увеличение бюджета ФБР, может, тоже снижает преступность, дальше что.
Факт существования второй поправки к конституции США не могу даже отнести к аргументам.
Итого, пистолеты, конечно, лучше бы не запрещать, но последним бастионом они выглядят примерно в том же смысле, в каком неуловим иднеец Джо.
Самый привлекательный - просто из принципа: с какой бы стати их запрещать? Если сегодня позволить государству запретить пистолеты и автоматы, то оно на этом не остановится, а запретит также наркотики, курение в кафе и кока-колу в больших стаканах. Историческая ирония заключается в том, что все эти битвы давным-давно проиграны при неизменной легальности пистолетов, т.е. дело обстоит ровно наоборот: именно пистолеты как мишень для запретов сравнительно мало кого интересуют. Из принципа, кстати, продажа грязных бомб тоже должна быть разрешена (конечно, строго по предъявлению справок от участкового и психиатра, а можно и без них) - по всем тем же причинам.
Еще говорят, что вооруженный народ - это, мол, великая сила, с которой государство вынуждено считаться. Чего, опять же, не наблюдается. Государство в разные моменты демонстрировало и Обамакер, и конфискацию золота, и призыв в армию, все это при вооруженном нейтралитете NRA. Не думаю, что NRA стала бы оказывать сопротивление даже в случае конфискации оружия.
Последний аргумент, который я знаю - мол, ношение оружия снижает преступность. Это, если и правда, уже совсем неинтересно. Увеличение бюджета ФБР, может, тоже снижает преступность, дальше что.
Факт существования второй поправки к конституции США не могу даже отнести к аргументам.
Итого, пистолеты, конечно, лучше бы не запрещать, но последним бастионом они выглядят примерно в том же смысле, в каком неуловим иднеец Джо.
no subject
Date: 2012-12-15 01:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 01:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 01:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 02:13 pm (UTC)Кроме того, подойдет, скажем к вам парень с ножем и попросит денег. Вы ему сможете в живот выстрелить?
В большинстве неприятных ситуаций пистолет мало полезен, по-моему.
no subject
Date: 2012-12-15 02:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 02:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 02:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 02:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 02:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 02:28 pm (UTC)