Deschooling society
Sep. 11th, 2006 10:09 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcherРазделавшись с наукообразным мифом о глобальном потеплении, газета Вашингтон Пост отмечает в редакционной статье: only 28 of the District's 146 public schools met academic benchmarks on a new city test in April. Имеет ли смысл утверждать, что дело в плохих школах, и на этом основании перевести учеников в хорошие? Нет, отвечает газета. The District's large numbers of poorly performing students swamp the number of available schools attended predominantly by proficient students. К сожалению, вскоре после этого наблюдения статья невразумительно обрывается. Видимо, коллеги оттащили своего прозревшего редактора от компьютера.
no subject
Date: 2006-09-11 05:22 pm (UTC)Насчёт потепления: вы таки-считаете, что рекордные (на протяжении истории человечества) содержания в атмосфере парниковых газов никакого отношения к изменениям климата и таянью ледников не имеют? Ваш линк ведёт на заметку про школы, а не про потепление; кроме того, мне интересно ваше личное мнение, а не мнение газеты.
no subject
Date: 2006-09-11 05:42 pm (UTC)На заметки вашингтонской газеты по этому поводу я ссылался ранее [1] (http://birdwatcher.livejournal.com/373791.html), [2] (http://birdwatcher.livejournal.com/389731.html).
no subject
Date: 2006-09-11 06:12 pm (UTC)Лично мне импонируют госпрограммы, спонсирующие исследования по энергетике, альтернативной базирующейся на сжигании ископаемого топлива (потому как рано ли поздно, оно таки-кончится - так что чем ранее начинаются и чем интенсивнее проводятся поиски замены, тем лучше) и поэтому на огрехи в обосновании этих программ посредством запугивания глобальным потеплением я не обижаюсь.
no subject
Date: 2006-09-11 06:30 pm (UTC)Но для вас глобальное потепление интересно не само по себе, а как пропагандистское прикрытие госфинансирования программ поиска замены для нефти. (Это необычно: традиционно его используют как пропагандистское прикрытие запрета производства). Я тогда и оспаривать буду не глобальное потепление, а желательность такого финансирования. По трем направлением сразу.
Во-первых, неочевидно (http://arbat.livejournal.com/135329.html), что нефть кончается.
Во-вторых, если бы она даже кончалась, почему поиск замены для нее важнее, чем заселение океанского дна (например)? Почему бы государству не финансировать технологии, необходимые для этого?
В-третьих, если бы откуда-то стало известно, что важнейшей из всех задач является именно замена нафти, то что в этом поиске особенного? А именно, почему им должно заниматься государство, в то время как замену всем остальным технологиям так замечательно и своевременно находит частный капитал?
no subject
Date: 2006-09-11 06:49 pm (UTC)(во-первых) Может, то, что нефть кончается скоро, и неверно, но факт того, что она кончится, по-моему, неоспорим. Рост цен на неё последних лет, по-моему, уже необратим - добывать всё труднее, а спрос продолжает быстро расти.
(во-вторых) Насчёт океанского дна - давайте не впадать в софистику. В моём бюджете всё большая доля уходит на бензин, а вот места для жизни моей семье пока хватает. Т.е. лично мне тема замены нефти интереснее и ближе как налогоплатильщику, чем заселение дна океана. Если я когда-нибудь пойдё голосовать, я буду принимать решение исходя из программы политиков относительно первой темы, а не второй.
(в-третьих) Особенно то, что я надеюсь на переспраделение уже отбираемых государством у населения средств от производства оружия на мирные технологические программы вроде замены нефти. С этой точки зрения мне практически всё равно, идёт речь о заселении дна океана, строительстве базы на Луне или вот поисках замены нефти (с другой точки зрения не всё равно - см. во-первых). Хочу, чтобы не на оружие.
no subject
Date: 2006-09-11 07:08 pm (UTC)