birdwatcher: (Mr. Twister)
[personal profile] birdwatcher
Особо неталантливая республиканская функционерка обратилась с открытым письмом к дочерям президента Обамы, в котором указала, что они невоспитанные дуры, что и неудивительно, поскольку папаша с мамашей такие же, яблоки от яблонь недалеко падают и проч. Последовавшая реакция немного укрепляет веру в человечество: дружное и внепартийное "к чертовой матери со своими письмами, прямо сейчас и навсегда". Sean Spicer, communications director for the Republican National Committee, tweeted Monday that "children, especially the first daughters, are off limits." Остается дожидаться такого же здорового отношения к обучению всех чужих детей (не обязательно президентских) дарвинизму и математике, а также к борьбе с их ожирением.

Date: 2014-12-02 12:46 am (UTC)
From: [identity profile] actr.livejournal.com
Интересно, почему Челси Клинтон и дочери Буша были не офф-лимитс

Date: 2014-12-02 01:05 am (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Нравы становятся цивилизованнее, это само по себе неплохо.

Date: 2014-12-02 01:18 am (UTC)
From: [identity profile] actr.livejournal.com
Будем надеяться!

Date: 2014-12-02 02:25 am (UTC)
From: [identity profile] maksa.livejournal.com
Что-то я ничего не понял. Например, последнее предложение.

Date: 2014-12-02 02:28 am (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Точно так же, как неприлично приставать к семье Обамы с упомянутым письмом, неприлично приставать к любой другой семье с перечисленным в последнем предложении.

Date: 2014-12-02 02:34 am (UTC)
From: [identity profile] maksa.livejournal.com
Э-э. А что, кому-то не нравится, что детей учат математике? Дарвинизм — ладно, приравняем к математике. А с ожирением что — кого-то бесит, что с ним борются?

И, собственно, я не вижу, чтобы Лаутен к кому-то приставала. Написала что-то у себя в бложике, довольно корректно. Девочки-то в самом деле одеты не лучше, чем Мэтт Тейлор, с поправкой на всё.

Date: 2014-12-02 02:41 am (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Да, если бы с предполагаемым ожирением моих детей кто-то боролся, меня бы это взбесило. А вас разве нет? Вы исключительно терпеливый человек.
С математикой (http://lj.rossia.org/users/ded_mitya/318288.html) ровно такая же история.

Date: 2014-12-02 03:10 am (UTC)
From: [identity profile] maksa.livejournal.com
Ну, смотря как боролся. Если записями в своём бложике, то это даже забавно. А если бы насылал всякую ювенальную полицию, то это уже возмутительно.

С другой стороны, вопрос, где границу проводить. Допустим, нельзя запретить родителям кормить ребёнка чем попало (смесь с рождения, соки с 3 месяцев). А вот право на отказ от всех прививок — уже спорный вопрос. Сам коклюшем заразится и других, у кого родители такие же, заразит. Но оставим здоровье; вот если родители не с ожирением борются, а заставляют ребёнка ежедневно 5-километровые кроссы бегать или штангу 50 кг поднимать — тут надо вмешиваться или их право? Вот статья про зверства китайских матерей (http://fupm.livejournal.com/123462.html) — это в рамках нормального домашнего воспитания или уже насилие над ребёнком? У меня нет общего ответа.

А по истории с дочками мнение есть. Девочки могут приходить в чём угодно и вести себя как угодно, пока их пускают (родители и хозяева мероприятия). Комментаторы могут это сколько угодно комментировать где-то там у себя. Недовольные могут сколько угодно возмущаться комментаторами, тоже где-то там у себя или даже у комментаторов, если те позволяют. Комментаторы, огорошенные идеей, что их мнение не нравится слишком многим, могут уходить в отставку. Их могут даже увольнять, если в контракте прописано что-то про неподобающее поведение вне рабочего места. Но, в общем случае, реакция на «Саша и Маша, вам не следует так одеваться» не должна быть жёстче, чем «дорогуша, вам не следует указывать посторонним, как им одеваться».

Date: 2014-12-02 03:21 am (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Начнем с последнего абзаца. Непрошенная критика чужих детей и непрошенные советы по их воспитанию неприличны. Людей, которые ведут себя неприлично, не держат на работе. Зачем бы?

Теперь, почему, несмотря на это, всегда возникает столько вопросов как во втором абзаце, насчет того, где там проходит какая граница и не защитить ли кого от насилия? Это от непоследовательности.

Date: 2014-12-02 03:41 am (UTC)
From: [identity profile] maksa.livejournal.com
Не могу однозначно согласиться. Если я вижу, как ребёнок расписывает стену подъезда или ломает дерево, я ему как минимум сделаю замечание. А скорее всего прекращу вандализм и постараюсь объяснить, почему он поступает плохо. Даже если дерево ничьё, а стену по первому звонку перекрасят муниципальные службы.

Но это я на вашу фразу отвечал. С дочерьми президента ситуация иная: они были при родителях, а замечание им было сделано хоть и публично, но, скажем так, у себя во дворе. И тут я считаю, что каждый имеет право самовыражаться как хочет.

Про неприличное поведение: если применять ваше предложение последовательно, то неприлично ведущие себя люди должны оставаться без работы. Но это мне кажется неверным: лишение работы не предусмотрено законами страны за подобные проступки.

Непоследовательности не вижу. Вижу общую проблему, когда содержание не вполне дееспособных граждан возложено на плечи других граждан. И вопрос границы между насилием и благом возникает уже в тот момент, когда ребёнок не хочет кушать и теряет вес, а родители вынуждены кормить его против воли. Нельзя заставить взрослого человека пойти и сделать полезный укол, а ребёнка заставить можно (в смысле, разрешено), пусть даже он будет орать и сопротивляться. Поэтому насилие в общем случае допустимо, и нужно каждый раз решать вопрос, оправдано ли оно. Проблема растёт из того, что имеются две силы: родители и государство, и ответственность между ними не разграничена, а права над ребёнком не полные.

Date: 2014-12-02 03:49 am (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
У людей нет права где-либо работать. В смысле, никто не обязан их нанимать и держать на работе. Соответсвенно, специальных законов страны тут не требуется: если наниматель не хочет иметь дела с неприличными дураками, то он их увольняет, в уведомительном порядке.

Ребенка, безусловно, можно заставить пойти и сделать ему укол, но при чем тут это? Общее правило заключается в том, что за ребенком следят его родители. Они и заставят при необходимости, и сделают ему укол. Соответственно, все общение с ребенком должно идти через (и с согласия) родителей, покуда они не лишены родительских прав по редкостной и сложнейшей процедуре.

Date: 2014-12-02 03:59 am (UTC)
From: [identity profile] maksa.livejournal.com
Я плохо знаком с законами США, но в России право на труд гарантировано конституцией, а уволить человека без уважительных причин (а «ведёт себя неприлично» к ним не относится) нельзя. Тут попытались Плющева уволить за неприличное поведение — не очень-то получилось.

Про ребёнка — опять же, не знаю, как принято в США, но за домашнее насилие всё-таки прав надо лишать решительно. Однако, я затрудняюсь дать определение, что является насилием, а что нет. Проблема проведения границы, как ни крути, существует, и ничуть не удивлён, что эта граница иногда заруливает в область борьбы с ожирением. Приближения к этой области, во всяком случае, понятны.

Date: 2014-12-02 04:04 am (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Гарантированное конституцией право на труд представляется безумным. Из него следует, что кто-то обязан меня или вас нанять. Как такое может быть?

Очень может быть, что за домашнее насилие надо лишать прав. В каждом конкретном случае это решает суд, ознакомившись с нетривиальными доказательствами такого насилия. Никакой суд в своем уме, я надеюсь, не согласится считать ожирение признаком насилия.

Date: 2014-12-02 04:09 am (UTC)
From: [identity profile] maksa.livejournal.com
Очень просто. Государство в состоянии создать достаточное количество рабочих мест, требующих неквалифицированного труда. В СССР, насколько я могу судить, это выполнялось. В России есть биржи труда, где подыскивают работу всем дееспособным. На отсутствие воспитания, если оно не приводит к административным или уголовным нарушениям, не смотрят.

Мне показалось, в обсуждении речь не про недовольных ожирением, а про недовольных борьбой с ожирением.

Date: 2014-12-02 04:15 am (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Ну, в том странном случае, когда государство обязуется нанять всех безработных, пусть это государство ее и наймет, не глядя на отсутствие воспитания. Тут никакого противоречия нет.

Нормальные родители, я считаю, должны быть возмущены в случае, если кто-то борется с ожирением их детей без спроса.

Date: 2014-12-02 04:23 am (UTC)
From: [identity profile] maksa.livejournal.com
Если борется с ожирением — пожалуй, да. А если борется с борьбой родителей с ожирением их детей? Не об этом разве речь шла изначально?

Если считать ожирение не очень опасной болезнью — то никаких вопросов, пусть родители с ним борются, запрещать это нельзя. А если это средство самовыражения ребёнка или вообще заложенная генами особенность, вроде леворукости или цвета кожи? Тогда борьба родителей представляется сомнительной, и можно понять тех, кто протестует. Особенно если методы представляют собой не подбор сбалансированного рациона, а изнурительные физические нагрузки и, допустим, голодание.

Date: 2014-12-02 04:36 am (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Нет, у нас доброхоты ведут борьбу именно с ожирением.

Date: 2014-12-02 04:17 am (UTC)
brmail: (письмецо)
From: [personal profile] brmail
ну и начинать защищать надо начиная с какого момента? Может дополнить конституцию женщинам право на аборты?

Date: 2014-12-02 04:38 am (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Этого делать нельзя, иначе окажется, что кто-то обязан делать женщинам аборты.

Date: 2014-12-02 10:59 am (UTC)
From: [identity profile] dohlaja-sova.livejournal.com
про коклюш отдельный дисклеймер: если вы заставляете делать прививки, вы несете всю полноту ответственности за возможные побочные эффекты, как то пожизненные компенсации родственникам убитых родителями медсестер, сделавших вызвавшую анафилактический шок и смерть или многолетнее лечение прививку, и т.д.

Date: 2014-12-02 11:04 am (UTC)
From: [identity profile] maksa.livejournal.com
Тоже сложный вопрос. Если вы заставляете водить детей в школу, вы несёте всю полноту ответственности, включая пожизненные компенсации родственникам убитых родителями учителей, выведших детей на прогулку в школьный двор во время падения туда метеорита.

Немного утрирую, но суть примерно такая же: всегда есть риск, делая добро, причинить зло.

Date: 2014-12-02 11:11 am (UTC)
From: [identity profile] dohlaja-sova.livejournal.com
ну в общем это правильно - должен быть выбор, вот и все.

Date: 2014-12-02 02:44 am (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
P.S. Лаутен ведь и не посадили в тюрьму, просто выгнали с работы за идиотизм.

Date: 2014-12-02 06:04 am (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_xb/
обана, у вас тоже дураков полно, просто они другие
я не поняла из статьи про оффлимитс.
о чем он, этот Спайсер?

Date: 2014-12-02 08:06 am (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
О недопустимости дальнейшего разрушения семьи. Все правильно сказал.

Date: 2014-12-02 08:54 am (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_xb/
я не поняла все равно. где прочитать или скажите смысл в двух словах

Date: 2014-12-02 11:46 am (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Так вот выше в каментах обсудили в деталях.

Date: 2014-12-02 03:52 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_xb/
не, не понимаю видимо контекста
почему оффлимитс то? или я не понимаю этого выражения, смысла

Date: 2014-12-02 03:54 pm (UTC)
From: [identity profile] birdwatcher.livejournal.com
Это значит к детям не лезем.

Date: 2014-12-02 04:15 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_xb/
а. это же все меняет)))
спасибо