birdwatcher

Любыми способами. Например, приезжает рота к крымскому парламенту, входит в здание и вежливо просит посторонних выметаться. При оказании сопротивления — уничтожает. Это всё законно и называется «восстановление порядка» и «борьба с бандитизмом».

From:

Это генерал Родионов в Тбилиси и министр Грачев в Грозном.

From:

Да неважно. Если бы сопротивление было, никто не думал бы, что Донбасс возьмут без единого выстрела. О чём и речь в статье.

From:

Вот это по-моему гораздо более важно, чем кто что может подумать про оборону Донбасса (даже в совсем неочевидном предположении, что надо оборонять Донбасс).

From:

Мне кажется, что жизни тысяч человек важнее жизни десятков.

From:

Это само по себе верно, но без умения узнавать будущее в его всевозможных вариантах бесполезно. Я не буду поддерживать убийство десяти человек в качестве предупредительной меры против чего-то гипотетического.

From:

Это всё верно, конечно, но что-то предвидеть можно. Как-то странно отдавать грабителю кошелёк и надеяться, что уж на золотые часы он не посягнёт. Но кто-то надеется, да.

From:

Тут аналогии нет. За что с грабителем драться, а что отдавать каждый решает самостоятельно. Или, если угодно, аналогия в том, что любой желающий, включая Шлосберга, мог купить билет, поехать в Крым и оборонять парламенты, и даже нанять для этого помощников.

From:

А как же вся актуарная наука? Сравниваем нынешнюю цену с актуализированной _вероятной_ будущей ценой. Всю жизнь мы только этим и занимаемся, не притворяйся :-)

From:

Сравнивать можно, убивать нельзя.

From:

Так

maksa ведь писал "жизни тысяч человек важнее жизни десятков". Я именно в этом же ключе - мы сравнили и поняли, что, например, нынешние 10 в среднем спасают 1000 завтра.
Особенно, если учесть, что и эти 10 - не гарантированные, а вероятные (на самом деле то ли 0, то ли 11, просто вероятность варианта с 11 трупами выше), то конечно разумно начинать войну, чтобы сэкономить 1000 (аналогично - то ли 900, то ли 1100).
ТО есть, не убивать, а минимизировать количество погибших.

From:

Это все происходит в собственной голове: сравнил, понял, минимизировал. Вот если по результатам этих внутренних пооцессов кого-то убил, пожалуйте на виселицу.

From:

А если к убийству приводит не действие, а бездействие? Тоже на виселицу? Я не вступился на улице, я не дал оружие для самообороны, я не начал превентивную войну,

From:

Бездействие не считается, никто не обязан начинать войнвы или за кого-то вступаться.

From:

А если это - нанятый народом полицейский? Вооружённый, видит, как бандит на улице режет беззащитных людей одного за другим?

From:

Он в очень сложном положении. У нас сейчас непрерывно судят полицейских, которые застрелили негров, которые, как оказалось, никому не угрожали. Представь себе перспективу объяснять в суде, что ты точно все расчитал и предотвратил зават Путиным Донбасса. При том, что сейчас в каждой газете написано, что захват Донбасса был для всех полнейшей неожиданностью. Тебя бы, может, отправили не в тюрьму, а в сумасшедший дом.

From:

Ну, в этом я вижу отличие гражданина от государства. Грубо говоря, граждане выдали государству licence to kill, право объявлять войну и мобилизацию. Поэтому, если мобилизация и объявление войны не приведут к бунтам и смене правительства, то никто никуда не пойдёт объяснять. Туда же - полицейский (в идеализированной ситуации, когда он уверен, что убивают, успел объявить всем гражданам, что он сейчас убьёт преступника, и подождал пару недель, не было никаких голосов против - можно стрелять и убивать, никто его за это не накажет, роль у него такая).

From:

Ты описыааешь роль палача, а не полицейского. Это отдельный интересный вопрос, откуда берется государственное право на смертную казнь, если индивидуальные граждане его никогда не имели, и ротому делегировать не могли. Но к данному случаю отношения не имеет. Тут предлагается расстрелять демонстрацию (переходящую в акцию гражданского неповиновения) в Крыму для защиты от войны в Донбассе, про которую никто еще не знает (а если ее таким образом удастся предотвратить, то и не узнает).

From:

Так граждане потому и не имеют права убивать, что договорились между собой. И в этот же момент, осознавая, что кому-то убивать всё же придётся, делегировали это право полицейскому (а также солдату, палачу, врачу-эвтанологу и пр.)

А второй аргумент я понимаю и разделяю. Я просто изначально понял, что ты принципиально не согласен обменивать нынешние жизни на гипотетические будущие. А если ты о том, что тогда никто знать не мог - вполне возможно. Кто их теперь поймёт, во что они там верили в тот момент.

From:

А будущее никогда неизвестно, вполне принципиально. Поэтому обменивать нынешние жизни на будущие никогда не получится. Получится только убивать и высасывать из пальца, какие ужасы бы произошли иначе.

From:

Будущее неизвестно, но среднее можно попытаться оценить. Снова об актуариях.

From:

Некоторых людей надо на всякий случай убить, потому что иначе они с большой вероятностью сами кого-нибудь убьют. Звучит бессмысленно.

From:

Почему? Не лучше, чем "нужно сейчас отдать деньги, чтобы потом с некоторой вероятностью получить больше". Если оптимизируешь не абстрактное "максимальное время без убийств", а "среднее количество трупов в обозримом горизонте", то самое оно.

From: