birdwatcher | (no subject)

Кстати говоря, гипотетические вечные носители цифровую фотографию все равно не спасают. Конечно, я могу купить perpetuity, и распорядиться осуществлять из него backup rotation в сколь угодно надежном датацентре.

Все равно остается проблема преемственности форматов. Одно из двух.

1. Кто-то должен непрерывно следить за эволюцией фотографических форматов, и, при появлении нового и устаревании нынешнего, перекодировать все имеющиеся в наличии фотографии; либо

2. Кто-то должен сохранять не только сами файлы с фотографиями, но и программы, необходимые для их обработки и печати; а также операционные системы, в которых запускаются эти программы; а также компьютеры, на которых запускаются эти операционные системы; а также запчасти к ним.

Не стоит и продолжать.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

bbb.livejournal.com

Упс, вы, оказывается, вообще совсем о другом. Я сперва думал, что вы сравниваете файлы на носителях - с самими фотографиями (на бумаге или на чем-то еще). А оказывается, вы сравниваете файлы с негативами, пленками и т.д. То есть одно сырье для производства картинок - с другим сырьем. Ведь ни файлы, ни пленки-негативы сами по себе никому не нужны, нужна именно картинка, которую можно видеть.

Но тогда сравнение будет категорически в пользу файлов. Потому что как для перевода файлов в картинки нужны программы, операционные системы, компьютеры и т.д., так и для перевода пленок в картинки нужны какие-то там проявители, закрепители и черте-что-печататели (я в этом не разбираюсь), со всякими устройствами, химикатами и препаратами. И шансы того, что все эти устройства и химикаты будут так же доступны и работоспособны через сто лет - как мне кажется, намого МЕНЬШЕ шансов того, что компьютеры будущего смогут на лету прочитать файлы нынешних времен.

Опять же, файлы, как мы знаем, легко поддаются копированию (с целью сохранения на случай потери или разрушения носителей). Поэтому для их сохранности достаточно организовать порядок регулярного бэкапа. Пленки, как я понимаю, копировать сложнее, и потери при таком копировании выше.

birdwatcher.livejournal.com

Нет, я все-таки настаиваю на том, что [если только прошлое предсказывает будущее] негативы можно хранить сто лет в подвале и вообще про них забыть, а потом напечатать совершенно элементарно самому или за деньги, а с файлами (даже при условии бэкапа в контролируемых условиях) делать абсолютно нечего через семь лет.

Или вы предсказываете, что фотографическая инфраструктура полностью разрушится, а на ее месте возникнет такая же мощная цифровая (на основе неизвестного пока файлового формата)?

Я просто допускаю, что нынешний рядовой фотограф может встретиться с определенными трудностями, если ему дать негатив столетней давности (на каком-нибудь стекле, что ли). Вы уверены, что нынешнее массовое оборудование рассчитано на негативы той эпохи? А вот файлы самых ранних времен, как мне кажется, прочитать может практически любой юзер, особенно если речь идет о файлах, изготовленных программами, которые В СВОЕ ВРЕМЯ были массовыми, не маргинальными.

Да, совершенно уверен, в любой лаборатории можно напечатать с чего угодно. Ну, рамочку из чего-нибудь приспособить. Ну, пара миллиметров с краев потеряется. Это не забытую файловую систему реверс-инженирить, и даже не документ кай-райтера на 5.25" дискете читать.

А я так же уверен, что в любой "компьютерной лаборатории" всегда найдется машина с дыркой для старых дискет и конвертер для кай-райтера.

Уж тем более у них тогда и сканер для негативов найдется. Будем считать, что я всего лишь сэкономил на ста годах бэкапа.

Зато я сэкономил на риске того, что ваш негатив упадет и разобьется. Или кладовка сгорит.

Плюс - на зарплате того, кто в этих бессчетных негативах должен копаться-разбираться-находить.

Конечно, если вы робот, то чем на просвет посмотреть, гораздо быстрее файл открыть.

Я не робот, но мне проще найти свою цифровую фотку у себя на хард-драйве или фотках.ком, чем бумажную в огромной кипе фотографий и альбомов. Более того, с цифровыми мне проще сортировать, каталогизировать, дублировать в разных фолдерах и т.д.

А вам не проще?

Нет, не проще. У меня на диске свободного места мало, старые фотографии на CD (т.е. это я так думал), надо сперва понять на каком, потом искать в пределах этого CD; открывать файл с CD -- чудовищно долго. Это при том, что я практически ничего в цифровом виде и не снимаю.

А из альбома полиэтиленовую страничку с нарезанной пленкой положил на подсвеченный столик, или слайды из коробочки высыпал, и рассматриваешь в свое удовольствие.

Кто аккуратный, тому что альбомы надписывать эффективно, что CD --одинаково легко.

И что дороже, подсвеченный столик или дополнительный кусок памяти?

Дополнительный кусок памяти во много раз дороже, плюс, по закону Мура, через полгода он превратится в бессмысленный мусор.

dmpogo.livejournal.com

Dlja menja - odnoznachno net.