Lockhart's Lament

[birdwatcher]

Очень смешная статья про преподавание математики (по ссылке -- предисловие другого автора, с биографической справкой, а в конце ссылка уже на собственно pdf). Это один из миллиона возможных хороших ответов на неправильный вопрос "как сделать преподавание интересным", и как таковой не представлял бы интереса, но меня зажгла следующая полемическая фигура.

"Вообразите, - пишет Локхарт, - что на музыке вдруг стали бы учить не как слушать или писать или исполнять музыку, а как записывать ноты кружочками, в какую сторону крючочки, какой размер, какие знаки в какой тональности, как транспонировать и т.п.; вот был бы ужас." Это смешно даже не потому, что всему этому действительно учат, на сольфеджио. (Меня лично - в первом классе; моих детей - нет, но это, конечно, потому, что у меня фундаментальное музшкольное образование, а у них - просто так неизвестно какое из дома культуры). А смешно потому, что на специальности -- собственно на занятии с педагогом -- первые много лет учат извлекать красивый звук. Что само по себе тоже вполне военно-прикладная деятельность: надо, чтобы не кончалось дыхание, чтобы руки автоматически попадали туда, куда надо в нужное время и проч. Раскладывание многочленов на множители по сравнению с этим -- разумное и приносящее удовлетворение занятие, уж всяко не болезненное физически; музыки на музыке (в том смысле, в котором простой человек думает о музыке) не больше, а меньше, чем в школьной математике - математики.

Я подозреваю (но недостаточно интересуюсь, чтобы долго об этом думать), что к тому есть веские причины, и, вероятно, даже применимые с небольшими изменениями к математике.

Локхарт, правда, поднимает и осмысленный вопрос -- зачем вообще учиться школьной математике тем или иным образом, -- и отвечает, что в рамках обязательной программы уж точно незачем. Спасибо и на том, это немало.

Comments

[horseshoe-crab.livejournal.com]

В Индии математиков, наверное, куда меньше на душу населения, чем где угодно ещё. И методики обучения, думаю, противоположные тому, за которые агитирует Локхарт.
А всё-таки, для чего школьная математика?

[birdwatcher.livejournal.com]

Очевидно, чтобы сдать экзамен по математике.

[horseshoe-crab.livejournal.com]

Просто хотел уточнить. Ведь есть и другие ответы.
А музыке учатся, чтобы сдать экзамен по музыке?

[birdwatcher.livejournal.com]

Нет, музыке - чтобы играть и получать удовольствие, а также понимать игру других.

[horseshoe-crab.livejournal.com]

А почему такая разница? Музыка, математика, литература, история - чем они так непохожи? Я тоже знаю, что есть набор навыков, таблица умножения и умение читать. Но ведь навыки - это же не самоцель.

[birdwatcher.livejournal.com]

Так сложилось (полагаю, во многом случайно), что успехи в математике служат критерием работоспособности в любой области, а успехи в музыке - только критерием работоспособности в области музыки. Это особенно печально потому, что математикой во взрослом состоянии занимаются исключительно профессиональные математики, тогда как музицировать может кто угодно.

Так или иначе, математике приходится учиться, чтобы не лишиться 98% рынка труда.

[horseshoe-crab.livejournal.com]

Всё правда. Но ведь речь же шла о том (у Локхарта), чтобы дать ощущение радости, исходно присутствующей в акте думания (когда вдруг - скачком - стало понятно) и, вообще, научить, что это такое - думать. Не менее полезный навык для 98% профессий, чем умение считать.

[birdwatcher.livejournal.com]

Полезный, только такого школьного предмета вообще нет. Локхарт пытается протащить его с черного хода в качестве математики -- я не против.