Lockhart's Lament
Nov. 18th, 2008 01:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcherОчень смешная статья про преподавание математики (по ссылке -- предисловие другого автора, с биографической справкой, а в конце ссылка уже на собственно pdf). Это один из миллиона возможных хороших ответов на неправильный вопрос "как сделать преподавание интересным", и как таковой не представлял бы интереса, но меня зажгла следующая полемическая фигура.
"Вообразите, - пишет Локхарт, - что на музыке вдруг стали бы учить не как слушать или писать или исполнять музыку, а как записывать ноты кружочками, в какую сторону крючочки, какой размер, какие знаки в какой тональности, как транспонировать и т.п.; вот был бы ужас." Это смешно даже не потому, что всему этому действительно учат, на сольфеджио. (Меня лично - в первом классе; моих детей - нет, но это, конечно, потому, что у меня фундаментальное музшкольное образование, а у них - просто так неизвестно какое из дома культуры). А смешно потому, что на специальности -- собственно на занятии с педагогом -- первые много лет учат извлекать красивый звук. Что само по себе тоже вполне военно-прикладная деятельность: надо, чтобы не кончалось дыхание, чтобы руки автоматически попадали туда, куда надо в нужное время и проч. Раскладывание многочленов на множители по сравнению с этим -- разумное и приносящее удовлетворение занятие, уж всяко не болезненное физически; музыки на музыке (в том смысле, в котором простой человек думает о музыке) не больше, а меньше, чем в школьной математике - математики.
Я подозреваю (но недостаточно интересуюсь, чтобы долго об этом думать), что к тому есть веские причины, и, вероятно, даже применимые с небольшими изменениями к математике.
Локхарт, правда, поднимает и осмысленный вопрос -- зачем вообще учиться школьной математике тем или иным образом, -- и отвечает, что в рамках обязательной программы уж точно незачем. Спасибо и на том, это немало.
"Вообразите, - пишет Локхарт, - что на музыке вдруг стали бы учить не как слушать или писать или исполнять музыку, а как записывать ноты кружочками, в какую сторону крючочки, какой размер, какие знаки в какой тональности, как транспонировать и т.п.; вот был бы ужас." Это смешно даже не потому, что всему этому действительно учат, на сольфеджио. (Меня лично - в первом классе; моих детей - нет, но это, конечно, потому, что у меня фундаментальное музшкольное образование, а у них - просто так неизвестно какое из дома культуры). А смешно потому, что на специальности -- собственно на занятии с педагогом -- первые много лет учат извлекать красивый звук. Что само по себе тоже вполне военно-прикладная деятельность: надо, чтобы не кончалось дыхание, чтобы руки автоматически попадали туда, куда надо в нужное время и проч. Раскладывание многочленов на множители по сравнению с этим -- разумное и приносящее удовлетворение занятие, уж всяко не болезненное физически; музыки на музыке (в том смысле, в котором простой человек думает о музыке) не больше, а меньше, чем в школьной математике - математики.
Я подозреваю (но недостаточно интересуюсь, чтобы долго об этом думать), что к тому есть веские причины, и, вероятно, даже применимые с небольшими изменениями к математике.
Локхарт, правда, поднимает и осмысленный вопрос -- зачем вообще учиться школьной математике тем или иным образом, -- и отвечает, что в рамках обязательной программы уж точно незачем. Спасибо и на том, это немало.
no subject
Date: 2008-11-19 11:45 pm (UTC)no subject
Date: 2008-11-20 12:00 am (UTC)А музыке учатся, чтобы сдать экзамен по музыке?
no subject
Date: 2008-11-20 12:07 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-20 12:19 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-20 12:24 am (UTC)Так или иначе, математике приходится учиться, чтобы не лишиться 98% рынка труда.
no subject
Date: 2008-11-20 12:37 am (UTC)no subject
Date: 2008-11-20 01:25 am (UTC)