(no subject)

[birdwatcher]

Just remember -- напоминает на Слэшдоте неизвестный мне Neck of the Woods -- Microsoft loved to put out something that was just good enough, but free, to kill off everything else, и немедленно получает оценку 5 (Insightful). Эта идея необычайно популярна: Нетскейп, мол, был многообещающий браузер, но продавался за деньги; а Майкрософт коварно включил в состав Windows предустановленный бесплатный IE (точнее, не бесплатный, а с ценой, размазанной по всем остальным Windows), и пассивные пользователи перестали покупать Нетскейп, хотя IE и работал через пень-колоду. И так же, мол, со всеми остальными приложениями, которые входят в состав Windows в ублюдочном виде, но вытесняют с рынка независимых разработчиков превосходящих аналогов.

Продолжение у этой идеи, конечно, бредовое (надо, мол, чтобы государство запретило Майкрософту включать браузер в состав ОС), но начало уж больно хорошо, хочется подобрать. Браузер-то, по большому счету, это ерунда. Поважнее будут безопасность воды и пищи, лекарств и врачей, разрешение конфликтов и поддержание порядка, охрана природы и помощь престарелым. И государство как раз предустанавливает еле работающие, но "бесплатные" решения. Разница в том, что Майкрософт в своей деятельности не прибегает к насилию.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну разумеется, государство считает всю свою деятельность социально желательной. Это же не повод с ним соглашаться.

По существу, ты клонишь к тому, что на создании алгоритмов невозможно заработать на свободном рынке. Но это же эквивалентно тому, что сказать, что алгоритмы никому не нужны! Раз не нужны, то туда им и дорога; в реальности, конечно, обязательно найдется соответствующая бизнес-модель. Первое, что приходит в голову -- устроится на работу в Майкрософт ученым-алгоритмистом. Второе -- воспользоваться услугами верификационной фирмы -- третьей организации, пользующейся безусловным доверием твоим и Майкрософта, которая примет у тебя алгоритм, гарантировав неразглашение, проверит его, и сообщит Майкрософту, соответствует ли он заявленным тобой характеристикам.

Рассматривать патент, как контракт, я не могу: этически -- он не доброволен, функционально -- перекладывает на меня (налогоплательщика) расходы по решению твоих с Майкрософтом проблем. Я предпочитаю видеть эти расходы включенными непосредственно в цену вашего совместного продукта.

[muchandr.livejournal.com]

Большинство эффективных правительств весьма эффективно защищает интересы нации в целом, в том числе в тех случаях, когда они противоречат интерасам своих составляющих частей - индивидумов и более мелких collective entities типа корпораций. Я с ними не соглашаюсь именно потому, что национальные интересы не обязательно совпадают с моими. Я вообще-то не разделяю твоего мнение, что любая государственная деятельность в обязательном порядке не приводит ни к чему хорошему. ИМХО, чтобы починить существующую систему не надо устранять государство вообще - достаточно лишь уровнять его в правах с другими юридическими лицами.

Алгоритмы нужны, но потенциальных покупателей лицензии очень мало. Стало быть, каждая отдельно взятая лицензия будет стоить очень дорого и стало быть есть очень сильный incentive меня кинуть, особенно если я нахожусь в совершенно другой весовой категории, чем потенциальный покупатель. Поэтому я благодарен за наличие того legal crutch, которым является патентная система, leveling the playing field somewhat. Я еще нахожусь в привилегированным положении - некоторые разновидности фундаментальных исследований вообще не поддаются продуктизации и полностью зависят от государственного финансирования.

Что касается действительно нетривиальных алгоритмов, то существует единственный практический метод верификации - publication in peer-reviewed scientific journals. Какой тут к черту trusted third party и неразлашение? Возьми другой пример - новые лекарства. Точно также, круг потенциальных licensees очень мал. Точно так же, механизм работы novel drug будет обсосан до косточки профессиональной прессой, пока лекарство будет допушено к продаже. Каким образом ты будешь держать в секрете массивный double-blind clinical trial с большим количеством нейтральных third-party участников? Потом, насколько такой trusted third party как предлагаешь ты возможен, он уже есть и называется патентный оффис. Чем твое предложение отличается от существующей функции патентного оффиса, кроме неразглашения (ИМХО бесполезная функция) и тем, что это будет частная контора? После того, как мой алгоритм будет верифицирован и найден соответсвующим моим клеймам, что мешает Майкрософту его таки содрать?

Я не хочу устраиваться на работу в Майкрософт. Я не люблю работать на дядю за зарплату, люблю работать на себя. Тем более не хочу работать на дядю Била, потому как считаю, что у него не все в порядке с головой. К тому же, если я прав, то я буду держать за яйца even the allmighty Microsoft. Ну как можно отказать рабочему человеку в таком удовольствии :)

Патентный контракт доброволен - не хочешь например использовать мой новый алгоритм - используй старый попроще. В данный момент этот факт маскируется тем, что значительная доля выданных патентов тривиальна или слишком генеральна и очень много наездов по линии патентного права идут не по существу. Это совсем не сложно починить.

Я ничего не перекладываю на налогоплательщика. Патенты стоят дорого. По-моему средняя патентная аппликация вылетает тонн в 17, что ли. У меня нету на эту тему данных, но думается, что торговля патентами для государства бизнес довольно выгодный и стало быть твое налоговое бремя от этого только уменьшается.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я не знаю, как "нация в целом" может иметь интересы. Государственная деятельность сводится к тому, чтобы насилием принудить людей делать то, что они не собирались делать по доброй воле; находить в этом пользу сложно.

Попытаться уравнять государство в правах со всеми остальными можно. Ты согласен лишить его монополии на производство "денег"; это важнейший первый шаг. Необходимые второй и третий -- запретить ему "регулировать" деловую активность и собирать "налоги". После того, как мы это проделаем, непонятно, почему то, что от него останется, следует по-прежнему называть государством.

Патентный контракт недоброволен для всех, кроме изобретателя и покупателей его изобретения лично у него. Он удивительным и невероятным образом ограничивает их имущественные права. Тот факт, что кто-то мне незнакомый что-то изобрел и где-то зарегистрировал, никак не должен мешать мне собирать купленные мною детали в любые конфигурации и продавать кому вздумается, не правда ли?

[muchandr.livejournal.com]

Могут иметь общие интересы люди, живущие в одном доме? Я всего навсего поддерживаю право людей обьеденятся в коллективные образования произвольного размера, в т.ч. по национальному/территориальному признаку.

В моем мире государство это нечто вроде крупной фирмы. Хорошая аналогия была бы с фирмой, управляющая домом и сдающая квартиры напрокат. Эта фирма имеет право собирать квартплату и сбор за коммунальные услуги (налоги), и тратит на эти деньги на охрану (армия), уборку общей территории (охрана окружающей среды), следит за общим лифтом и котлом с горячей водой (капитальная инфраструктура) и украшает общий фасад. (субсидии некоммерческих фундаментальных наук, культуры и тп.)

Ты хочешь недоволен тем, что в схеме где я продаю Майкрософту алгоритм, тебя недобровольно заставляют за этом алгоритм платить, так что? Именно что "купленные тобой детали". В некоторых случаях общая схема соединения деталей в требуемую конфигурацию тоже является деталью, которую следует купить.

[birdwatcher.livejournal.com]

Иметь общие интересы могут, обьединяться могут, членские взносы платить могут, купить на них землю и ввести на ней свой распорядок могут -- а вот облагать налогом остальных или навязывать им свои правила -- нет. Государство этим и отличается. Учреди добровольное общество любителей патентов, и имей дела только с его членами, при чем тут остальные граждане?

Разница государства с домом в том, что эта модель не масштабируется до бесконечности. Многоквартирному дому необходим единый управляющий, а империи от Аляски до Багдада -- совершенно нет.

Далее, мало того, что меня заставляют платить за помощь тебе с Майкрософтом делать продукт, который я, может быть, вообще не собираюсь покупать (так, я оплачиваю государственные усилия по поимке пиратов Windows). Хуже, что если я придумал такую же схему соединения деталей сам, или мне ее сообщил кто-то третий, у меня сами собой возникают обязательства по отношению к тебе. Понятие собственности существует для разграничения котроля над физическими объектами, а тут что? Непостижимо уму!

[muchandr.livejournal.com]

Если ты живешь на нашей земле, мы имеет право с тебя собирать плату за пользование нашей инфраструктурой. Другое дело, что должно быть гораздо проще менять свою национальную принадлежность по мере надобности, в т.ч. и в целях минимизации налогового бремя. Мой пресловутый "roaming citizenship". Пущай государства конкурируют с другом за клиентов, как и любые другие фирмы. Ну, дэк дело и так к тому идет.

Общество любителей патентов и так добровольное - никто тебе не запрещает байкотировать патентованные и копирайтнутые товары. Загвоздка в том, что за исключением софта, с копилефтнутыми альтернативами пока не густо.

Я отнюдь не выступаю сторонником государственного финансирования поимок пиратов Windows. Я вообще против решения чисто технических проблем методом социального инжиниринга. Однако я за то, чтобы была статья, по которой Майкрософт мог бы подать на пиратов в суд на свои собственные средства. При таком раскладе, наезжать на частника-любителя им будет совершенно не выгодно, а вот наезжать на жестко-коммерческие организованные банды, клепающие тысячи и миллионы копий ворованного софта - очень даже. Не стоиt мне рассказывать про то, что ты мол имеешь право делать со своей собственностью все, что тебе вздумается, в т.ч. и копировать. Софт - это не продукт, а сервис, на который ты подписываешься, и на право дупликации надо подписываться отдельно.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я же не возражаю против добровольных контрактов с Майкрософтом! Конечно, если кто-то подписался не копировать, то пускай и не копирует, а если все-таки скопирует -- пусть, конечно, майкрософт подаст на него в суд. Но я-то ни на что такое не подписывался, и вообще с Майкрософтом дел не имел. На каком же основании Майкрософт может подать в суд на меня? Если отвлечься от существующей практики, конечно.

[muchandr.livejournal.com]

Ты подписался не копировать, приняв EULA. Read the small print :)

[birdwatcher.livejournal.com]

Нет, нет. Я не принимал никакого EULA. Я выкачал Windows из осла, EULA в ней было вырезано.

[muchandr.livejournal.com]

Ну значит наезжать будут на того, кто вырезал EULA. Не думаю, что у них было разрешение на изменение лицензии.

[birdwatcher.livejournal.com]

Вот, это другой разговор. Против этого я совершенно не возражаю. Но это, как ты понимаешь, смехотворно бессмысленно -- ищи теперь ветра в поле -- и поэтому Майкрософт изначально незащищенную версию никому не продаст. Чего мы им и желаем.