birdwatcher

Баба (27) отправила троих детей (5, 6, и 9) в школу, четвертого (1) оставила дома дожидаться няню, сама пошла на работу. Ребенок залез на подоконник, вахтер заметил и вызвал полицию. Бабу посадили, всех детей забрали в детдом.

Current Mood: blah

Flat | Top-Level Comments Only

From:

ddaiter.livejournal.com

Ты исходишь из ложного (я бы сказал, псевдо-либертарианского) посыла, что "выращивание детей" - твое личное дело. Это не есть личное дело. Каким ржавым ножом ты ковыряешься в своей коленке - твое личное дело. Оно перестает быть твоим личным в тот момент, когда ты начинаешь ковыряться этим ножом в чужой коленке, включая коленку твоего ребенка. Поскольку ребенок не в состоянии за себя постоять, то общество имеет право устанавливать минимальные стандарты твоего "родительства".

(deleted comment)

From:

ddaiter.livejournal.com

Вот это и есть ложный посыл. Дети не есть собственность. Они отдельные (хотя и недееспособные) граждане. У тебя есть обязанности (определенные законом) по отношению к ним. А по твоей логике лишение родительских прав вообще неправомочно ни в каком случае.

From:

birdwatcher.livejournal.com

Правомочно, но замучаешься доказывать. Высовывание из окна -- не проканает, регулярно случается с самыми ответственными родителями.

From:

ddaiter.livejournal.com

Вот поэтому в законе и установлены минимальные стандарты. Соблюдение этих стандартов является обязанностью родителей. Одним из которых является требование не оставлять годовалого ребенка одного. Или этот стандарт по-твоему завышен?

From:

birdwatcher.livejournal.com

Конечно, смехотворно завышен. Такое где-нибудь еще вообще есть?
Я вообще не понимаю цели всего этого. Допустим, ты хочешь отобрать у этой женщины ребенка и воспитывать его сам -- ну, иди и доказывай в суде, что ты лучший воспитатель. Почему государство этим занимается как самостоятельный актор? Та же проблема, что с уголовным правом (совершенно ненужным).

From:

ddaiter.livejournal.com

Конечно, смехотворно завышен.
Смехотворно, что годовалый ребенок не должен оставаться дома один?

Такое где-нибудь еще вообще есть?
Не аргумент. Мы живем в стране самых высоких жизненных стандартов.

Я вообще не понимаю цели всего этого. Допустим, ты хочешь отобрать у этой женщины ребенка и воспитывать его сам -- ну, иди и доказывай в суде, что ты лучший воспитатель. Почему государство этим занимается как самостоятельный актор? Та же проблема, что с уголовным правом (совершенно ненужным).
Арбитраж - неотъемлимая роль государства. В отличие к примеру от кормления голодных и оплаты детских садов.

From:

birdwatcher.livejournal.com

Конечно, смехотворно. Ребенок должен быть в целом в безопасности, а один он дома, или не один, дело десятое. У нас не настолько более высокие стандарты, чтобы такие базовые вещи могли различаться; а в гетто, где происходит дело, они и просто довольно-таки низкие.

Даже если согласиться, что арбитраж -- роль государства, то нужен еще кто-то негосударственный, кого государство будет с этой бабой арбитрировать в их борьбе за удовольствие растить этого младенца. Я это третье лицо тут не вижу.

From:

ddaiter.livejournal.com

Конечно, смехотворно. Ребенок должен быть в целом в безопасности, а один он дома, или не один, дело десятое.
Существует мнение (и я его разделяю), что малолетний ребенок не может быть в безопасности, находясь один дома.

Даже если согласиться, что арбитраж -- роль государства, то нужен еще кто-то негосударственный, кого государство будет с этой бабой арбитрировать в их борьбе за удовольствие растить этого младенца. Я это третье лицо тут не вижу.
That's because you keep missing the point. Третьим лицом в данном случае является младенец. Государство арбитрирует между интересами бабы (покинуть дом) и интересами ребенка (быть в безопасности).

From:

birdwatcher.livejournal.com

Ну, мало ли у кого какое может быть мнение. Плохо, что в условиях демократии из некоторых мнений вытекают практические последствия для не разделяющих их людей.

Далее, если третьим лицом является сам младенец, то у меня нет ну ни малейшего основания полагать, что он в результате этой истории выиграл. Более того, если бы я вдруг встал на эту точку зрения, мне пришлось бы требовать изъять из гетто вообще всех детей, и навязать их для выращивания не очень понятно кому: явно безумный проект.

From:

ddaiter.livejournal.com

Я могу только заново процитировать Черчилля: "Демократия ужасна, ну ничего лучше не придумано" :-) ИМХО, ребено лишенный возможности выпасть из окна, таки выиграл.

Что же касается второй идеи, то она безусловно правильная, :) но у меня есть более дешевая идея. Отменить велфер. Количество детей в гетто после этого резко уменьшится буквально лет за десять. Причем, ради избежания социального взрыва можно к примеру продолжать платить велфер на всех детей, родившихся к примеру до конца 2005 года. :)