(no subject)
Dec. 1st, 2005 01:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcherВот говорят бездушные корпорации, бездушные корпорации, а Волгринз, оказывается, помогает переехать в Миссури тем своим аптекарям, кто не хочет торговать противозачаточными таблетками, как этого требует шизофренический Иллинойский закон.
no subject
Date: 2005-12-02 12:44 am (UTC)Реально, наиболее достоверные источники информации - это мой доктор, который заинтересован в своей репутации, и в том, чтобы я не ушёл к другому, и моя же страховая компания, у которой прямая материальная заинтересованность в том, чтобы я не потравился какой дрянью. К сожалению, страховой компании другие государственные доброжелатели выкрутили руки на предмет того, что ей в обязательном порядке нужно лечить и как.
А насчёт хамского тона - Вы считаете, что выступать за размахивание полицейской дубинкой перед моим носом (при том, что я никого ничем обижать не собраюсь) есть меньшее хамство, чем моё стремление без особых экивоков Вам сообщить, что именно я об этом думаю? И что вымогать деньги, которые я честно заработал, на то, чтобы мне же запрещать лечиться - меньшее хамство?
У Вас интересные понятия о хамстве, ей Богу.
no subject
Date: 2005-12-02 12:53 am (UTC)Что же до хамства, то высказывание своего мнения о государственном устройстве - это не размахивание дубинкой. Если же вы неспособны спорить с людьми, чья точка зрения не совпадает с вашей без того, чтобы рисовать параноидальные картины размахивания дубинкой и оправдывать этим своё хамство, попрошу на будущее со мной в беседы не вступать.
no subject
Date: 2005-12-02 02:19 am (UTC)Я так считаю просто потому что я Вам ничего не должен и ничего Вам плохого не сделал, а Вы, пользуясь своим демократическим большинством, присылаете ко мне налогового инспектора, которого я не могу послать нах, потому что тогда вместо него придёт полицейский с дубинкой и меня этой дубинкой отпиздит. Ну или просто пристрелит (названия Waco и Ruby Rigde Вам что-то говорят?) Всё согласно Вашему и Ваших же единомышленников мнению. Чем именно это отличается от простого бандитизма, кроме обильного развешивания лапши на уши лохам, мне как-то непонятно. (Ах, да, бандиты пограбят и уйдут... а Ваша демократическая банда придёт грабить и ещё раз и ещё раз и ещё раз - да ещё будет иметь наглость вещать что это для моего же блага).
Так вот, если убрать всякие умствования и красивые лозунги и изложить суть происходящего простыми словами - то получается очень неприглядная картина, не правда ли?
Меня, кстати, очень забавляет Ваша трогательная защита бандитизма на основании того, что он везде бандитизм и что по-другому нигде не бывает. Просто хочется прислать банку вазелина в подарок, честное слово.
no subject
Date: 2005-12-02 02:35 am (UTC)Ищите другой глобус, там вас защитят от бандитизма.
no subject
Date: 2005-12-03 04:29 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-03 06:35 am (UTC)Понятно, что ни один разумный человек не подпишет контракт, условия которого другая сторона может менять по своему усмотрению (если Вы думаете по-другому, то давайте-ка подпишем контракт, по которому я обязуюсь Вам дать $1000 через год, но при этом имею право поменять условия, согласны? Ну или если Вы верите в то, что воля большинства создаёт право - то запишем туда же и моего приятеля Васю, и допишем, что 60% большинство имеет право менять условия, а?).
Так вот, государство никакого такого контракта с гражданами не имеет. Представители государства просто угрозой силы заставляют всех остальных платить им дань - согласны платящие или нет. Если мне не нравится войнушка в Ираке - я не могу от этой "услуги" отказаться. Равно как и от прочего государственного идиотизма. Я под этим не подписывался, и мне государство ровно ничего конкретного не обещало. Всё, что оно делает, это требует заплатить (под угрозой насилия) мотивируя это тем, что оно защищает меня от каких-то злодеев (которых оно же и изобретает). Ну и заставляет меня "покупать" у него всякие прочие "услуги", запрещая при этом мне же защищаться самому (gun control, ага) или приобретать эти услуги у других (лицензирование лекарств, например).
Эта схема давно известна, и называется рэкетом. Да-да, это *ничем*, кроме декораций и пропаганды, не отличается от того, что делают любые другие мафиози.
Ну так, извините, Вы уж решите - или Вы заодно с мафией, или Вы всё-таки считаете, что насилие - это нехорошо.
А по поводу предложения переехать в Сомали - а давайте Вы переедете туда? Чем, собственно, Вы хуже? Исходя из каких соображений я должен бросать свой дом, своих друзей, свой бизнес? Потому что Вам не нравится то, что я не хочу такой "защиты" и не согласен с Вами вступать в долю на таких условиях? Да и здесь изрядная часть населения бандитами не является - достаточно поговорить с презираемыми интелликтуалами реднеками, которые совсем не спешат обращаться в социал-демократическую религию (наверно потому что не понимают сложных рассуждений о светлом будущем, но твёрдо знают, что их очередной раз обувают). Они-то против демократов и голосуют (Буша и неоконов, кстати, они терпеть не могут, просто считают его меньшим злом, может, напрасно).
Заметьте, что я совсем не против существования полиции, сертификации врачей и лекарств, и проч. - при условии, что меня не заставляют силой пользоваться услугами монополиста на эти услуги. К угрозам применить ко мне насилие я как-то плохо отношусь, не мазохист, наверно.
Кстати, аргументы вроде "Вы дали согласие, сюда приехав" тоже не работают, просто потому что a) не бывает контракта без обязательств обеих сторон, и b) тот факт, что я перебрался с территории одних рэкетиров на территорию других рэкетиров, которые менее агрессивны и собирают меньшие "налоги" не делает более "гуманных" рэкетиров честными людьми. Никаких моральных обязательств перед бандитами у меня нет, и быть не может.
Да и то, что я нахожусь здесь, само по себе не даёт никакого права отнимать у меня честно, без какого-либо насилия, заработанные деньги (я уж не говорю об обысках в аэропортах и требований дани при пересечении границ) - потому что иначе пришлось бы признать что насильник в своём праве просто потому что изнасилованная оказалась на "его" территории.
no subject
Date: 2005-12-03 06:36 am (UTC)Логика - штука упрямая. Если немного подумать головой, то, как ни крути, получается что государство (точнее его представители) силой узурпировали права своих субъектов - права, которые ему никто не давал. Мафия, она и есть мафия. И то, что изрядное количество одураченных мафией субъектов думает, что так и надо, этого факта никак не изменяет.
Ну и так кто из нас удивительный? :)
no subject
Date: 2005-12-03 07:20 am (UTC)Все прочее - что вас не устраивает список предоставляемых услуг, что контракт - с нефиксированной месячной платой, что история постройки кондоминиума полна злоупотреблениями, что в котракте на приобретение квартиры ограничено ваше право делать с этой квартирой все что вам угодно - несколько иррелевантно.
P.S. По поводу последнего: "Без каких-либо оговорок, что какие-то люди в форме имеют право туда заходить и меня арестовывать." - с чего вы взяли, что полиция не имеет права арестовать преступника в его доме? Или вы хотите сказать, что она не должна его иметь? Или должна, но только с согласия преступника?
no subject
Date: 2005-12-03 07:51 am (UTC)По поводу не тащил - я написал Вам же, дальше. Это _не_ аргумент.
Если бы был контракт, c оговоренными условиями, подлежащими изменению _только с моего согласия_, то я ничего против бы не имел. Но демократическое правительство меняет свою сторону соглашения без моего согласия. Равно как и без согласия изрядного количества других граждан. В том числе и тех, которые никуда ниоткуда не ехали.
По поводу последнего: "Без каких-либо оговорок, что какие-то люди в форме имеют право туда заходить и меня арестовывать." - с чего вы взяли, что полиция не имеет права арестовать преступника в его доме? Или вы хотите сказать, что она не должна его иметь? Или должна, но только с согласия преступника?
С согласия меня - хозяина собственности. Преступника я и сам туда не пущу, ага. Правда, у меня далеко не такие же понятия о том кто преступник, а кто нет, как у правительства.
no subject
Date: 2005-12-03 08:01 am (UTC)Предъявите документ, дающий право американскому правительству выступать от имени всех своих граждан, и в частности - запрещать или разрешать что-то мне. Например, покупать конкретную таблетку в аптеке, если и я и аптекарь согласны на обмен денег на таблетку.
Подсказка - его в природе не существует. Самозванцы, они и есть самозванцы. В отличие от меня на _моей_ земле, которую я честно _купил_ у её предыдущего законного владельца, ага.
no subject
Date: 2005-12-03 09:32 am (UTC)Угу, я понял. "В какой кондоминиум ни приедешь - везде в уставе прописано: всеобщее взаимное изнасилование с 5-ти до 7-ми вечера, явка обязательна." Тяжела жизнь, не спорю.
>>Но демократическое правительство меняет свою сторону соглашения без моего согласия.
Квартплату тоже иногда поднимают, не спрашивая мнения жильцов.
>>С согласия меня - хозяина собственности.
Я имел ввиду случай, когда преступник - хозяин собственности.
>>Предъявите документ, дающий право американскому правительству выступать от имени всех своих граждан
Будете ли вы удовлетворены, если правительство разошлет гражданам анкеты типа "поставьте галочку, если вы доверяете правительству" и большинство граждан её поставят? (Впрочем, оно этим и так регулярно занимается, процедура называется "выборы" и у всякого человека, придерживающихся ваших взглядов, есть возможность реализовать вашу мечту о роспуске правительсва.) Полагаю, что нет, поскольку вы считаете, что ни у правительства, ни у народа в целом нет права указывать вам, что вам делать в вашем собственном огороде. Однако, как быть в ситуации, когда вы купили огород у человека, который правительство поддерживал, и часть своих прав ему делегировал? Вы ведь не получаете их обратно вместе с огородом?
no subject
Date: 2005-12-03 01:16 pm (UTC)Допустим, вы купили квартиру или дом в районе, в котором по условиям со всех жителей взимается определенная плата - на благоустройство, освещение улиц, содержание школ и т.п. Так вот, переход дома в вашу собственность отнюдь не освобождает вас от обязанности эту плату вносить. Я совершенно не понимаю, почему вы возводите понятие собственности в абсолют. Приобретая дом, вы всего лишь получаете его, в обмен на некую денежную сумму, в пользование на определенных условиях, в частости, вы обязуетесь не стрелять по соседям из гранатомёта и вносить определенную плату в фонд ассоциациии домовладельцев. При этом, история застройки района, моральный облик его руководства и отсутствие у вас потребности отправлять ребенка в школу совершенно не важны; достаточно того, что предыдущий владелец принял на себя соответствующие обязательства.
no subject
Date: 2005-12-02 03:42 am (UTC)Простите, не припомните ли случайно, когда в последний раз вы ходили к врачу и в приемной никого не было? Если вы уйдете от одного врача к другому, никто не заметит, т к в этой стране переизбыток пациентов.
no subject
Date: 2005-12-02 05:06 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-02 07:12 am (UTC)