Обнаружен демократический кандидат с небезумной политикой в отношении Кубы: Крис Додд.
Connecticut Sen. Chris Dodd backed an immediate end to the U.S. embargo. "I think we make a huge mistake by not normalizing relations with Cuba," Dodd said, adding the embargo had benefited the communist government established in 1959 by Fidel Castro.
Разумеется, Clinton, the front-runner among Democrats in national polls, and rivals Obama, John Edwards and Joseph Biden said relations could not be normalized without a significant change in Cuba.
К сожалению, голосовать за него ни в коем случае нельзя: "Chris Dodd's national service plan is bold and comprehensive. A million Americans in service would help unite our nation, address our communities most pressing unmet needs and instill a culture active citizenship in every generation."
А жаль, а жаль.
Connecticut Sen. Chris Dodd backed an immediate end to the U.S. embargo. "I think we make a huge mistake by not normalizing relations with Cuba," Dodd said, adding the embargo had benefited the communist government established in 1959 by Fidel Castro.
Разумеется, Clinton, the front-runner among Democrats in national polls, and rivals Obama, John Edwards and Joseph Biden said relations could not be normalized without a significant change in Cuba.
К сожалению, голосовать за него ни в коем случае нельзя: "Chris Dodd's national service plan is bold and comprehensive. A million Americans in service would help unite our nation, address our communities most pressing unmet needs and instill a culture active citizenship in every generation."
А жаль, а жаль.
no subject
Date: 2007-12-02 10:14 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-02 10:18 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-02 10:20 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-02 10:21 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-02 10:26 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-02 10:29 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-02 10:31 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-02 10:34 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-02 10:39 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-02 10:40 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-02 10:45 pm (UTC)no subject
no subject
Date: 2007-12-03 10:09 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-29 12:44 am (UTC)no subject
Date: 2007-12-03 07:01 pm (UTC)А Вы в курсе, что американские граждане делают ОГРОМНОЕ количество инвестиций за пределами своего города и штата? У них есть прямая заинтересованность в охране этих инвестиций. Ничуть не меньшая, чем в охране инвестиций в пределах города. Ваша псевдолибертарианская система приведет не к свободе, а к феодализму. Экономика рухнет сразу, это я вам обещаю. Вы советуете людям не делать инвестиций за пределами своего города? Может, вообще перейти к натуральному хозяйству? Автаркия феодального княжества Чикаго – это высший полет либертарианской мысли.
Заблуждение анархо-капиталистов и палеолибертарианцев заключается в том, что они полагают, что чем больше юрисдикция государства географически, тем оно сильнее и опаснее. Это не так. Был ряд случаев, когда мельчайшие политические образования являлись тоталитарными и деспотическими (феодальные образования в Средневековой Европе, Спарта, мелкие коммунистические государства наподобие Албании и Северной Кореи). С другой стороны, есть огромное количество случаев, когда огромные империи являлись довольно либеральными (США, Британская Империя). Из большой территории никак не следует big government. Скорее наоборот. Чем меньше политические образования, тем больше вероятность, что многие их них станут бандитскими шайками и тоталитарными государствами.
no subject
Date: 2007-12-03 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-03 08:13 pm (UTC)Нет, не понимаю. Любое государство есть некая группа, оккупировавшая некую территорию. Если ваш родной Чикаго объявит независимость, это тоже будет «оккупационная зона». От размера это совершенно не зависит. «Самоуправление» – это a misleading term. Нет принципиальных отличий между самоуправляющимся Чикаго и США. The only TRUE unit of self-government is the individual. Т.е. у вас два варианта – либо ввести анархию, либо организовать государство. Если вы за анархию, это отдельная тема. Если же вы за «Чикагское государство», оно ничем принципиально не отличается от государства США и является таким же «оккупационным». Количество населения и территорию не стоит путать с формой правления.
Единственный ПРАВИЛЬНЫЙ критерий, который имеет значение для свободы граждан, - это уровень защиты индивидуальных прав. И от величины государства он никак не зависит. Вероятность превращения вашего самоуправляющегося Чикаго в тоталитарную клоаку ничуть не меньше, чем вероятность триумфа тоталитаризма на федеральном уровне.
Доктрина states’ rights (или, в вашем случае, cities’ rights or whatever) уместна лишь в тех случаях, когда она обеспечивает большую защиту индивидуальных прав, чем федеральное правительство. В противном случае пошла она в жопу. Что касается возможности либертарианцев переезжать из плохих штатов в хорошие, то и она обеспечивается федеральным вмешательством. Ведь если бы штаты могли бы объявлять независимость и создавать собственные армии, вас могли бы и не отпустить из «плохого» штата или убить по дороге. Кроме того, с какого хуя человек должен уезжать из своего штата, если там к власти пришли бандиты?
=Постарайтесь, когда будете отвечать, абстрагироваться от идеи "как было бы здорово, если бы Америка построила в России капитализм": она уничтожает ваш мозг.=
Можно записаться к Вам на курсы телепатии? Лучше бы Вы вместо чтения моих мыслей ответили не мои аргументы.
no subject
Date: 2007-12-03 08:16 pm (UTC)Это ебанько, медицинское состояние. Ответами не поможешь.
no subject
Date: 2007-12-03 08:21 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-03 08:26 pm (UTC)Я думал, после "в Гуантанамо курорт для арабов" я уже ничему не удивлюсь.
no subject
Date: 2007-12-02 10:41 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-02 11:19 pm (UTC)no subject
Date: 2007-12-02 10:36 pm (UTC)