Слушайте, слушайте

[birdwatcher]

Cato@Liberty -- It has become popular to worry that Afghanistan will destroy NATO. That would be no great loss. Today, the principle effect of NATO and its eastward expansion is to antagonize Russia. The benefit that justifies this antipathy is unclear. How do the military responsibilities that the US has so casually accepted in recent years — to defend Estonia, for example, against Russia — serve US interests? This guarantee, if it’s believed, seems likely to encourage the war it defends against by provoking moral hazard; as the defense we provide our new allies frees them to offend Russia.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Вы думаете, надо слушать каждого дурака?

[birdwatcher.livejournal.com]

Нет, каждого, думаю, не надо.

[bbb.livejournal.com]

А почему этого надо, если он так откровенно не разбирается в том, что вещает?

[birdwatcher.livejournal.com]

Скажем так, если вы изложите ваши аргументы, я смогу с ними ознакомиться и, возможно, изменить точку зрения.

[bbb.livejournal.com]

Можно обсуждать, отвечает ли расширение НАТО американским интересам или нет - это вопрос оценочный. Но вот ключевое заявление "This guarantee, if it’s believed, seems likely to encourage the war" - находится в прямом противоречии с фактами.

Насколько я помню, в двадцатом веке не было случаев, чтобы формальные гарантии со стороны США приблизили войну; наоборот, отсутствие таких формальных гарантий неоднократно войны приближало, создавая у потенциальных агрессоров иллюзию того, что американцы не вступят в войну на стороне их жертвы. Так было в обеих мировых войнах, так было во время японской агрессии в Китае, так было в Корее (напомню известну историю с речью Ачесона в 1950-м году, где он не включил Корею в "оборонный периметр"), так было в Ираке.

Я не говорю, что гарантии в тех эпизодах давать было надо, это вопрос другой. Главное - это что там, где США давали гарантии, войн не было. То есть исторически формальные гарантии США никогда войн не приближали, а, вполне вероятно, во многих случаях им препятствовали.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я думал, праксеологическое рассуждение типа существования или отсутствия moral hazard нельзя подтвердить или опровергнуть историческими фактами?

Во-вторых, если вы все равно не говорите, надо ли было тогда давать гарантии, и даже является ли Путин потенциальным агрессором в настоящее время, в чем значительность того или иного ответа на первый вопрос?

[bbb.livejournal.com]

Если говорить праксеологически, то моральный хазард не возникает по определению - гарантии НАТО включаются только в случае внешней агрессии, то есть вступление Эстонии или Грузии в НАТО не создает для них дополнительных стимулов агрессивного нападения на Россию, в то же время стимулы агрессивного нападения на Эстонию или Грузию со стороны России, очевидно, появлением гарантий уменьшаются.

Так что здесь мы имеем соединение праксеологической ошибки с исторической.

Таким образом, для американцев здесь имеются только два вопроса, в приведенной вами цитате не обсуждаемые.

Первый - согласны ли они платить издержки расширения ради укрепления мира?

Второй - нет ли в данном случае усиления справедливости, то есть не будет ли укрепление мира в данном конкретном месте препятствовать исправлению некоей несправедливости методом краткосрочной военной операции (скажем, если предположить, что Эстония оккупирует часть России и угнетает тамошнее население)?

Если исходить из предположения, что отсутствие войны всегда лучше ее наличия (то есть что сохранение оккупации противником лучше войны против оккупанта), то второй вопрос снимается.

[birdwatcher.livejournal.com]

Разве Эстония не с большей вероятностью снесет памятник Неизвестному Солдату и разместит на его месте американские пусковые установки, если будет иметь американские гарантии русского ненападения, чем без оных?

[keethraxx.livejournal.com]

Возможно что и с большей; но по сравнению с понижением вероятности такого нападения от наличия гарантий (и собственно пусковых установок) это уже эффект второго порядка.

[birdwatcher.livejournal.com]

Это можно делать вид, что вычисляешь, до бесконечности. Рассуждение в таких случаях интересно качественное: от страховки наступает moral hazard, он действует в таком-то направлении.

[keethraxx.livejournal.com]

Ну да. Но поскольку эффект не единственный, то знак им одним не определяется, так что вряд ли стоит его рассматривать отдельно -- разве что если нас заботит наличие или отсутствие бронзовых солдат как таковое.
От наличия автомобильной страховки тоже наступает moral hazard, но это же не значит что ее нужно запретить.

[birdwatcher.livejournal.com]

Не запретить, но уж по крайней мере не предоставлять бесплатно всем одинаковую.

[averros.livejournal.com]

Well... Rothbard is no fool.

http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard20.html

[bbb.livejournal.com]

Ну, свою долю глупости он тоже не упустил перенести на бумагу... Но речь не об этом. Ротбард мог ошибаться в своих теоретических построениях, но в том, что касается фактов, обычно был акккуратен. Этот же автор именно что несет пургу с сугубо фактологической точки зрения.

[averros.livejournal.com]

Mmm... I didn't find a single place where Rothbard says obvious nonsense, and I have a very well-developled bullshitometer (I'm somewhat notorious for it).

Anyway, the history is a very funny thing - how do you know that you know the real history and the author is counterfactual? Reading accounts of the same large events from different sides tends to cure one's illusion that recorded history is factual. The real history is messy and noisy, and Shannon says that by choosing a filter one can find any message in the noise.

The only guidance is a well-founded logical theory, which praxeology offers, to a some extent. Which gives us the pretty well-founded position that NATO, being a creature of governments, is a kind of organized crime syndicate. And because of that it *is* evil, and has to be opposed.

[bbb.livejournal.com]

I didn't find a single place where Rothbard says obvious nonsense

Ну что вы, если Ротбард говорил глупость - то это была не obvious nonsense, а нечто намного более sophisticated :)))

Впрочем, я об этом уже неоднократно писал - это все связано с главным разногласием Ротбарда и Мизеса, открыто признаваемым и самим Ротбардом, насчет того, что движет историей. Мизес считал, что идеология, а Ротбард - интересы. Это разногласие часто заводило его в конспирологический лес, к попыткам устроить союз с разными чегеварами и т.д. Когда-то давно мое внимание обратили на то, что эта особенность может быть связана со специфической традицией американского либерализма - ненавистью к государству. Ненавистью, которое иногда ослепляет ненавидящего...

И, конечно, бедолага Рокуэлл - яркий пример того, что происходит, когда немногочисленные недостатки Ротбарда доводятся до предела, а многочисленные достоинства, наоборот, ослабляются :)

[birdwatcher.livejournal.com]

Существование Роквелла, по крайней мере, облегчает ответ на вопрос "почему либертарианцы всегда выступают за концлагеря, пытки и неограниченные военные расходы". Я ему за это благодарен.

[averros.livejournal.com]

Нуу... Когда был Мизес, понятия мемов ещё не было:) И машины Хайека тоже. "Идеология" - это уж очень расплывчато.

С моей точки зрения замшелого рационалиста - историей двигает эволюция мемов; а идея прав собственности - это эволюцией же найденный оптимизационный алгоритм (кстати, не в первый раз... предыдущий раз идея денег и рынка была "найдена" (если можно так сказать) молекулами в автокаталитических циклах, что, собственно и создало химическую биологию.

(Замените "ценность" на энергию, а "рынок" на случайное столконовение молекул по причине Броуновского движения - и вместо "торговли" - химические реакции когда "цена" - разница потенциальной энергии "до" и "после" отрицательна. Тепло - это у биохимии вместо потерь на стоимость транзакций).

Кстати, биология в итоге создала вместо бартера настоящие "деньги" - ATP и NADH.

Смысл рынка (с эволюционной точки зрения) в том, что он позволяет разбить задачу поиска оптимального решения проблемы на набор подзадач. (В случае биологической жизни, да и рыночной экономики тоже - "проблемой" является ускорение тепловой смерти Вселенной; биосфера совершенно замечательно преобразует высокоэнергетические фотоны в низкоэнергетические - сильно лучше, чем это делали бы голые камни).

Простому эволюционному алгоритму на поиск оптимальной конфигурации из n битов нужно O(2^n); эволюция + рынок находят решение за O(n/m 2^m) где m - средний размер конфигурации модуля (протеина/компании/итп) в битах.

Поскольку добавление рынка к эволюционному алгоритму позволяет значительно ускорить поиск лучших решений, эта комбинация всё время и возникает (у генетиков для этого есть термин "highly conserved") - несмотря на постоянные мутации культурных мемеплексов в сторону регрессии к инстинктивному поведению (религии, государственность, левизна, итп).

Про машину Хайека см. E. Baum "Towards a Model of Mind as a Laissez-Faire Economy of Idiots" (http://citeseer.ist.psu.edu/29588.html).