Пентагоновские гранты

[birdwatcher]

По наводке ak_47 выяснилось, что многие авторы считают непоследовательным или даже двуличным со стороны Хомского брать гранты у Пентагона, критикуя Пентагон. Очень странно. Даже не вникая в суть критики, если ненавидеть Пентагон, то сам бог велел так делать, ведь в результате (1) Пентагон становится беднее, (2) увеличивается количество критики Пентагона, и (3) у Пентагона создается репутация организации, тщательно финансирующей свою разрушительную критику. Это очень целесообразно и даже весело, не могу понять, какие тут могут быть этические вопросы.

Comments

[dohlaja-sova.livejournal.com]

насколько я понимаю, пункт 1 неверен - пентагон не становится беднее, он трясет больше денег с бюджета.
а почему большое количество критики это плохо для уважающей себя организации, это и вовсе неясно - чистый дешевый пиар: вот, мы слушаем критику.

[birdwatcher.livejournal.com]

Это годные аргументы, они показывают, что он, может, неправильно все рассчитал. Все равно ни двуличия, ни какого-то простого противоречия.

[dohlaja-sova.livejournal.com]

он может не рассчитывал вообще ничего, он может тупо стрижет капусту и радуется жизни.
а с этим чем ниже планочка, тем проще - меньше проблем с самоограничениями.
я собсно предметом владею на уровне комментов по ссылке - товарищ типа нашего профсоюзного лидера из 11-й группы?

[birdwatcher.livejournal.com]

У него хорошая внешнеполитическая программа при плохой экономической, плюс научные заслуги в языкознании.

[misha-b.livejournal.com]

Товарищ -- крупнейший лингвист 20го века.

[dohlaja-sova.livejournal.com]

про лингвиста я уже прочитал - подумываю почитать источник, интересно.
но тут речь не о том.

[misha-b.livejournal.com]

Почему не об этом? Деньги-то ему платили за лингвистику, а не политику.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну потому что если деньги платили за лингвистику (не проверял), то аргумента вообще никакого нет, типа "аааааа, какой ужас, деньги".

[misha-b.livejournal.com]

Ну, наверное, он получал какие-то royalties за политические книги. Может быть, брал деньги за выступления, хотя никаких подтверждений этому не видно.

Но гранты и зарплату ему, конечно, давали именно за лингвистику. У него, думаю, отбоя не было от желающих дать ему гранты на работу.

[birdwatcher.livejournal.com]

Вот именно.

[ak_47]

Двуличие, по моему мнению, вот в чём. Если бы Хомский брал деньги Пентагона и при этом бы говорил: "Вот какой я молодец-удалец, развёл лохов в Пентагоне и за их же деньги их критикую. Это целесообразно и весело.", то и ладно. Типа, панк-стиль такой. Но он же говорит: "Этим детям Сатаны из Пентагона я объявляю свой священный джихад. Да не коснётся рука моя их скверны.", а потом идёт и получает из Пентагона зарплату. Это просто некрасиво.

Но дело даже не в деньгах от Пентагона, бог с ними. А в том что Хомский типичный champagne socialist, причём даже более успешный на политическом поприще чем другие такие же.

Уже одного этого достаточно, чтобы не уважать Хомского.

[birdwatcher.livejournal.com]

Хомский и не агитирует за нищету, прозябание и перебои с шампанским. Он добросовестно ищет еще большего процветания, чем у него сейчас, в синдикализме или что там у него.

[idelsong.livejournal.com]

Подозреваю, что он берет гранты с Пентагона на какие-то другие темы, более связанные с лингвистикой, а не с социальными теориями.

[birdwatcher.livejournal.com]

Тем лучше. Вряд ли хоть один человек пострадал от ударов лингвистического оружия.

[a_p]

champagne socialist - это здорово. А во Франции такие товарищи называются gauche caviar (шампань-то тут и так все хлещут).

[ak_47]

Во Франции всё изысканно, даже социалисты. :)

[birdwatcher.livejournal.com]

C'est vrai, c'est vrai!

[dikem.livejournal.com]

По мне так тут явные признаки классической tragedy of commons
Если критика Пентагона приводит к сокращению грантов для критиков Пентагона то Хомский нарушает сухаревскую конвенцию, поэтому Паниковского Хомского пытаются побить остальные дети лейтенанта Шмидта.

[misha-b.livejournal.com]

Кстати, выяснилось, что автор эссе о Чомском просто врет. Сравните:

Chomsky describes himself as a "socialist" whose goal is a "post-capitalist society worth living in or fighting for."


с полной цитатой (причем, не из самого Чомского, а из предисловия к его книге):

"Throughout these years Chomsky, who could be characterized as an anarchist or, perhaps more accurately, a libertarian socialist, was a vocal, principled, and consistent democratic opponent and critic of Communist and Leninist political states and parties. He educated countless people, including myself, that democracy was a non-negotiable cornerstone of any postcapitalist society worth living in or fighting for."

[birdwatcher.livejournal.com]

Очевидно, что Хомский не ленинист. При этом, если нынешнее американское общество назвать (вполне произвольно) капиталистическим, то он, действительно, стремится к другому, пост-капиталистическому, более регулируемому. Т.е. я не вижу грубой ошибки.

[misha-b.livejournal.com]

Это не ошибка, это вранье. Вывранная из контекста цитата из другого человека приписывается Чомскому.

[birdwatcher.livejournal.com]

Да ладно, суть схвачена.

[misha-b.livejournal.com]

Не люблю вранья..

[birdwatcher.livejournal.com]

Я тоже не очень, но есть содержательное вранье, которое помогает аргументу врущего, и есть тепловой шум, который создает неточности, но ни на что не влияет по существу.

[misha-b.livejournal.com]

Ну, если человек врет в одном из пунктов, то вполне вероятно и в других тоже. Откуда, например, известно, что Чомский вообще гранты от Пентагона получал?

[birdwatcher.livejournal.com]

Ниоткуда, но меня этот аргумент заинтересовал своей бессмысленностью в предположении, что он правдив.

[misha-b.livejournal.com]

Это да, но было бы смешно, если бы выяснилось, что он вообще никаких денег от Пентагона на получал.