Как было и как стало

[birdwatcher]

Во ВКонтактике совершенно поразительная фотография: вид на ул. Профсоюза Связи в 1887 и 2017 г.

Ни в одном учебнике фотографии такого наглядного примера нет. Видите, что изменилось за сто тридцать лет? Перспектива. Сначала трудно в такое поверить, но эти фотографии сняты из одной и той же, с высокой точностью, точки.

Почему же они такие разные? Скажут, потому, что сняты объективами с разными фокусными расстояниями.

Это, конечно, правда, но почему они сняты именно такими объективами? Мало кто осознаёт, что фундаментальный ответ - из-за формата кадра. В 1887 году снимали на пластинки в районе 9x12 см, для которых нормальное фокусное расстояние f=150мм. В 2017 году - на сенсор DX (24x16mm, f=35mm), в лучшем случае FX (36x24mm, f=50mm). Мы говорим, что эти фокусные расстояния в этих форматах эквивалентны друг другу. Да, эквивалентны, но в каком смысле? В смысле угла обзора. Действительно, на этих двух фотографиях совершенно одинаковый угол обзора: левая сторона улицы прижата к левому краю снимка, а правая сторона улицы - к правому краю снимка. Но, разумеется, число 150 не эквивалетно числу 35 ни в каком другом разумном смысле. Поэтому, кроме угла обзора, данные фотографии не имеют между собой ничего общего: первая похожа на фотографию улицы, а вторая - на вид вглубь кроличьей норы через перевернутый бинокль.

Мог бы современный фотограф снять этот вид объективом 150мм? Видимо, нет: чтобы получить такой угол обзора, ему пришлось бы отойти назад на километр, для чего снести несколько кварталов домов.

Все это болезненно резко демонстрирует нам, что формат кадра и фокусное расстояние объектива определяют перспективу, а сами зависят от характерных размеров домов и людей, и от расстояния, на которое от них естественно отойти при фотографировании. А все эти размеры - фундаментальные антропометрические константы, не зависящие ни от зернистости пленки, ни от прецизионности аппарата, ни от шумности сенсора. Конечно, за сто лет они не изменились вообще.

Вот и весь технический прогресс.

Comments

[mopexod.livejournal.com]

Видимо, в основном вы правы: с матрицей меньшего размера, чем фотопластинка в конце 19 века, такую фотографию получить невозможно.
Из одной точки, одинаковым (скажем, 150 миллиметровым объективом) получится одинаковая перспектива, но на маленькую современную матрицу войдёт только середина кадра - скажем, начиная с перекрёстка.
Если взять более длиннофокусный объектив, маленькую матрицу, и отойти вдвое дальше, то и контент совпадёт, и перспектива будет похожей, но углы обзора на детали сбоку станут совсем маленькими.

[birdwatcher.livejournal.com]

О.

[sunch.livejournal.com]

Да почему же невозможно-то? Предположим, пластинка была шириной 9см, современный полный формат - 35 мм, старый объектив - 150мм, значит новый надо (150/90)*35 = 58мм. Нормальное фокусное расстояние, не телевик и не ширик, ничего особенного.

[mopexod.livejournal.com]

При меньшем фокусном расстоянии дом в конце улицы будет выглядеть мельче. Может, и не таким крохотным, как на нижнем рисунке, но точно меньше верхнего.
Такое же соотношение размеров заднего плана и переднего можно обеспечить только при таком же фокусном расстоянии. А дальше - размер матрицы определяет сколько будет видно по ширине.

[sunch.livejournal.com]

Да нет же, пропорциональное изменение фокусного расстояния и размера матрицы (или пленки) не будет влиять на картинку (ну, не считая глубины резкости, но это уже отдельный разговор и в данном случае роли не играет). Почитайте хотя бы википедию: FOV = 2 arctan (x/2f), where x is the diagonal of the film. А относительный размер объектов в кадре определяется исключительно соотношением реальных размеров объектов плюс соотношением расстояний от объектов до точки съемки. Угол объектива тут роли не играет никакой, за исключением того факта что широкий объектив позволяет подойти к более близком объекту поближе (с соответствующим изменением соотношения расстояний).

[mopexod.livejournal.com]

А относительный размер объектов в кадре определяется исключительно соотношением реальных размеров объектов плюс соотношением расстояний от объектов до точки съемки - да, естественно (ну, "естественно" мне стало не сразу).
То есть, повторить можно, если найти условные 150 мм (или сколько там было на первой фотографии), но с очень широким углом обзора?

[sunch.livejournal.com]

Повторить можно если найти комбинацию объектив/матрица (или пленка, или фотопластина) с таким же или чуть большим углом обзора (который высчитывается из фокусного расстояния объектива и диагонали матрицы по формуле выше) и снять с того же самого места. Собственно, можно и с сильно большим углом обзора и потом кропнуть (вырезано из гугл стрит вью):

(http://imgur.com/a/KNYi7)

Точка съемки вот тут:
https://www.google.com/maps/@59.9325204,30.3034058,3a,30y,241.81h,91.62t/data=!3m6!1e1!3m4!1smSJnR5sl8AGwOSkPHcOWpw!2e0!7i13312!8i6656

[mopexod.livejournal.com]

Жил бы в Питере - из интереса съездил бы попробовать сфотографировать.