I may be somewhat picky but not all libertarians are equally acceptable for me. Well, overall Ron Paul is better than most of the U.S. political establishment. In terms of fiscal and economic policy he's good. However he advocates some views that I disagree with. This stuff can hardly be called libertarian: http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul#Abortion =Abortion Unlike many libertarians, Paul is strongly pro-life. However, Paul believes that the United States Constitution does not grant the federal government any authority to legalize or ban abortion. He believes that abortion is "not a constitutional issue" and should be a decision left to the legislatures of the states. [21] He has also introduced H.R. 1658 and H.R. 4379 that would prohibit the Supreme Court from ruling on issues relating to abortion, birth control, the definition of marriage and homosexuality and states that the court's precedent in these areas would no longer be binding [22]. He once said, "The best solution, of course, is not now available to us. That would be a Supreme Court that recognizes that for all criminal laws, the several states retain jurisdiction."[23] Congressman Paul adheres to the consistent life ethic, and therefore opposes all forms of killing not done in self-defense. His pro-life views factor into his support for non-interventionism, and are the reason he opposes capital punishment.= His pro-life position infringes upon the woman's right to terminate her pregnancy. And leaving the issue to the states doesn't make a difference. State dictatorship is no different from federal dictatorship. Besides, he's soft on foreign policy. But I've already discussed the issue with Mr. Birdwatcher.
Запрет абортов – это нарушение права женщины распоряжаться своим телом и он является одним из самых диких проявлений левацкой ментальности (несмотря на то, что против абортов выступают консерваторы –как известно, религиозные фундаменталисты в GOP мало чем отличаются от «левых» демократов по уровню мышления). Меня не устраивает, что Рон Пол is pro-life.
=In 2006 he introduced H.R. 776 to have Congress declare that life exists at conception and to prevent federal courts from claiming jurisdiction over cases involving abortion.=
У эмбрионов НЕТ права на жизнь. Жизнь и права в истинном смысле слова начинаются не с зачатия, а с рождения. До рождения эмбрион является частью матери и любая попытка как-то регулировать его статус является вопиющим покушением на права матери и равноценна попытке регулировать статус ее печени или селезенки. При этом апелляция к states’ rights вопроса не решает. Мне совершенно все равно, нарушает ли права человека федеральное правительство или штаты. Если предложения Рона Пола будут приняты, консервативные штаты сразу же запретят аборты, что будет является нарушением прав человека.
Меня не беспокоят мнения людей по тем или иным вопросам, пока они не навязывают их силой другим.
>Если предложения Рона Пола будут приняты, консервативные штаты сразу же запретят аборты, что будет является нарушением прав человека.
Действительно, будет являться. Почему это плохо характеризует Пола? Разве его задача - насаждать права человека огнем и мечем, игнорируя мнение большинства населения указанных штатов? Это проблема для атеистических меньшинств таких штатов. Мы их примем с распростертыми объятиями. По крайней мере, сделаем по сходной цене всем желающим аборты.
=Действительно, будет являться. Почему это плохо характеризует Пола? Разве его задача - насаждать права человека огнем и мечем, игнорируя мнение большинства населения указанных штатов? Это проблема для атеистических меньшинств таких штатов. Мы их примем с распростертыми объятиями. По крайней мере, сделаем по сходной цене всем желающим аборты=
Тут мы подходим к проблеме соотношения свободы и демократии. Я думаю, Вам известна идея, что демократия легитимна только тогда, когда она не нарушает права человека. Если большинство проголосует за то, чтобы убить кого-либо без суда и следствия и всякой на то причины, это будет демократия (власть большинства), но не свобода. То же самое относится к решениям большинства что-либо национализировать, обложить кого-то налогами или ЗАПРЕТИТЬ АБОРТЫ. Я считаю, что должна быть сильная судебная власть, которая будет признавать все решения большинства, нарушающие права человека, нелегитимными. На основании конституции, конечно. Не нынешней, а либертарианской.
=Меня не беспокоят мнения людей по тем или иным вопросам, пока они не навязывают их силой другим.=
А меня беспокоят. Аналогия, может быть, не совсем уместна, но если человек является марксистом, хотя и не навязывает своего мнения другим, это очень хорошо характеризует его уровень мышления. Рон Пол конечно не марксист. Но некоторые его идеи характеризуют его идеологию как непоследовательную и могут являться уступками неграмотным техасским ковбоям.
Ну, считайте, что в этих штатах будет нелигитимная демократия. Опять-таки, при чем тут Рон Пол? Вы предлагаете, чтобы он мобилизовал меня строить там более легитимную демократию? Я против.
Я не вижу ни малейшего интереса финансировать рассмотрение дела Roe vs. Wade и тем более энфорсмент его решения. Страна у нас большая, места хватит всем. Если какой-то штат хочет объявить себя монастырем под открытым небом - флаг в руки. Все взрослые люди.
Размер территории, на которой происходит энфорсмент, не имеет особого значения. Вы же платите не только федеральные налоги, но и налоги в казну штата, муниципалитетов и т.д. При этом Вы же не посещаете все населенные пункты штата и не участвуете во всех судебных процессах и их энфорсменте. Таким образом вы субсидируете энфорсмент на территории своего штата, что не намного лучше федерального энфорсмента. Вы, видимо, имеете в виду, что Вы выбираете меньшее из двух зол – state enforcement only, а не state enforcement plus federal enforcement. Проблема в следующем. В идеальной ситуации все это, конечно, должно финансироваться добровольно, и такой ситуации не должно было бы возникать, поскольку право на аборт было бы прописано в федеральной конституции. Но если рассуждать о реальной, нынешней ситуации, это финансирование принудительное. Задача-минимум – уменьшить то финансирование, которое наиболее гнусным образом нарушает права человека (в первую очередь, welfare spending). Уменьшать финансирование, которое направлено на обеспечение прав человека на федеральном уровне (напр. на энфорсмент Roe) было бы опрометчивым на данном этапе. Это же ударит и по Вашим интересам, поскольку штаты смогут принимать все больше и больше законов, ограничивающих права человека. Вам, во-первых, будет неудобно путешествовать по другим штатам, а во-вторых, и в Вашем штате могут принять какие-нибудь дебильные законы. Если, скажем, в Вашем штате проголосуют за какой-нибудь совершенно отмороженный закон об eminent domain или национализации, Вы будете против его рипила на федеральном уровне? Федерация может приносить как пользу, так и вред. Любой здравомыслящий человек с удовольствием бы профинансировал бы энфорсмент гипотетического федерального закона или судебного решения об отмене eminent domain. P.S. Давно хотел спросить – Вы анархист или минархист?
Если в моем штате проголосуют за отмороженный закон, да, я буду против его отмены на федеральном уровне. Если уж выпало жить среди отморозков, я желаю в точности знать, среди каких именно, чего от них ждать, и когда пора переезжать в другой штат. Федеральная отмена (даже сама ее возможноть) маскирует эту информацию, и отмороженность моих соседей может прорваться вся разом и в самый неподходящий момент.
Не менее важно и то, что идеологически я не хочу, чтобы справедливыми оказывались обвинения в том, что либертарианцы похожи на коммунистов, а именно, силой отменяют демократию и строят общество на штыках по книжным рецептам, которые никто, кроме них самих, не находит убедительными.
Я полагаю, что анархизм - это идеальная недостижимая цель, а минархизм - непрерывный процесс практического приближения к ней.
=Не менее важно и то, что идеологически я не хочу, чтобы справедливыми оказывались обвинения в том, что либертарианцы похожи на коммунистов, а именно, силой отменяют демократию и строят общество на штыках по книжным рецептам, которые никто, кроме них самих, не находит убедительными=
Разница заключается в том, что либертарианцы (точнее, некоторые либертарианцы и некоторые объективисты) ПРАВЫ, а марксизм – ЛОЖЬ. То, что большинство людей, которое состоит из идиотов, не находит эти аргументы убедительными, не отменяет их истинность. Истина ОБЪЕКТИВНА и не решается путем голосования. Проблема заключается в том, что доминирование идиотов и левых в современном обществе делает реализацию либертарианских программ маловероятной. Так что целью либертарианцев является: 1) найти ответ на вопрос – возможна ли реализация либертарианских идей в таком диком обществе и в какой степени? 2) если такая реализация возможна в какой-то степени, найти наиболее оптимальный путь такой реализации. И внедрение Roe на федеральном уровне, даже если оно не нравится большинству населения каких-то штатов, способствует такой реализации. Как я уже сказал, «демократия» (а точнее охлократия) теряет всякий смысл, если она нарушает права человека. Большинство НЕ имеет права проголосовать за нарушение прав человека.
Кроме того, Ваш аргумент можно довести до абсурда. Например, можно делегировать полномочия по обеспечению правопорядка до уровня ниже штатов – скажем, до самых мельчайших communities или даже индивидов. Это, видимо, и есть анархия, сторонником которой Вы являетесь. В этом-то и проблема. Она уже обсуждалась у Gavagay’а: http://gavagay.livejournal.com/11518.html?mode=reply
Государство должно существовать для обеспечения правопорядка. Рынок сам не может создать правопорядок. Рынка БЕЗ правопорядка существовать НЕ может - правопорядок является его prerequisite. Как Вы будете обеспечивать судопроизводство в анархическом обществе – сами будете себя судить? Ну не смешно ли это? То же относится к армии и полиции. Вы, как я понимаю, не хотите финансировать федеральное правительство. Согласно этой же логике, Вы должны голосовать против энфорсмента Roe и в рамках СВОЕГО штата, поскольку энфорсмент Roe в Иллинойсе (Вы ведь там живете) тоже обеспечивается из Вашего кармана через state taxes. Почему Вы должны субсидировать всех матерей в своем штате? То же самое относится к другим элементам правопорядка на территории Иллинойса. Пока финансирование принудительное (и это плохо), и пока нет механизма добровольного финансирования государства, за правопорядок ПРИХОДИТСЯ платить. И какие-то микроскопические средства на федеральный энфорсмент Roe практически не влияют на Ваш бюджет.
Проблема принудительного финансирования, бесспорно, актуальна. Но нужно учитывать ВЕСЬ комплекс факторов. В данном случае рассматриваются два фактора – неотъемлемые права человека и налогообложение (оно тоже является нарушением прав, но его нужно рассматривать в связи с другими правами). Исходя из Вашей логики, можно полностью отменить финансирования любого права человека (например, на жизнь) на любой территории. Если микроскопическое увеличение финансирования (что нарушает права человека) потребуется для энфорсмента Roe, следует выбрать меньшее из двух зол – энфорсмент Roe, а не нарушения прав женщин nationwide. Это затрагивает и Ваши личные интересы, поскольку должно быть четкое понимание, что права человека НЕЛЬЗЯ нарушать нигде – иначе и Ваши права могут нарушить.
Нет, централизованное правительство, насаждающее единые законы от Флориды до Аляски вне всякой связи с представлениями людей, которые там живут, является прямым отрицанием либертарианских идей, а не их реализацией.
Да и с либертарианской точки зрения довольно очевидно, что желающие должны иметь возможность купить любую сколь угодно огромную территорию, например, штат -- и, натурально, запретить на ней аборты. Ничего предосудительного и даже нежелательного в этом не будет.
Полномочия по обеспечению правопорядка и так делегированы ниже некуда, полиция у нас, слава богу, вполне местная.
=Нет, централизованное правительство, насаждающее единые законы от Флориды до Аляски вне всякой связи с представлениями людей, которые там живут, является прямым отрицанием либертарианских идей, а не их реализацией. =
Я же Вам говорю – плевать мне на представления людей, если они нарушают права человека. Если Луизиана введет шариат и будет отрубать головы за оскорбления Аллаха, к либертарианству это никакого отношения иметь не будет (я думаю, Вы в курсе, что «либертарианство» происходит от латинского слова liber, свободный – не нарушает ли шариат свободу?). В гипотетическом либертарианском государстве НИ ОДИН индивид или группа индивидов не будут иметь право НАРУШАТЬ права человека НИ НА КАКОЙ территории. На чем основывается это Ваше право штатов или других subnational units запрещать аборты? Повторяю – НЕ СУЩЕСТВУЕТ права на нарушение ПРАВ. Это абсурд.
=Да и с либертарианской точки зрения довольно очевидно, что желающие должны иметь возможность купить любую сколь угодно огромную территорию, например, штат -- и, натурально, запретить на ней аборты. Ничего предосудительного и даже нежелательного в этом не будет.=
А могу я купит штат и убивать всех, кто заходит на его территорию?
=Полномочия по обеспечению правопорядка и так делегированы ниже некуда, полиция у нас, слава богу, вполне местная. =
Я имею в виду ВСЕ полномочия по обеспечению порядка – суды, армию и полицию. И, следуя Вашей логике, каждый индивид сможет создать свой суд, свою армию и свою полицию. И как же они смогут предотвратить нарушение им прав других людей? Он сам себя будет миловать и казнить? Абсурд. И я повторяю свой вопрос – будете ли Вы голосовать против энфорсмента Roe и в рамках СВОЕГО штата?
Да вы уж третий раз спрашиваете. Конечно, буду голосовать против -- мне в моем штате не нужен ни Ро, ни его энфорсмент. У нас аборты и без всякого Ро разрешены. Если они будут запрещены, допустим, в Алабаме, мне это ровно в такой же степени по барабану, как если они запрещены в Ираке.
Армия к охране порядка отношения не имеет; суды и полиция, конечно, должны быть местными, как и законы.
Плевать на представления людей, главное, примем очень правильные законы -- это сингулярно социалистическая идея. Разница между свободой и социализмом вовсе не в том, какие именно законы навязаны из Вашингтона.
= У нас аборты и без всякого Ро разрешены.= Суть моего вопроса заключалась в следующем. ЕСЛИ запрет абортов будет разрешен на фередальном уровне (сейчас запрещать аборты нельзя) и в Вашем штате проголосуют за запрет абортов, а потом будет судебный процесс против этого запрета, будете ли Вы ЗА или ПРОТИВ финансирования этого процесса и энфорсирмента решения верховного суда штата, разрешающего аборты? В чем смысл ограничиваться уровнем штата? Ведь и в рамках штата Вас принудительно заставляют субсидировать тех, кто к Вам никакого отношения не имеет. Если Вы ПРОТИВ субсидирования жителей Алабамы, Вы должны быть и против субсидирования соседнего county, города, другой стороны улицы или любого другого индивида? В чем смысл искуственно ограничиваться уровнем штата?
Армия к охране порядка отношения не имеет; суды и полиция, конечно, должны быть местными, как и законы.
Местными или ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ? Опять-таки, почему Вы искуственно ограничиваетесь уровнем local community. Чем оно лучше федерального правительства? Тем, что лучше учитывает мнения людей? Пусть тогда будут нацисткие, исламисткие и садисткие communities, где будут массовые убийства и геноцид. Это, по-Вашему, либертарианское общество? Очень обнадеживающая картина.
Если суды и полиция могут быть созданы каждым индивидом, а не только группами индивидов, объясните, как это может функционировать. Я объяснил, что это абсурд.
=Плевать на представления людей, главное, примем очень правильные законы -- это сингулярно социалистическая идея. Разница между свободой и социализмом вовсе не в том, какие именно законы навязаны из Вашингтона.=
Демонизация Вашингтона вопроса не решает. И социализм тут совершенно не причем. Вы мне так и не объяснили, как может существовать ПРАВО на НАРУШЕНИЕ ПРАВ. Демократия, не ограниченная правами человека, привела к самым гнусным событиям в истории – приход к власти Гитлера, национализация и создание welfare state в странах Запада и т.д. Если бы большинству ЗАПРЕТИЛИ нарушать права человека на его собственность и доходы, welfare state сейчас не было бы.
Это философский вопрос из серии сколько предметов образуют кучу. Законы на соседней улице меня явно интересуют, законы в Алабаме явно нет. Золотая середина лежит где то между ними. Заметьте, штаты все равно отличаются друг от друга размером территории и населением в разы.
Разумеется, пусть где-то будут нацистские и какие угодно коммьюнити.
Как можно технологически запретить что-либо большинству? Какими силами?
И опять-таки насчет покупки штата. Вы мне так и не сказали, смогу ли я убивать всех, кто будет заходить на его территорию. Это будет нарушать их право на жизнь в такой же степени, как запрет на аборт нарушает права женщин на свое тело.
Позвольте, какое мое дело? Это проблема ваших гостей и соседей. Если всех все устраивает, убивайте на здоровье. В противном случае вам достаточно быстро дадут знать.
=Как можно технологически запретить что-либо большинству? Какими силами?=
Тут следует различать между федеральным большинством и большинством на территории штата. Большинство населения США может запретить большинству населения Техаса запрещать аборты – это вполне достижимо и должно только приветствоваться, поскольку запрет на нарушение прав – это благо. Roe v. Wade – пример такого запрета. Задача федерального правительства – предотвращать любые бандитские действия на территории США. Если бандиты сосредоточатся на территории одного штата, станут там большинством и проголосуют за бандитские законы – это не освобождает их от ответственности. Бандитской псевдодемократии быть не должно. Да и в Ваш штат могут съехаться бандиты и проголосовать за что угодно – Вам будет приятно? Если же и федеральное большинство будет себя плохо вести, для него тоже могут существовать checks and balances. Например, если к власти придет minority, которое будет поддерживать laissez-faire society, оно будет (добровольно) финансировать армию, полицию и суды. Т.е. эти органы, используя марксисткую терминологию, будут выражать интересы этого minority (это я, конечно, иронизирую). Если большинство населения США решит, скажем, национализировать ExxonMobil, суды, преданные этому minority и принципам laissez-faire, запретят национализацию, поскольку она нарушает права собственников компании. Если большинство не подчинится, его усмирят армия и полиция. Заметьте, что разница между диктатурой и свободой заключается не в том, что диктатура- это власть меньшинства, а свобода – власть большинства. Власть большинства ОЧЕНЬ часто бывает диктатурой (большевики пришли к власти благодаря поддержке большинства населения российских городов, welfare state и увеличение госрегулирования в странах запада проходили с санкции большинства – а это мягкая форма диктатуры, диктатура Чавеса базируется на поддержке большинства населения Венесуэлы – список можно продолжать ad infinitum). Разница между свободой и диктатурой в том, что в авторитарном обществе государственное насилие используется для нарушения прав человека, а в свободном – для защиты этих прав. Мало того, и демократия, и свобода ПРИНУДИТЕЛЬНЫ в каком-то смысле, и от этой принудительности не куда не деться. Демократия – это когда большинство навязывает свою волю меньшинству (не принуждение ли это?), а свобода – это когда большинство навязывает свою волю меньшинству, но только в рамках ПРАВ человека, и не более. Ergo, из двух видов принуждения следует выбрать СВОБОДУ. Теперь Вы понимаете, насколько искусственно ваше понятие псевдодемократии?
=Это философский вопрос из серии сколько предметов образуют кучу. Законы на соседней улице меня явно интересуют, законы в Алабаме явно нет. Золотая середина лежит где то между ними. Заметьте, штаты все равно отличаются друг от друга размером территории и населением в разы. =
Вы собираетесь всю жизнь прожить в одном штате и не выезжать за его территорию? Информирую Вас, что есть люди, которых ОЧЕНЬ даже интересуют законы других штатов. Бизнесмен, который покупает нефть в Техасе, перерабатывает ее в Иллинойсе и продает бензин в Нью-Йорке, интересуется законами всех этих штатов. Мало того, таких людей становится все больше по мере интеграции экономики. Кроме того, многих людей также интересуют и законы других государств – об этом мы с Вами уже спорили. По мере глобализации экономики ограничение имплементации правопорядка узкими границами штата совершенно безумно. Может, Вы еще хотите вернуться к household’у-натуральному хозяйству, которое само будет устанавливать свою законы? Экономика США сразу накроется пиздой, если штаты будут иметь право устанавливать тарифы на interstate trade, Техас станет теократической монархией, Калифорния – социалистической республикой, а Луизиана – эмиратом афроамериканцев, обращенных в ислам. Теперь вывод. В чем цель этой Вашей псевдодемократии? Если цель- свобода (libertarians are supposed to support freedom, aren’t they?), то, как я уже доказал, такая псевдодемократия ее не достигнет. Если цель – подчинение бандитскому большинству на каждой микроскопической территории, геноцид и массовое нарушение прав человека – тогда Вы ее достигните.
Цель демократии в том, чтобы не воевать. Цель ликвидации федеральных законов и судов - чтобы не приходилось при этом всем жить по одним и тем же законам.
Вам интересно строить всемирное правительство, которое будет решать все вопросы от Техаса до Калифорнии до Ирака, мне - ни в малейшей степени. Торговле и экономике всё это только во вред. Миллионы лет торговали, ни о каких правах человека даже не слышали. Вы, небось, и кубинское эмбарго поддерживаете -- для продвижения экономики и торговли.
1) Если делегировать штатам и военные функции, то это как раз будет bellum omnium contra omnes. Штаты будут постоянно мочить друг друга. 2) Если этого не делать, войны все равно не избежать, и ничего плохого в этом нет. Вы предлагаете подставлять левую щеку, если враждебная держава или террористы ударят по правой? Вы против самообороны? Кроме того, я уже доказал, что лучшая оборона – это нападение.
=Цель ликвидации федеральных законов и судов - чтобы не приходилось при этом всем жить по одним и тем же законам. =
А для чего все должны иметь право жить по разным законам? Для того, чтобы бандитские majorities могли устраивать геноцид против minorities? Зачем это нужно-то?
=Торговле и экономике всё это только во вред. Миллионы лет торговали, ни о каких правах человека даже не слышали.=
Миллионы лет торговали, но как-то хреново. Миллионы лет на земле существовали крохотные островки рынка в океане натурального хозяйства. И только два раза в истории человечества рынок достиг глобальных масштабов и привел к КОЛОССАЛЬНОМУ по своим масштабам процветанию.
Первый раз – в конце XIX- нач. XX вв., когда гигантская мощь Британской империи обеспечивала стабильную торговлю в глобальном масштабе. И пользу от этого рынка получала как Великобританния (и это, в этом я с Вами солидарен, единственное, что должно было беспокоить Великобританнию), так и другие страны (об этом Великобританнии не нужно было беспокоиться, но это было косвенным последствием ее политики). Второй раз- сейчас, когда Американская империя – это своего рода инфраструктура глобализации. В меньшей степени процветание торговли обеспечивали и более ранние империи – Афинское архэ, Римская империя и эллинистические государства. И именно в те периоды, когда было хаотическое нагромождение микрогосударств, живущих по СВОИМ законам, был УПАДОК торговли и экономики. Это упадок Афинского архэ в IV в. до н.э., временный распад Римской империи в 3 в., темные и средние века.
=Вы, небось, и кубинское эмбарго поддерживаете -- для продвижения экономики и торговли.=
Think long term. Short-term thinking may be pernicious. In the short term, снятие эмбарго приведет к некоторому увеличению торговли между США и Кубой. In the long term, оно позволит диктатуре Кастро продержаться гораздо дольше и отсрочит неизбежное падение режима, которое привело бы к более эффективной экономике и гораздо большему товарообороту между Кубой и США. При этом я против принудительного эмбарго. Я считаю, что американским предпринимателям это стоит делать на добровольной основе.
Какие террористы, какие щеки, какая самооборона? Такой случай был ровно один раз, когда Линкольн неизвестно зачем полез на юг. В этом случае я горой стою за самооборону юга.
Все должны иметь право жить по разным законам, потому что у всех разные вкусы. Меня не привлекает идея
Ага, вместо того, чтобы предоставить гражданам потратить на что-либо полезное, или инвестировать во что-нибудь привлекательное, отберем у них побольше денег и ухнем в Пентагон. Потом окажется, что ЦРУ ошибалось и никакого режима Кастро на Кубе никогда не было, a еще потом будем бороться с кубинскими террористами, вооруженными атомными бомбами. Либертарианство!
Во-первых, я за добровольное финансирование государства и против принудительных налогов. Но если приходится выбирать меньшее из двух зол при принудительном финансировании – потратить принудительные налоги в Social Security или на свержение Кастро – то я выберу свержение Кастро, поскольку это, бесспорно, ПОЛЕЗНАЯ вещь.
Это полезная вещь для пентагоновских бюрократов, для следующих в очереди на престол после повешения Кастро, и для злорадных кубинских эмигрантов-маразматиков, недостаточно интегрировавшихся для того, чтобы перестать интересоваться историей Кубы.
Для всех остальных в мире и в нашей стране это абсолютно бесполезный расход. Плюс ненулевой риск, что какой-нибудь новый Атта будет мстить за кубинскую самую лучшую в мире и разрушенную нами медицину. Плюс сто первый аргумент коммунистическим агитаторам в пользу того, что социализм сам по себе надежный, устойчивый и любимый народами строй, который может рухнуть только из-за империализма США. Плюс, в результате этого аргумента, еще десять миллионов новообращенных коммунистов и антиамериканистов.
И никаких террористов и бомб не будет, если США откажутся от альтруистической военной доктрины. Здесь это хорошо объясняется: http://capmag.com/article.asp?id=4812
Там совершенно не в этом суть. Capitalism Magazine насрать и на Керри, и на Чейни, и обоих он считает идиотами. Это объективисткий журнал, который критикует мэйнстримную позицию Белого Дома по поводу войны в Ираке. Я надеюсь, Вы дочитали до конца. В этом случае Вы должны были бы понять, к чему призывает Capitalism Magazine.
Ага, он призывает не считаться на войне с чужими потерями, среди прочих советов как правильнее всего воевать. Очень подходящая тема для журнала "Капитализм", просто очень. "Красная Звезда" тоже была капиталистическая газета, жаль мы не знали.
=Все должны иметь право жить по разным законам, потому что у всех разные вкусы. =
В миллионный раз приходится повторять одно и то же. Вкус к бандитизму НЕЛЬЗЯ допускать. Ведь он есть у бандитов, но явно не у их жертв. А такой жертвой можете оказаться и Вы. И обязательно окажетесь.
Нет, он к этому не призывает. Он указывает на то, что граждане неконсервативных штатов не обязаны это право обеспечивать. Кажется, с этим трудно поспорить.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
http://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Paul#Abortion
=Abortion
Unlike many libertarians, Paul is strongly pro-life. However, Paul believes that the United States Constitution does not grant the federal government any authority to legalize or ban abortion. He believes that abortion is "not a constitutional issue" and should be a decision left to the legislatures of the states. [21] He has also introduced H.R. 1658 and H.R. 4379 that would prohibit the Supreme Court from ruling on issues relating to abortion, birth control, the definition of marriage and homosexuality and states that the court's precedent in these areas would no longer be binding [22].
He once said, "The best solution, of course, is not now available to us. That would be a Supreme Court that recognizes that for all criminal laws, the several states retain jurisdiction."[23]
Congressman Paul adheres to the consistent life ethic, and therefore opposes all forms of killing not done in self-defense. His pro-life views factor into his support for non-interventionism, and are the reason he opposes capital punishment.=
His pro-life position infringes upon the woman's right to terminate her pregnancy. And leaving the issue to the states doesn't make a difference. State dictatorship is no different from federal dictatorship.
Besides, he's soft on foreign policy. But I've already discussed the issue with Mr. Birdwatcher.
no subject
no subject
=In 2006 he introduced H.R. 776 to have Congress declare that life exists at conception and to prevent federal courts from claiming jurisdiction over cases involving abortion.=
У эмбрионов НЕТ права на жизнь. Жизнь и права в истинном смысле слова начинаются не с зачатия, а с рождения. До рождения эмбрион является частью матери и любая попытка как-то регулировать его статус является вопиющим покушением на права матери и равноценна попытке регулировать статус ее печени или селезенки.
При этом апелляция к states’ rights вопроса не решает. Мне совершенно все равно, нарушает ли права человека федеральное правительство или штаты. Если предложения Рона Пола будут приняты, консервативные штаты сразу же запретят аборты, что будет является нарушением прав человека.
no subject
Меня не беспокоят мнения людей по тем или иным вопросам, пока они не навязывают их силой другим.
>Если предложения Рона Пола будут приняты, консервативные штаты сразу же запретят аборты, что будет является нарушением прав человека.
Действительно, будет являться. Почему это плохо характеризует Пола? Разве его задача - насаждать права человека огнем и мечем, игнорируя мнение большинства населения указанных штатов? Это проблема для атеистических меньшинств таких штатов. Мы их примем с распростертыми объятиями. По крайней мере, сделаем по сходной цене всем желающим аборты.
no subject
Тут мы подходим к проблеме соотношения свободы и демократии. Я думаю, Вам известна идея, что демократия легитимна только тогда, когда она не нарушает права человека. Если большинство проголосует за то, чтобы убить кого-либо без суда и следствия и всякой на то причины, это будет демократия (власть большинства), но не свобода. То же самое относится к решениям большинства что-либо национализировать, обложить кого-то налогами или ЗАПРЕТИТЬ АБОРТЫ. Я считаю, что должна быть сильная судебная власть, которая будет признавать все решения большинства, нарушающие права человека, нелегитимными. На основании конституции, конечно. Не нынешней, а либертарианской.
=Меня не беспокоят мнения людей по тем или иным вопросам, пока они не навязывают их силой другим.=
А меня беспокоят. Аналогия, может быть, не совсем уместна, но если человек является марксистом, хотя и не навязывает своего мнения другим, это очень хорошо характеризует его уровень мышления. Рон Пол конечно не марксист. Но некоторые его идеи характеризуют его идеологию как непоследовательную и могут являться уступками неграмотным техасским ковбоям.
no subject
no subject
no subject
no subject
Проблема в следующем. В идеальной ситуации все это, конечно, должно финансироваться добровольно, и такой ситуации не должно было бы возникать, поскольку право на аборт было бы прописано в федеральной конституции.
Но если рассуждать о реальной, нынешней ситуации, это финансирование принудительное. Задача-минимум – уменьшить то финансирование, которое наиболее гнусным образом нарушает права человека (в первую очередь, welfare spending). Уменьшать финансирование, которое направлено на обеспечение прав человека на федеральном уровне (напр. на энфорсмент Roe) было бы опрометчивым на данном этапе. Это же ударит и по Вашим интересам, поскольку штаты смогут принимать все больше и больше законов, ограничивающих права человека. Вам, во-первых, будет неудобно путешествовать по другим штатам, а во-вторых, и в Вашем штате могут принять какие-нибудь дебильные законы. Если, скажем, в Вашем штате проголосуют за какой-нибудь совершенно отмороженный закон об eminent domain или национализации, Вы будете против его рипила на федеральном уровне? Федерация может приносить как пользу, так и вред. Любой здравомыслящий человек с удовольствием бы профинансировал бы энфорсмент гипотетического федерального закона или судебного решения об отмене eminent domain.
P.S. Давно хотел спросить – Вы анархист или минархист?
no subject
Не менее важно и то, что идеологически я не хочу, чтобы справедливыми оказывались обвинения в том, что либертарианцы похожи на коммунистов, а именно, силой отменяют демократию и строят общество на штыках по книжным рецептам, которые никто, кроме них самих, не находит убедительными.
Я полагаю, что анархизм - это идеальная недостижимая цель, а минархизм - непрерывный процесс практического приближения к ней.
no subject
Разница заключается в том, что либертарианцы (точнее, некоторые либертарианцы и некоторые объективисты) ПРАВЫ, а марксизм – ЛОЖЬ. То, что большинство людей, которое состоит из идиотов, не находит эти аргументы убедительными, не отменяет их истинность. Истина ОБЪЕКТИВНА и не решается путем голосования. Проблема заключается в том, что доминирование идиотов и левых в современном обществе делает реализацию либертарианских программ маловероятной. Так что целью либертарианцев является: 1) найти ответ на вопрос – возможна ли реализация либертарианских идей в таком диком обществе и в какой степени? 2) если такая реализация возможна в какой-то степени, найти наиболее оптимальный путь такой реализации. И внедрение Roe на федеральном уровне, даже если оно не нравится большинству населения каких-то штатов, способствует такой реализации. Как я уже сказал, «демократия» (а точнее охлократия) теряет всякий смысл, если она нарушает права человека. Большинство НЕ имеет права проголосовать за нарушение прав человека.
Кроме того, Ваш аргумент можно довести до абсурда. Например, можно делегировать полномочия по обеспечению правопорядка до уровня ниже штатов – скажем, до самых мельчайших communities или даже индивидов. Это, видимо, и есть анархия, сторонником которой Вы являетесь. В этом-то и проблема. Она уже обсуждалась у Gavagay’а: http://gavagay.livejournal.com/11518.html?mode=reply
Государство должно существовать для обеспечения правопорядка. Рынок сам не может создать правопорядок. Рынка БЕЗ правопорядка существовать НЕ может - правопорядок является его prerequisite. Как Вы будете обеспечивать судопроизводство в анархическом обществе – сами будете себя судить? Ну не смешно ли это? То же относится к армии и полиции.
Вы, как я понимаю, не хотите финансировать федеральное правительство. Согласно этой же логике, Вы должны голосовать против энфорсмента Roe и в рамках СВОЕГО штата, поскольку энфорсмент Roe в Иллинойсе (Вы ведь там живете) тоже обеспечивается из Вашего кармана через state taxes. Почему Вы должны субсидировать всех матерей в своем штате? То же самое относится к другим элементам правопорядка на территории Иллинойса. Пока финансирование принудительное (и это плохо), и пока нет механизма добровольного финансирования государства, за правопорядок ПРИХОДИТСЯ платить. И какие-то микроскопические средства на федеральный энфорсмент Roe практически не влияют на Ваш бюджет.
Проблема принудительного финансирования, бесспорно, актуальна. Но нужно учитывать ВЕСЬ комплекс факторов. В данном случае рассматриваются два фактора – неотъемлемые права человека и налогообложение (оно тоже является нарушением прав, но его нужно рассматривать в связи с другими правами). Исходя из Вашей логики, можно полностью отменить финансирования любого права человека (например, на жизнь) на любой территории. Если микроскопическое увеличение финансирования (что нарушает права человека) потребуется для энфорсмента Roe, следует выбрать меньшее из двух зол – энфорсмент Roe, а не нарушения прав женщин nationwide. Это затрагивает и Ваши личные интересы, поскольку должно быть четкое понимание, что права человека НЕЛЬЗЯ нарушать нигде – иначе и Ваши права могут нарушить.
no subject
Да и с либертарианской точки зрения довольно очевидно, что желающие должны иметь возможность купить любую сколь угодно огромную территорию, например, штат -- и, натурально, запретить на ней аборты. Ничего предосудительного и даже нежелательного в этом не будет.
Полномочия по обеспечению правопорядка и так делегированы ниже некуда, полиция у нас, слава богу, вполне местная.
no subject
Я же Вам говорю – плевать мне на представления людей, если они нарушают права человека. Если Луизиана введет шариат и будет отрубать головы за оскорбления Аллаха, к либертарианству это никакого отношения иметь не будет (я думаю, Вы в курсе, что «либертарианство» происходит от латинского слова liber, свободный – не нарушает ли шариат свободу?).
В гипотетическом либертарианском государстве НИ ОДИН индивид или группа индивидов не будут иметь право НАРУШАТЬ права человека НИ НА КАКОЙ территории. На чем основывается это Ваше право штатов или других subnational units запрещать аборты? Повторяю – НЕ СУЩЕСТВУЕТ права на нарушение ПРАВ. Это абсурд.
=Да и с либертарианской точки зрения довольно очевидно, что желающие должны иметь возможность купить любую сколь угодно огромную территорию, например, штат -- и, натурально, запретить на ней аборты. Ничего предосудительного и даже нежелательного в этом не будет.=
А могу я купит штат и убивать всех, кто заходит на его территорию?
=Полномочия по обеспечению правопорядка и так делегированы ниже некуда, полиция у нас, слава богу, вполне местная. =
Я имею в виду ВСЕ полномочия по обеспечению порядка – суды, армию и полицию. И, следуя Вашей логике, каждый индивид сможет создать свой суд, свою армию и свою полицию. И как же они смогут предотвратить нарушение им прав других людей? Он сам себя будет миловать и казнить? Абсурд. И я повторяю свой вопрос – будете ли Вы голосовать против энфорсмента Roe и в рамках СВОЕГО штата?
no subject
Армия к охране порядка отношения не имеет; суды и полиция, конечно, должны быть местными, как и законы.
Плевать на представления людей, главное, примем очень правильные законы -- это сингулярно социалистическая идея. Разница между свободой и социализмом вовсе не в том, какие именно законы навязаны из Вашингтона.
no subject
Суть моего вопроса заключалась в следующем. ЕСЛИ запрет абортов будет разрешен на фередальном уровне (сейчас запрещать аборты нельзя) и в Вашем штате проголосуют за запрет абортов, а потом будет судебный процесс против этого запрета, будете ли Вы ЗА или ПРОТИВ финансирования этого процесса и энфорсирмента решения верховного суда штата, разрешающего аборты?
В чем смысл ограничиваться уровнем штата? Ведь и в рамках штата Вас принудительно заставляют субсидировать тех, кто к Вам никакого отношения не имеет. Если Вы ПРОТИВ субсидирования жителей Алабамы, Вы должны быть и против субсидирования соседнего county, города, другой стороны улицы или любого другого индивида? В чем смысл искуственно ограничиваться уровнем штата?
Армия к охране порядка отношения не имеет; суды и полиция, конечно, должны быть местными, как и законы.
Местными или ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ? Опять-таки, почему Вы искуственно ограничиваетесь уровнем local community. Чем оно лучше федерального правительства? Тем, что лучше учитывает мнения людей? Пусть тогда будут нацисткие, исламисткие и садисткие communities, где будут массовые убийства и геноцид. Это, по-Вашему, либертарианское общество? Очень обнадеживающая картина.
Если суды и полиция могут быть созданы каждым индивидом, а не только группами индивидов, объясните, как это может функционировать. Я объяснил, что это абсурд.
=Плевать на представления людей, главное, примем очень правильные законы -- это сингулярно социалистическая идея. Разница между свободой и социализмом вовсе не в том, какие именно законы навязаны из Вашингтона.=
Демонизация Вашингтона вопроса не решает. И социализм тут совершенно не причем. Вы мне так и не объяснили, как может существовать ПРАВО на НАРУШЕНИЕ ПРАВ. Демократия, не ограниченная правами человека, привела к самым гнусным событиям в истории – приход к власти Гитлера, национализация и создание welfare state в странах Запада и т.д. Если бы большинству ЗАПРЕТИЛИ нарушать права человека на его собственность и доходы, welfare state сейчас не было бы.
no subject
Разумеется, пусть где-то будут нацистские и какие угодно коммьюнити.
Как можно технологически запретить что-либо большинству? Какими силами?
no subject
no subject
no subject
Тут следует различать между федеральным большинством и большинством на территории штата. Большинство населения США может запретить большинству населения Техаса запрещать аборты – это вполне достижимо и должно только приветствоваться, поскольку запрет на нарушение прав – это благо. Roe v. Wade – пример такого запрета. Задача федерального правительства – предотвращать любые бандитские действия на территории США. Если бандиты сосредоточатся на территории одного штата, станут там большинством и проголосуют за бандитские законы – это не освобождает их от ответственности. Бандитской псевдодемократии быть не должно. Да и в Ваш штат могут съехаться бандиты и проголосовать за что угодно – Вам будет приятно?
Если же и федеральное большинство будет себя плохо вести, для него тоже могут существовать checks and balances. Например, если к власти придет minority, которое будет поддерживать laissez-faire society, оно будет (добровольно) финансировать армию, полицию и суды. Т.е. эти органы, используя марксисткую терминологию, будут выражать интересы этого minority (это я, конечно, иронизирую). Если большинство населения США решит, скажем, национализировать ExxonMobil, суды, преданные этому minority и принципам laissez-faire, запретят национализацию, поскольку она нарушает права собственников компании. Если большинство не подчинится, его усмирят армия и полиция. Заметьте, что разница между диктатурой и свободой заключается не в том, что диктатура- это власть меньшинства, а свобода – власть большинства. Власть большинства ОЧЕНЬ часто бывает диктатурой (большевики пришли к власти благодаря поддержке большинства населения российских городов, welfare state и увеличение госрегулирования в странах запада проходили с санкции большинства – а это мягкая форма диктатуры, диктатура Чавеса базируется на поддержке большинства населения Венесуэлы – список можно продолжать ad infinitum). Разница между свободой и диктатурой в том, что в авторитарном обществе государственное насилие используется для нарушения прав человека, а в свободном – для защиты этих прав. Мало того, и демократия, и свобода ПРИНУДИТЕЛЬНЫ в каком-то смысле, и от этой принудительности не куда не деться. Демократия – это когда большинство навязывает свою волю меньшинству (не принуждение ли это?), а свобода – это когда большинство навязывает свою волю меньшинству, но только в рамках ПРАВ человека, и не более. Ergo, из двух видов принуждения следует выбрать СВОБОДУ. Теперь Вы понимаете, насколько искусственно ваше понятие псевдодемократии?
=Это философский вопрос из серии сколько предметов образуют кучу. Законы на соседней улице меня явно интересуют, законы в Алабаме явно нет. Золотая середина лежит где то между ними. Заметьте, штаты все равно отличаются друг от друга размером территории и населением в разы. =
Вы собираетесь всю жизнь прожить в одном штате и не выезжать за его территорию? Информирую Вас, что есть люди, которых ОЧЕНЬ даже интересуют законы других штатов. Бизнесмен, который покупает нефть в Техасе, перерабатывает ее в Иллинойсе и продает бензин в Нью-Йорке, интересуется законами всех этих штатов. Мало того, таких людей становится все больше по мере интеграции экономики. Кроме того, многих людей также интересуют и законы других государств – об этом мы с Вами уже спорили. По мере глобализации экономики ограничение имплементации правопорядка узкими границами штата совершенно безумно. Может, Вы еще хотите вернуться к household’у-натуральному хозяйству, которое само будет устанавливать свою законы? Экономика США сразу накроется пиздой, если штаты будут иметь право устанавливать тарифы на interstate trade, Техас станет теократической монархией, Калифорния – социалистической республикой, а Луизиана – эмиратом афроамериканцев, обращенных в ислам.
Теперь вывод. В чем цель этой Вашей псевдодемократии? Если цель- свобода (libertarians are supposed to support freedom, aren’t they?), то, как я уже доказал, такая псевдодемократия ее не достигнет. Если цель – подчинение бандитскому большинству на каждой микроскопической территории, геноцид и массовое нарушение прав человека – тогда Вы ее достигните.
no subject
Вам интересно строить всемирное правительство, которое будет решать все вопросы от Техаса до Калифорнии до Ирака, мне - ни в малейшей степени. Торговле и экономике всё это только во вред. Миллионы лет торговали, ни о каких правах человека даже не слышали. Вы, небось, и кубинское эмбарго поддерживаете -- для продвижения экономики и торговли.
no subject
1) Если делегировать штатам и военные функции, то это как раз будет bellum omnium contra omnes. Штаты будут постоянно мочить друг друга. 2) Если этого не делать, войны все равно не избежать, и ничего плохого в этом нет. Вы предлагаете подставлять левую щеку, если враждебная держава или террористы ударят по правой? Вы против самообороны? Кроме того, я уже доказал, что лучшая оборона – это нападение.
=Цель ликвидации федеральных законов и судов - чтобы не приходилось при этом всем жить по одним и тем же законам. =
А для чего все должны иметь право жить по разным законам? Для того, чтобы бандитские majorities могли устраивать геноцид против minorities? Зачем это нужно-то?
=Торговле и экономике всё это только во вред. Миллионы лет торговали, ни о каких правах человека даже не слышали.=
Миллионы лет торговали, но как-то хреново. Миллионы лет на земле существовали крохотные островки рынка в океане натурального хозяйства. И только два раза в истории человечества рынок достиг глобальных масштабов и привел к КОЛОССАЛЬНОМУ по своим масштабам процветанию.
Первый раз – в конце XIX- нач. XX вв., когда гигантская мощь Британской империи обеспечивала стабильную торговлю в глобальном масштабе. И пользу от этого рынка получала как Великобританния (и это, в этом я с Вами солидарен, единственное, что должно было беспокоить Великобританнию), так и другие страны (об этом Великобританнии не нужно было беспокоиться, но это было косвенным последствием ее политики). Второй раз- сейчас, когда Американская империя – это своего рода инфраструктура глобализации. В меньшей степени процветание торговли обеспечивали и более ранние империи – Афинское архэ, Римская империя и эллинистические государства. И именно в те периоды, когда было хаотическое нагромождение микрогосударств, живущих по СВОИМ законам, был УПАДОК торговли и экономики. Это упадок Афинского архэ в IV в. до н.э., временный распад Римской империи в 3 в., темные и средние века.
=Вы, небось, и кубинское эмбарго поддерживаете -- для продвижения экономики и торговли.=
Think long term. Short-term thinking may be pernicious. In the short term, снятие эмбарго приведет к некоторому увеличению торговли между США и Кубой. In the long term, оно позволит диктатуре Кастро продержаться гораздо дольше и отсрочит неизбежное падение режима, которое привело бы к более эффективной экономике и гораздо большему товарообороту между Кубой и США. При этом я против принудительного эмбарго. Я считаю, что американским предпринимателям это стоит делать на добровольной основе.
no subject
Все должны иметь право жить по разным законам, потому что у всех разные вкусы. Меня не привлекает идея
no subject
Если вы против принудительного эмбарго, то и спорить не о чем, я тоже против.
no subject
no subject
no subject
no subject
Для всех остальных в мире и в нашей стране это абсолютно бесполезный расход. Плюс ненулевой риск, что какой-нибудь новый Атта будет мстить за кубинскую самую лучшую в мире и разрушенную нами медицину. Плюс сто первый аргумент коммунистическим агитаторам в пользу того, что социализм сам по себе надежный, устойчивый и любимый народами строй, который может рухнуть только из-за империализма США. Плюс, в результате этого аргумента, еще десять миллионов новообращенных коммунистов и антиамериканистов.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
В миллионный раз приходится повторять одно и то же. Вкус к бандитизму НЕЛЬЗЯ допускать. Ведь он есть у бандитов, но явно не у их жертв. А такой жертвой можете оказаться и Вы. И обязательно окажетесь.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject