Красная книга

[birdwatcher]

Надо завести Красную книгу технологий. В нее будут вноситься устройства и принципы дизайна, которые в результате ложно понятого прогресса вытесняются более технически сложными, но не обеспечивающими исходной функциональности.
В настоящее время недоступны вовсе или находятся под угрозой:
- в компьютерах: клавиатуры с кликом (buckle spring), клавиатуры с ровно 101 клавишей, ручки на мониторах для яркости и контрастности, CRT-мониторы;
- в автомобилях: управление кондиционером и радио без компьютера, ключи, которые можно заказать у слесаря, кодовый keyless entry (позволяющий запереть ключи в машине), неавтоматические двери на миниванах;
- в сотовых телефонах и карманных компьютерах: контрастный и резкий нецветной дисплей;
- в домашней технике: плита без компьютера, автоответчик с кассетами, пишущая машинка;
- в фотографии: вообще всё.

Comments

[a-konst.livejournal.com]

телефон я себе такой специально искал, нашел.

а вот зачем пиш-машинка, я плохо представляю.

в фотографии старые технологии успешно живут, поскольку качество дают лучше. Только стоит эта продукция довольно дорого, потому что делается малыми партиями для профессионалов.

[birdwatcher.livejournal.com]

Машинка -- чтоб бумажные формы заполнять, их тут очень много, и с очень мелкими графами. Да, смешно, что всё это через какое-то время возвращается, но как нишевый продукт для профессионалов и в десять раз дороже, чем раньше. Я как-то недавно видел рекламу штырькового принтера под тысячу долларов (а нужен он, оказывается, чтобы печатать под копирку).

Re: Reply to your comment...

[a-konst.livejournal.com]

Да, смешно, что всё это через какое-то время возвращается, но
как нишевый продукт для профессионалов и в десять раз дороже, чем раньше.

Оно не в 10 раз дороже, чем раньше. Просто оно теперь нужно только профессионалам, и то, что эти профессионалы покупают, и тогда стоило
столько же примерно. Просто потом нет всей ширпотребной линейки, потому что слишком маленький спрос, нерентабельно держать линии.

Re: Reply to your comment...

[birdwatcher.livejournal.com]

Безусловно, механизм именно такой. Конечный результат от этого лучше не становится :)

[muchandr.livejournal.com]

В фотографии старые технологии живут в основном по инерции. Самые крутые про привыкли к аналоговым фотоаппаратам и поэтому highest-end продукция ориентирована на них. Качество фототехники зависит в первую очередь от оптики, а не от носителя. Просто пока самая навороченная оптика идет в аналоговую технику.

Если совсем уж вдаваться в подробности, то потенциал оптики под цифру выше, потому что CCD по своим физическим размерам меньше фотопленки эквивалентного размера, т.е. более приближен к абстратному "фокусному пункту". (Правильно фокусировать свет в максимально тонкий пучок значительно проще, чем в размазанное пятно с точки зрения оптического дизайна)

[birdwatcher.livejournal.com]

У меня тут всего одно слово: долговечность.

[muchandr.livejournal.com]

Тут тоже стратегическое преимущество на стороне цифровухи, поскольку no moving parts.

[birdwatcher.livejournal.com]

Какие же у негатива в подвале или у альбома на чердаке движущиеся части? Ты сперва предъяви файловый формат -- не то что носитель --который через сто лет будет чем-то читаться, тогда и сравним.

[muchandr.livejournal.com]

А, это в смысле bit-rot? Это да, есть. По-видимому выживут только те цифровые фотографии, которые достаточно кому-то интересны, чтобы их хранили в открытых Веб-архивах. Я уверен, что Веб в той или иной форме будет и через сто лет и таким образом фотографии будут до некоторой степени абстрагированы от переменчивости файловых форматов и носителей.

[birdwatcher.livejournal.com]

Вот то-то и оно: я сейчас могу посмотреть на дедушкины снимки прадедушки, если кто-то их специально не уничтожил. Это, по большому счету, и есть "фотографическая функциональность". А на мои снимки (если бы я снимал только цифрой) мои правнуки смогут посмотреть, только если все поколения посередине будут методически конвертировать их с одного сайта на другой.

[akovalenko.livejournal.com]

Я не в первый раз вижу обсуждения этой темы, и каждый раз сомневаюсь в корректности сравнения. Вы ведь не оставите правнукам непроявленные негативы — а если оставите, уверены ли вы, что они сообразят, в какой проявитель их окунать? (Кстати, интересно, что произойдёт со светочувствительным слоем непроявленного негатива за 50 лет).

Так что, пожалуй, в вашей картине мира файлики вовсе даже не заслужили право называться цифровыми фотографиями. Просто появились замечательные устройства для предпросмотра непроявленных негативов. Разве это так уж плохо? А если кто-то эти штуки ошибочно считает фотографиями, так это его личные проблемы.

Вот разве что уходит такой промежуточный носитель, как проявленная плёнка. Это хреноватенько, но не ужас-ужас-ужас, по-моему — ни разу не видел, чтобы у кого-нибудь в семейном фотоархиве прадедушкины плёнки лежали (у вас, конечно, может быть другой опыт).

[birdwatcher.livejournal.com]

Нет, конечно оставлю проявленные негативы и отпечатки в альбомах. Чтобы их выбросить, нужно сознательное усилие. А для файлов, наоборот, нужно сознательное усилие (и расходы), чтобы их бэкапить и поддерживать в сиюминутном формате.

[akovalenko.livejournal.com]

Что же касается Великой Проблемы с Форматом Файлов, я считаю и буду считать, что она нечто вроде глобального потепления, пока мне не предъявят пример — формат, бывший когда-то общепризнанным мейнстримом, но который я не смогу прочитать у себя на компьютере за 30 секунд (Текстовый редактор Лексикон, ChiWriter и прочие de-facto standards деревни Гадюкино не предлагать).

Да, вы скажете — персоналки появились недавно, а что будет через сто лет? Ну, вот я же и говорю, глобальное потепление. В клинически чистом виде.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну, допустим я ради аргумента приму за аксиому, что формат jpeg будет поддерживаться всегда. Как насчет носителя? Вы, могу поспорить, не можете прочитать за 30 секунд пятидюймовую дискету, а еще и десяти лет не прошло. Подождите пару лет -- и трехдюймовую не сможете. Далее -- файловая система NTFS тоже вечная?

[akovalenko.livejournal.com]

А у меня по носителям возражений нет (да даже и по поводу форматов моё замечание совершенно вне контекста спора о цифровых фотографиях; оно относится к тезису per se).

Впрочем, я-то как раз могу прочитать пятидюймовую дискету (правда, для этого мне придётся переткнуть свой музейный дисковод на место и перезагрузиться, так что в 30 секунд и в правду не уложусь). А за день — могу прочитать восьмидюймовую. А за полдня — колоду перфокарт. Так что если вы правы в своей оценке важности проблемы, я, пожалуй, знаю, чем буду зарабатывать в старости :-).

[sowa.livejournal.com]

Это, наверное, не мейнстирим, но хорошо известна история о том, как NASA утратила все данные, полученные в каких-то космических полетах, из-за того, что они больше не могут прочитать файлы. Носители целы (магнитные ленты), а прочитать нельзя.

[akovalenko.livejournal.com]

В случае одной задачи и одной организации здесь не совсем корректно утверждать, что носители целы. Пропали куда-то те носители, на которых было описание того, как у них там всё устроено :-)

Это сопоставимо со случаем «зашифровал, а ключ потерял». В отличие от гипотетической глобальной проблемы, которая больше похожа на случай «была латынь, на ней писали, потом латынь пропала, тексты остались, читать хочется, а некому».

[bbb.livejournal.com]

С латынью - пример просто отличный!

[birdwatcher.livejournal.com]

Вот и получается, что всякий раз, когда что-то сфотографировали, фотография автоматически шифруется и вам вручается ключ: как умеете, так его и храните.

[akovalenko.livejournal.com]

Разница в том, что ключ не вам вручается, а широко известен. «Цифровая» специфика проявляется только в том, что формат известен компьютеру != формат известен человеку (в общем случае). Но для любого формата, известного и вам, и мне, именно количество осведомлённых о нём людей помещает его далеко за гранью возможного вымирания (для конвертеров на чтение).

Кстати, интересно, на каких условиях вы примете пари: я утверждаю, что большинству людей, покупающих компьютеры с предустановленным ПО, не понадобится доустанавливать никаких дополнительных конвертеров, чтобы прочитать нынешний JPEG, в течение ближайших столько-не-живут лет (дата проверки — на ваше усмотрение; неочевидность результата, из-за которой проверка потребует сбора статистики, автоматически считается моим проигрышем).

[birdwatcher.livejournal.com]

Так сама возможность такого пари и является главным аргументом. Я в вопросах фотографии абсолютно risk averse. Главное, чем этот риск пытаются компенсировать? Слайды на большом экране посмотреть очень сложно, отпечатки в альбом напечатать очень сложно. Ну, пусть будет "почти так же легко". В чем же решающее преимущество? Можно закрасить прыщи и выложить на сеть. Замечательно, но это совершенно другая услуга, была бы идеальна в дополнение к фотографии.

[bbb.livejournal.com]

Почему просто не исходить из того, что фотоГРАФИЯ - это ТОЛЬКО на "бумажке", а картинка в цифровом формате фотографией не является?

Тогда вы снимете это противоречие, оно ведь только кажущееся. Вы можете цифру распечатать и сделать фотоГРАФИЮ, а можете не распечатать и передать потомкам что-то другое, наряду или вместо фотографии.

То есть фотография не заменяется, а дополняется.

Примерно как театр дополнился кином, а кино телевизором и видиком.

[sowa.livejournal.com]

Да, нет, данные ведь не были зашифрованы, а записаны в стандартном для того времени формате. Просто с ними в какой-то момент не проделали процедуру перевода в новый формат.

Ваша аналогия с латынью некорректна. На латыни писались осмысленные тексты. Их можно стандартными средствами расшифровать, при наличии достаточного количества текстов - да и то с египетскими иероглифами этот метод не сработал. Музыкальные файлы такой расшифровке не поддаются, да и картинки тоже. Не говоря уже о число числовых данных, имевшихся у NASA.

[akovalenko.livejournal.com]

Тут ведь очевидная неувязка: тот, кто это рассказывает, точно знает, что это был стандартный для того времени формат, но не может установить, что это был за формат конкретно.

Эти два условия совместимы лишь тогда, когда относятся к двум разным характеристикам одного потока данных: например, точное знание о том, что это plain text, содержащий newline-separated stream of string-represented doubles, вполне сочетается с полным незнанием того, результаты каких измерений и в каком порядке там хранятся. Что нас возвращает к исходной точке: потеря метаданных о высокоуровневой структуре файла -> чистое внутриорганизационное раздолбайство, ничего необычного. Но тогда высокоуровневая структура — уж никак не стандартный формат для того времени.

Да, для определённых времён и мест принятым стандартом являлось делать всё на коленке, работая с мешаниной бинарных данных, а аннотации выбрасывать или не иметь. Но чтобы такое называлось «стандартным форматом», я слышу впервые. Стандарт для определённого отдела NASA в определённый период времени очевидным образом отличается от всего прочего, что обсуждалось в этой дискуссии.

Аналогия с латынью не только корректна, но и хорошо продолжается. Ситуация с иероглифами позволит вам легко описать условия, в которые надо поместить «сообщество джипежников», чтобы JPEG умер (реальная возможность для выполнения этих условий предполагает ситуацию, когда у наших внуков будет много других поводов для расстройства, нежели несовместимость форматов). Я же ограничусь таким наводящим вопросом: как вы думаете, был ли хоть один человек, у которого в семейном архиве обнаружились таблички с иероглифами, которые он не смог прочитать по причине забытости языка?

А ведь именно такого опасаются в случае с джипегами: когда сами джипеги у кого-то местами ещё находятся (хоть и редко), а просмотреть их нельзя. Речь не идёт о ситуации, когда археолог выкапывает из гробницы DVD-R двухтысячелетнего возраста, и находит там нечто в формате, который уж пятнадцать веков как забыт (и его описание не сохранилось, или magic bytes в заголовке не предусмотрены). Да, цифроватость может добавить проблем археологам, изучающим следы погибнувшей цивилизации; к живой же цивилизации эти проблемы никакого отношения не имеют, почему нас проблемы будущих археологов и не волнуют (в отличие от проблем наших (пра)*внуков, о каковых проблемах и речь).

Поправка

[sowa.livejournal.com]

чилсо числовых -> чисто числовых