(no subject)

[birdwatcher]

Ответ для ira_k о том, почему я нахожу нежелательным гарантированный государством декретный отпуск.
Гарантия такого отпуска может быть обеспечена двумя способами.
1. Государство заставит всех работодателей выплачивать своим сотрудницам отпуск по рождению ребенка. Почему это нежелательно: допустим, я хочу нанять вас на работу, а вы хотите у меня работать. Мы договорились об обязанностях и зарплате: не слишком маленькой с вашей точки зрения, не слишком большой с моей. Ударили по рукам, подписали договор, оба довольны. В этот момент появляется государство и объявляет: нет! Вы такой договор подписывать не имели права! У нас действует закон о декретном отпуске, а в вашем договоре о нем не сказано. Так решило 50% населения нашей страны плюс один человек; вы голосовали против и проиграли? Очень жаль, не нравится -- уезжайте. Пока что мы ваш договор объявляем недействительным.
Кажется, уже ясно, что это категорически нежелательно: кому какое дело, как мы с вами договорились работать. Если все-таки неясно, можно представить, к чему это приведет. На дурацкие работы будут брать нелегально, вообще без договора. На работы посерьезнее будут стремиться брать мужчин. Или увольнять беременных. Вы можете это тоже объявить незаконным (коготок увяз, всей птичке пропасть). Сразу новый пучок проблем. Как докажете? Я ведь не дурак, скажу "к сожалению, вы мне не подходите", и точка, а "потому что женщина" говорить не буду. Вам придется нудно собирать статистику -- оказывается, из стольки-то нанятых за последние сто лет я нанял всего лишь столько-то женщин, значит, я дискриминирую. Я буду, в свою очередь, выдумывать ерунду в русле "по фундаментальным биологическим причинам, женщины неспособны к работе, которую я требую, вот их и получается гораздо меньше". За этим последует мощное феминистическое движение и новые иски. Тут уж я не смог бы никого нанять, если бы и захотел -- у меня теперь все деньги уходят на адвокатов. Т.о. в результате неустановленному количеству женщин отныне и до скончания веков станет в неустановленной степени труднее (вплоть до невозможности) устроиться на работу; все ради того сравнительно ничтожного количества женщин, которые уже где-то работают и собираются скоро родить.

Или представьте работодателя, который и так собирался дать отпуск; что ему придумывать теперь, чтобы вас привлечь? Это были последние деньги.

2. Второй способ обеспечить декретный отпуск: государство оставляет в покое работодателя, а отпускные выплачивает из налогов. Это частный случай той идеи, что мы обязаны свалить все деньги в гигантскую кучу, после чего умные люди потратят их на хорошие цели. Сложность в том, что разные люди -- от Флориды до Аляски -- оценивают эти цели по-разному, и никакого объективного способа рассудить их нет и не может быть. Одни захотят декретные отпуска, другие -- полет на Марс, третие -- обеспечение стабильности на Ближнем Востоке, пятые -- охрану окружающей среды. Потянутся аргументы и переговоры -- поскольку мы в прошлом году пошли вам навстречу и подняли декретные отпуска, давайте в этом году нападем на Сирию; возразить будет нечего. Все это совершенно непродуктивно и избыточно. Гораздо проще, если декретные отпуска, исследования Марса и освободительные войны будут финансироваться из соответсвующих благотворительных обществ, через добровольные взносы тех, кто считает их нужными и полезными.

Comments

[ant-fugue.livejournal.com]

I don't anticipate that it is perfect, as I have yet to encounter a perfect medical system anywhere in the world.

However, for me the decision to leave all children whose parents cannot affort to buy private health insurance without coverage is the height of imperfection.

[birdwatcher.livejournal.com]

Вообще без страховки, или без гарантированной государством страховки?

[ant-fugue.livejournal.com]

Ну, если родители не могут купить частную страховку для детей, то мне кажется кроме государственной страховки других вариантов нет.

[birdwatcher.livejournal.com]

Конечно есть: благотворительная страховка. В обществе огромная потребность делиться, просто собирать налоги -- самый неудачный способ это делать.

[ant-fugue.livejournal.com]

Благотворительная страховка не дает гарантии, что все дети в такой ситуации будут покрыты, особенно во время экономических проблем.

[birdwatcher.livejournal.com]

Это правда, но государственная гораздо опаснее, она не дает гарантии, что у нас будет наилучшая возможная медицина для своего времени (и все остальное наилучшее возможное). Если лечение существует, но на него нет денег -- остается надежда: может, кто-то поможет. Если же в стране социализм, и лечение неизвестно -- надеяться не на что. Разве что кто-то посадит на самолет и отправит лечиться в Америку. А если в Америке тоже социализм?

[ant-fugue.livejournal.com]

Это очень давний спор - может ли система здравоохранения считаться лучшей в мире, если большой процент нуждающихся в ней не может ей пользоваться по материальным причинам?

Хотя я не знаю точного ответа, для меня он лежит где-то там: те требования, которые я написала сверху (можно поспорить о конкретике, как например кто-то поднял вопрос об оплате лекарств, но какой-то общий уровень выспорить можно) должны быть для всех неимущих легально живущих в США. Обеспечение думаю должно идти через гос. страховку (т.е. гарантированно).

А на все остальное частная страховка, по выбору семьи и щедрости работадателя.

[birdwatcher.livejournal.com]

Спора о медицине как науке быть не может -- совершенно ясно, что лучшая медицина та, которая умеет лечить больше болезней. Если же вопрос о том, почему люди не могут ей пользоваться из-за недостатка средств, и как это исправить, ответ тоже один -- отменить налоги, и тем самым исключить разбазаривание, которое имеет место сейчас. Чтобы не было так, что, с одной стороны, не у всех есть страховка, а с другой стороны, летаем к далеким планетам. Перекраивая налоговый пирог разными способами этого достичь нельзя.

Если ты посмотришь хоть на средний, хоть на минимальный "гарантированный" уровень, ты все равно убедишься, что и с точки зрения медицины, и с любой другой лучше быть бедняком в богатой стране, чем богачем в бедной. Сохраняя налоги, мы делаем нашу страну беднее, чем она могла бы быть.

[ant-fugue.livejournal.com]

Верно, спора о медицине быть не может, а вот о СИСТЕМЕ здравоохранения - вполне.

Я не могу спорить о системе налогооблажения в целом так как я не вижу всех последствий больших перемен. Я знаю, что в настоящий момент страны где налогов мало имеют огромное кол-во нищих стариков и детей, и также высокий уровень преступности. Те же страны, которые посчитали нужным позаботиться о своих слабый имеют самый высокий уровень жизни в мире. Не уверена, как это все связано, просто не хотелось бы начинать реформы в США с того, чтобы возможно повредить (даже short-term) тем, кто наименее умеет сам себе помочь. Давайте уж про внешнюю политику спорить, там куда очевиднее что и как чинить...

Катя, мы на ты.

[birdwatcher.livejournal.com]

Сравнивать страны сложно. Во-первых, важны не сами налоги, а общий уровень государственного вмешательства в рынок, которое может принимать самые разнообразные формы. В СССР вон тоже были невысокие налоги. Во-вторых, важно, сколько капитала уже накоплено. Мы сейчас проедаем накопленное в XIX веке. Можно ведь и еще хоть в два раза повысить налоги, и все равно легко некоторое время оставаться лучше всех. Только в редких случаях есть прямое сравнение: Северная Корея с Южной, Восточная Германия с Западной. А вот несоциалистичской Америки для сравнения нету. Если ее представить, становится обидно.

Внешнюю политику по-серьезному починить тоже можно только отказавшись от какой бы то ни было государственной политики.

И потом, ты почему-то все время говоришь, что налоги выгодны тем, кто не умеет сам себе помочь. Как раз наоборот -- именно эти люди больше всего нуждаются в эффективной и щедрой поддержке, а не в такой, которую может оказать государство.

Действительно на ты!

[ant-fugue.livejournal.com]

Спасибо, что напомнил, у меня с этим туго - всех на "Вы" называю, избыток модерирования Малышей.

Мне кажется, что среди стран которые ты сравниваешь одна была несвободной, с экономикой которая целиком или практически цеиком контролировалась государством, не рынком. В Америке пока такого беспредела нет.

Я бы сказала дополнительно, что сейчас мы проедаем то, что сделала компьютерная революция, и глупо проедаем при этом - ты знаешь, что я думаю о нашем президенте.

Просто я знаю примеры, когда дерегуляция не работает, и мне сдается, что сфера медицинская это одна из них.

А что ты думаешь о соц. медицине в западной Европе? Там сейчас вроде и длина жизни самая высокая в мире, итд.

[(Anonymous)]

"... с точки зрения медицины, и с любой другой лучше быть бедняком в богатой стране, чем богачем в бедной."

Думаю, что в корне неверно. Хорошие врачи за большие деньги есть во всём мире.

[birdwatcher.livejournal.com]

Кой черт? Нетривиально заболеть в СССР для обычного человека -- верная мучительная смерть. В нашей стране -- в огромном количестве случаев просто влезет в долги. Потом еще говорят "либертарианство выгодно здоровым и сильным".

[(Anonymous)]

Думаю, что то от чего страдают, серьёзно портят здорвье и умирают дети без страховок отнюдь не редкие боезни (на это проще найти денег или спонсоров экспериментального лечения), а тривиальные вещи, которые давно уже умеют лечить.

Известно, что в Америке очень высокая младенческая (neonatal) смертность - до недавнего времени была выше чем на Кубе и сейчас сравнима. Часть этого - очень хорошая медицина и очень недоношенные дети, а, интересно, сколько из этого отсутствие медицинского ухода за матерью?

[birdwatcher.livejournal.com]

А сколько бедность по сравнению с тем, что могло бы быть без перераспределения и мисинвестиций?

[(Anonymous)]

Бедность относительное понятие - до какой-то черты дают Medicaid или программу штата, а потом стипендию в университет. Хуже всего над чертой бедности - оба родителя за 7-8 долларов в час без страховок, а из двух детей у одного проблематичное здоровье. Карандаш в ухо и об стенку...

[birdwatcher.livejournal.com]

Совершенно непонятно, почему надо карандаш в ухо а не уйти одному из родителей с работы, но я говорю не об этой бедности, а об общем уровне технологий по сравнению с тем, что могло бы быть без налогов, и сколько человек умирает из-за этого.

[sashura.livejournal.com]

Еще одна часть этого - само определение детской смертности. То, что в Америке называется "ранними родами", попадает в статистику младенческой смертности, роды на тех же сроках на Кубе считаются "поздним выкидышем" и в младенческую смертность не попадают.

[(Anonymous)]

Вдвоём на одного ;-) ?

Я, вроде, об этом написал, только коряво. Всё равно, думаю, выше чем в западной Европе.

[(Anonymous)]

Откуда это следует? Сколько дают на непрестижные вещи (здоровье бедных детей)?

[birdwatcher.livejournal.com]

Государство уже все и так гарантирует, зачем еще давать? В данный момент благотворительность проявляется не в давании, а в голосовании за социальные программы -- что в сумме Буша и Керри составляет 99%. Но это от неумения, а не от жадности. Когда государство скажет "мы этим не занимаемся" -- начнут давать. А что, бросят помирать, что ли?

[(Anonymous)]

Крайне неубедительно! Сравни сколько дают университетам, включая штатные у которых бюджет от штата, и на медицину для детей без страховки.

Давай поговорим через несколько лет, когда будут данные о влиянии отмены налога на наследуемость на благотворительность. Буду очень рад, если ты прав.

[birdwatcher.livejournal.com]

При чем тут университеты? Ты когда-нибудь слышал, чтобы государство обьявило "мы гарантируем, что Мерилендский университет будет богаче всех"? Нет, вот ему и дают. Но если государство гарантирует, что ни один ребенок у него от безденежья не умрет, то никто на детей и не даст.
При чем налог на наследуемость -- еще менее понятно, что там кто гарантировал, а потом перестал?

[(Anonymous)]

Укажи мне где государство гарантирует страховку и медицину всем детям?

[birdwatcher.livejournal.com]

Подожди, если не гарантирует, то и спорить не о чем? Какие же тогда могут быть налоги, на каком основании?