The Work versus Welfare Trade-Off: 2013

[birdwatcher]

In 1995, the Cato Institute published a groundbreaking study, The Work vs. Welfare Trade-Off, which estimated the value of the full package of welfare benefits available to a typical recipient in each of the 50 states and the District of Columbia. It found that not only did the value of such benefits greatly exceed the poverty level but, because welfare benefits are tax-free, their dollar value was greater than the amount of take-home income a worker would receive from an entry-level job.

Since then, many welfare programs have undergone significant change, including the 1996 welfare reform legislation that ended the Aid to Families with Dependent Children program and replaced it with the Temporary Assistance to Needy Families program. Accordingly, this paper examines the current welfare system in the same manner as the 1995 paper. Welfare benefits continue to outpace the income that most recipients can expect to earn from an entry-level job, and the balance between welfare and work may actually have grown worse in recent years.

Comments

[davidb.livejournal.com]

Не знаю, как вас, но меня в этих данных больше всего возмущает наличие неправильных мотиваторов. То, что welfare benifits + wages уменьшается с зарплатой - это абсурдно и вредно для всех.

[misha-b.livejournal.com]

Простейший способ избежать этого -- предоставить всем недорогую медицинскую страховку и daycare, как сделано в большей части Европы, например.

[birdwatcher.livejournal.com]

Нет уж, такое лекарство хуже болезни.

[misha-b.livejournal.com]

Вот! Проблема как раз в том, что люди, для которых очевидна болезнь, не могут согласиться о методах лечения.

[birdwatcher.livejournal.com]

Мне очевидно, что все слишком далеко от рынка, а вы предлагаете сделать еще дальше.

[misha-b.livejournal.com]

Я предлагаю сделать так, чтобы у людей были разумные стимулы (и возможность) работать. Готов рассматривать альтернативные методы.

[birdwatcher.livejournal.com]

Наводнить страну дешевыми врачами, отменить законы о минимальной заработной плате и запреты подросткового труда, легализовать наркотики.

[misha-b.livejournal.com]

Не совсем понимаю, как это поможет матерям одиночкам.

[birdwatcher.livejournal.com]

Не понадобится медицинская страховка, мужья вернутся из тюрем, старшие дети пойдут работать.

[misha-b.livejournal.com]

Не то чтобы я против этих изменений (я за первое и последнее), но мне кажется наивным считать, что они решат эти проблемы.

[birdwatcher.livejournal.com]

Без ликвидации запретов на работу - действително, наивно, а с ликвидацией - почему нет?!

[misha-b.livejournal.com]

Проблема в том, что женщина на низкоопачиваемой работе не сможет заплатить за детский сад и прокормить себя и ребенка (даже если отбросить медицину).

[birdwatcher.livejournal.com]

Детские сады сами по себе являются злом и вообще не должны существовать, так что тут все в порядке. Кормить женщину и ребенка должен муж этой женщины.

[davidb.livejournal.com]

т.е. вы решение проблемы отсутствия инициатив в этом графике видите в заполнении ямы (под синей пунктирной линией на графике) от $29,000 до $57,000, причем для всех людей за счет налогоплательщика? Я вас правильно понял?

[misha-b.livejournal.com]

Цифры в таблице основываются на текущей стоимости страховки и детских садов, так что странно интерпретировать это предложение таким образом.

Но я готов рассматривать альтернативные предложения.

[davidb.livejournal.com]

текущая или будущая стоимость - не столько важно (они не сильно отличаются). Ваша рекомендация сразу же увеличит выплачиваемые государством деньги на получателя, увеличит число получателей и создаст стимулы для роста этого числа в будущем.

[misha-b.livejournal.com]

Не знаю, я немного имел дело с медициной в Европе она относительна недорогая, даже для тех, у кого нет страховки. Увеличение доступности медицины вполне может привести к снижению цн.

Кроме того, как я уже сказал, я готов рассматривать альтернативные варианты.

[davidb.livejournal.com]

Увеличение доступности на сколько? Вот в США около 50 млн. незастрахованных - это около 15% страны. И предположим, для них она недоступна. На сколько процентов снизится стоимость здравоохранения на человека, если сделать ее доступной для всех?

В Европе система здравоохранения очень сильно отличается от США, так что нельзя сравнивать только по одному параметру - проценту застрахованных. Одна из причин, почему там дешевле это то, что там не тратят столько денег на инноваци в медицине, как в США, а часто внедряют то, что в США уже испробовали. Не уверен, о какой именно стране Европы вы говорите, но может там медицина субсидирована, поэтому конечная стоимость, которую платит пациент, естественно, ниже.

Один их вариантов снижения стоимости здравоохранения - это его дерегуляция системы и создание условий для конкуренции, чтобы она сбивала цены.

[misha-b.livejournal.com]

В принципе, я за значительную дерегуляцию медицины, хотя и сомневаюсь, что она решит все проблемы.

Я много раз слышал, что высокие цены в Америке связаны с поддержанием инноваций. У меня есть сильные сомнения в ее верности, хотя бы потому, что весьма значительные деньги вкладываются в развитие медицины из государственного бюджета (NIH, etc) и не имеют отношение к ценам на услуги. Мне кажется, ( и я даже наблюдал один такой пример на личном опыте), что высокие цены в основном связаны с неэффективностью системы и чрезмерной бюрократизацией.

[davidb.livejournal.com]

Я имел ввиду, что общие расходы системы здравоохранения в США куда выше, чем в других развитых странах, в т.ч. и в Европе.
http://www.oecd-ilibrary.org/sites/factbook-2011-en/12/03/03/12-03-03-g1.html?contentType=/ns/StatisticalPublication,/ns/Chapter&itemId=/content/chapter/factbook-2011-112-en&containerItemId=/content/serial/18147364&accessItemIds=&mimeType=text/html

В эти цифры расходы NIH должны входить. С бюрократизацией - согласен. Большую часть этой бюрократизации заставляет держать государство (всех уровней).

[misha-b.livejournal.com]

Я хотел сказать, что высокие цены на медицину не обязательно связаны с расходами на медицинские исследования.

Насчет бюрократизации -- частично вина падает на излишние регуляции. Но в значительной степени имеется просто картель здравоохранения, который выкачивает деньги из пользователей медицинских услуг. Вот например сегодня в NY Times статья о том, как за упаковку соляного раствора стоимостью $1, госпитали берут $100 и больше.

[birdwatcher.livejournal.com]

Почему "но"? Запрет открыть больницу, не входя в картель - часть регулирования (самая важная, пожалуй).

[misha-b.livejournal.com]

Однако, В Европе дело обстоит более разумно не смотря на не меньший уровнь регуляций. Т.е. дело все же в конкретном implementation, а не регуляциях, как таковых.

[birdwatcher.livejournal.com]

Что-то в Европе более разумно, что-то менее. Какой смысл в этом разбираться, если можно просто сделать правильно?

[davidb.livejournal.com]

Конечно, не только. Например еще в США на последние месяцы жизни человека в больнице может тратиться больше, чем за предыдие года, для того, чтобы чуток эту жизнь продлить. В Европе этим не так сильно увлекаются, да и с эвтаназией там полегче дела, а она деньги экономит.

Медицинские картели тоже имеются. Их существованию способствуют в т.ч. и высокие государственные барьеры для входа на рынок.