birdwatcher

Это замечательно, а чего оно требует от США в сложившейся ситуации?

From:

Объяснить России, что она поступает нехорошо и убедить ее убраться из Украины.

From:

Этот процесс убеждения уже длится год, все это время гибнут люди, минимизации потерь не происходит. В такой ситуации международным правом надо пожертвовать.

From:

Это приведет к еще большим жертвам в будущем. И повсеместному созданию ядерных бомб. Потому что тогда любой путин с красной кнопкой будет творить что угодно где угодно.

From:

Это совершенно неочевидно, и не может быть очевидно. Вообще, что за позиция: лучше я сегодня убью десять тысяч человек, чтобы гипотетический путин в гипотетическом будущем не убил миллион. Людей, которые так говорят, сажают в сумасшедший дом.

From:

Это очевидно, потому что подтвержено практикой. Мирный сепаратизм в Крыму вызвал Донбасс. Без присоединения Крыма никакого Донбасса бы не было. И если бы военный отпор дали еще в Крыму, Донбасса тоже не было бы, и жертв было бы намного меньше.

From:

Нет, мне эта точка зрения абсолютно непонятна. Никакой ситуации повторяющегося эксперимента тут нет, и ни о каком потдверждении практикой речи быть не может. В истории можно найти примеры каких угодно спорных территорий и завоеваний, не приведших к глобальной экспансии.

From:

Наверно можно найти обратные примеры (какие?). Но гораздо больше примеров прямых.
Попустительство к агрессии Гитлера в Судетах привело к захвату Польши. Захват Польши, который Сталин посчитал "меньшим злом" привел захвату СССР. США старались не вмешиваться, следуя вашей логике. В итоге это им обошлось дороже, чем если бы они вступили в войну
Здесь история повторяется. Сначала Крым. Потом Донбасс.
Страусиная логика "давайте ничего не делать, и оно само рассосется" приводит к большим жертвам.

From:

Нет, США было бы гораздо лучше не вообще не участвовать во второй (и в первой) мировой войне. О том, что привело к (явно иррациональному) нападению Гитлера на СССР, единой точки зрения нет. Скорее всего, наблюдения за подготовкой СССР к нападению на Гитлера. В любом случае, как отсюда может что-либо следовать про сейчас, мне неведомо.

From:

Хорошо, а какие основания у вас утверждать, что слив Украины - это сполошное благо? Что Путин после Крыма попер на Донбасс, а вот после Донбасса никуда не попрет? Откуда это следует?

From:

Ниоткуда. Придется смотреть по обстоятельствам. Пока кажется маловероятным, что его планы захватить Португалию разбиваются именно об оборону донецкого аэропорта. А вот продолжение этой обороны гарантирует продолжающуюся гибель тысяч человек.

From:

Ну а мне кажется, что об оборону Донецкого аэропорта разбиваются как минимум планы захватить весь Донбасс.

From:

При захватах ранее был элемент внезапности, сейчас он, вероятно, исключен. Собственно, какая вообще преследуется цель? Дождаться, пока у Путина кончатся военнослужащие? Дождаться подхода сил НАТО? Вот в этом втором варианте надо поскорее разочароваться, только и всего.

From:

Дождаться, пока кончится война. Украине нужен мир, почему вы с тем же энтузиазмом не уговариваете Путина убраться из Украины?

From:

Войны кончается переговорами или капитуляцией одной из сторон. Я уговариваю начать переговоры. Естественно, в них должен будет участвовать Путин.

From:

Переговоры регулярно ведутся. По их результатам принимаются перемирия. Что не мешает террористам штурмовать Донецкий аэропорт.
Почему вы думаете, что какие-то другие переговоры приведут к другим результатам?

From:

Потому что на них должны предлагаться серьезные уступки типа отказа от Крыма и снятия санкций.

From:

From:

birdwatcher.livejournal.com - Date: 2014-12-30 10:58 pm (UTC) - Expand

From:

Вы себе условную "международную общественность" и конкретные Штаты представляете этаким наблюдателем, "что дальше будет", между тем, то, что дальше будет, сильно зависит от поведения наблюдателя. Надо ли было Штатам вмешиваться в ВМВ или нет, но нет сомнений, что если бы Великобритания, Штаты и Франция вмешались еще на стадии Чехословакии, обошлось бы либо без крови, либо малой кровью. Просто по соотношению сил можно прикинуть.

Но главная проблема не в этом. А в том, что и у Гитлера, и у Путина поехала крыша. Я более чем уверен, что Меркель говорила не фигурально. Поехала она на мании величия. И пока это величие еще ма-а-а-аленькое, его поставить на место проще. Каждая новая Австрия, Чехословакия, Данциг и проч. провоцируют у фюрера бонапартизм и чувство, что все его боятся и всё ему позволят, только для виду пальцем погрозят.

From:

Нормально, если вы на основании этих ваших гипотез покупаете на личные сбережения автомат и едете в свободное время куда-то воевать. А если вы на этом основании устраиваете военные расходы или призыв, то это не очень нормально.

From:

Еще Владимир Мономах, кажется, говаривал: ты говоришь, что поле пахать некому, время сеять, так что не пойдешь ты на половца. Ну сей, родимый, сей, жди пока половец за твоим урожаем осенью не приехал, а заодно не забрал бы жену и детей.

То есть действий на упреждение Вы не допускаете вовсе, да?

From:

Ваши - допускаю. Действия правительства США - нет.

From:

От это финт. ))

Мне-то казалось, что любое правительство ПРЕЖДЕ всего затем поставлено, чтобы действовать на упреждение (это далеко не только в военно-политической области). Типа подумать - а чо будет, когда цены на нефть упадут? А не думать уже постфактум.

From:

У нас этим занимаются инвесторы.

From: