birdwatcher

В нашей стране и за рубежом огромное количество людей считают, что глаз (например) не мог образоваться в процессе эволюции, потому что его устройство, якобы, не допускает постепенных усовершенствований: требуется хрусталик, зрачок и сетчатая оболочка сразу в сборе. Очевидно, замышленные заранее господом богом. На этом основании они отвергают теорию Дарвина. Поскольку мне эти вопросы глубоко безразличны, я могу ошибаться в каких-то деталях. См. также Behe mousetrap (http://udel.edu/~mcdonald/oldmousetrap.html).

Вопрос же, какую из этих двух теорий включить в школьную программу, как подметил Гровер, гораздо проще: просто не надо иметь единую государственную школьную программу. Парадокс в том, что он единственный сказал по этому поводу умную вещь, хотя и придерживается этой чудаковатой точки зрения на глаз.

From:

А ещё этого Гровера сейчас вовсю полощут в связи с делами Абрамоффа. Он переправлял деньги индейцев, управляющих казино, христианской организации, борющейся с открытием конкурирующего государственного казино. Индейцы давали Абрамоффу, Абрамофф - Норквисту, Норквист за комиссионные - дальше правоверным христианам, которые якобы об источнике денег не знали.

Разумеется, он это делал согласно своим принципиальным соображениям о ненужности государственного чего-либо.

From:

Индейские казино, это, конечно, совсем специальный случай.

From:

А, кстати, хороший пример того, что что-то государственное (казино или лотерея) лучше (или менее плохо), чем что-то частное (казино индейского племени). Ибо второе - несправедливая привилегия.

From:

Так ведь сама эта несправедливая привилегия и есть "что-то государственное". Вполне достаточно ее отменить, совершенно необязательно для этого государственное казино открывать.

From:

Ну да, я согласен. Но это длинный разговор (о разнобразных affirmative actions, смазывании социальной машины, помощи бедным и пр.), я сам по этим вопросам окончательной и глобальной точки зрения не имею.

Я, просто, привёл пример данности: пусть в одном штате есть индейское казино, а в другом - уже работающая госсистема азартных игр. Второе - лучше.

From:

Да вроде, нет особой разницы. В первом случае неэффективность эксплуатируют индейцы, во втором -- какие-то другие бенефицианты, допустим, учителя. Нельзя, кажется, сказать, что одно очевидно лучше или хуже другого?..

From:

Я слушал его объяснения почему федеральные налоги на наследство в смысле аморальности аналогичны Холокосту. Детали:
http://www.livejournal.com/users/dyak/108828.html

From:

Если я правильно понял, в том отрывке, который вы привели, говорится об аморальности оправдания идиотизма малыми числами, к которым он относится, а не о Холокосте как таковом.

From:

Если идет обсуждение некой государственной обузы, то я не вижу аморальности в указании на то что она распространяется лишь на минимальное количество людей, для которых она минимально обременительна.

From:

Это ты переводишь на разговор собственно о налоге и аргументах pro и contra. Норквист говорит, что "А" - аморально, потому что, якобы, основывается на логике типа холокостовской. Вопрос был о том, может ли он пользоваться этим сравнением, а не о том, думаешь ли ты, что "А" - не аморально.

Но, вообще, да, всё это несколько всуе, конечно. Попсовенькое сравнение.

From:

Это указание в руках опытного адвоката может быть как облегчающим обстоятельством, так и отягчающим. "-Они тогда не осознавали, что налоги взимать аморально. -Как же, ваша честь, не только осознавали, а еще и озаботились липовым оправданием о минимальном количестве подверженных ему людей".

From:

Считая налоги высокоморальным явлением, они признавали их обременительность и поэтому... ;)

From:

Он там логику сравнивает, а не сам Холокост. Я согласен с birdwatcher-ом и arbat-ом.
Это такой термин для типа мышления, обозначенного формулой "сначала они пришли за..."

From:

Я выше birdwatcher'у ответил.

From:

capka3m.livejournal.com

Someone here had a nice quote - smth. like "a good example of how evolution works is how creationism evolved into intelligent design" ;)

From: (Anonymous)

Журнал tnr.com и Не обязательно

From:

А точно, некоторые верят в то и другое одновременно.

From: (Anonymous)

http://www.newyorker.com/fact/content/articles/050530fa_fact

ID не отрицает эволюции, что бы "мыслители" не говорили.

From:

Должен бы отрицать: либо глаз возник в результате случайной комбинации разрозненных частей, либо кто-то привинтил готовый. Но эмпирически очевидно что да, не отрицает.

From:

Обычно это подается как первый протоглаз (протоклетка, протото, протосе...) с неба, а потом эволюция вперед.

From: (Anonymous)

Эволюция признаётся, но не случайная, а предрешённая, отсюда дизайн в названии. Кто-то привинтил готовый - это creationism :-)

From:

Эволюция, не движимая случайными мутациями, это не эволюция.

From: (Anonymous)

Им скажи!

From:

trurle.livejournal.com

Эволюция, не движимая случайными мутациями, это не эволюция.
Эволюцию, не движимая случайной изменчивостью, наследственностью и отбором, не есть дарвиновская эволюция. Теорий телеологической эволюции есть и помимо ID.

From:

muchandr.livejournal.com

Да и нету в этом никакого противоречия. Вот был бы ты боженькой, стал бы ты микроманэджать процесс появления новых видов или "запустил бы процесс"? :)

From:

filin.livejournal.com

А "разумный дизайн" - это то же, что "сознательный акт творения"?

From: