(no subject)
Jun. 17th, 2005 07:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcherJust remember -- напоминает на Слэшдоте неизвестный мне Neck of the Woods -- Microsoft loved to put out something that was just good enough, but free, to kill off everything else, и немедленно получает оценку 5 (Insightful). Эта идея необычайно популярна: Нетскейп, мол, был многообещающий браузер, но продавался за деньги; а Майкрософт коварно включил в состав Windows предустановленный бесплатный IE (точнее, не бесплатный, а с ценой, размазанной по всем остальным Windows), и пассивные пользователи перестали покупать Нетскейп, хотя IE и работал через пень-колоду. И так же, мол, со всеми остальными приложениями, которые входят в состав Windows в ублюдочном виде, но вытесняют с рынка независимых разработчиков превосходящих аналогов.
Продолжение у этой идеи, конечно, бредовое (надо, мол, чтобы государство запретило Майкрософту включать браузер в состав ОС), но начало уж больно хорошо, хочется подобрать. Браузер-то, по большому счету, это ерунда. Поважнее будут безопасность воды и пищи, лекарств и врачей, разрешение конфликтов и поддержание порядка, охрана природы и помощь престарелым. И государство как раз предустанавливает еле работающие, но "бесплатные" решения. Разница в том, что Майкрософт в своей деятельности не прибегает к насилию.
Продолжение у этой идеи, конечно, бредовое (надо, мол, чтобы государство запретило Майкрософту включать браузер в состав ОС), но начало уж больно хорошо, хочется подобрать. Браузер-то, по большому счету, это ерунда. Поважнее будут безопасность воды и пищи, лекарств и врачей, разрешение конфликтов и поддержание порядка, охрана природы и помощь престарелым. И государство как раз предустанавливает еле работающие, но "бесплатные" решения. Разница в том, что Майкрософт в своей деятельности не прибегает к насилию.
no subject
Date: 2005-06-17 01:03 pm (UTC)В свое время меня, кстати, немало занимал вопрос, почему противники монетизации льгот требуют сохранить бесплатный проезд, но не пытаются требовать для пенсионеров и млиционеров права бесплатно брать в магазинах еду, одежду и занимать пустующие помещения в целях проживания. Все-таки потребности более высокого приоритета, чем бесплатный трамвай.
no subject
Date: 2005-06-18 03:04 pm (UTC)И частные бизнесы довольно часто дают скидки разным возрастным категориям и (реже) скидки в зависимости от дохода...
no subject
Date: 2005-06-18 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2005-06-20 02:52 am (UTC)Пожалуй я готов защищать право людей не платить налоги, если они не пользуются национальной валютой... Сам, впрочем, предпочитаю пользоваться и платить...
no subject
Date: 2005-06-20 03:03 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-20 04:37 am (UTC)no subject
no subject
Date: 2005-06-20 05:24 am (UTC)Естественная реакция: "мы этим не занимаемся"...
ну и для крупных транзакций нужна какая-то инфраструктура -- миллион долларов золотом уже "трудновато" унести... в общем, нужно, чтобы много людей этого хотело... а почти никому не хочется...
no subject
Date: 2005-06-20 07:44 am (UTC)Где-то слышал (за достоверность головой ручаться не готов), что традиция котировок на NYSE с с шагом цены 1/8, для US доллара весьма неудобная, восходит к давним временам, когда приличные американские джентльмены предпочитали красивым бумажкам молодой американской республики испанский серебряный песо, который делился на 8 реалов.
А мешки с золотом таскать, кстати, не обязательно. Есть безналичные переводы, кредитки, чеки. И ничего не мешает завести свободно обмениваемые на золото банкноты, раз уж вы так к ним прикипели:)
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2005-06-20 10:51 am (UTC)Это как раз замечательный пример очень плохо работающего, зато бесплатного и предустановленного решения. Для его предустановки государству потребовалось всего ничего: конфисковать золото в 1933 году, и держать его под запретом до 1974. Зато теперь почти никому не хочется, привыкли, будто так всегда и было.
no subject
Date: 2005-07-12 02:51 am (UTC)no subject
Date: 2005-07-12 03:57 am (UTC)no subject
Date: 2005-07-12 01:38 pm (UTC)no subject
Date: 2005-07-12 02:01 pm (UTC)подробнее
Date: 2005-07-12 03:06 am (UTC)Однако, деньги ничем не обеспеченные тоже не порядок. Поэтому бабки будущего ИМХО должны быть обеспеченны универсальной ценностью - энергией, киловатт-часом. Заметь, что это в какой-то степени эквивалентно золоту - при наличии достаточного количества достаточно дешевой энергии золото можно в практически неограниченном количестве выпаривать из морской воды.
Re: подробнее
Date: 2005-07-12 03:48 am (UTC)Я в принципе не против киловатт-часа, или любого другого коммодити, но на практике удобно использовать имеющуюся миллионлетнюю традицию. Золото забыли не далеко не все и не далеко не везде, переучиваться почти не надо. Оно, как говорят, более universally accepted, чем киловатт час, с него и разумно начать.
Re: подробнее
Date: 2005-07-12 01:23 pm (UTC)Re: подробнее
Date: 2005-07-12 01:53 pm (UTC)Re: подробнее
From:Re: подробнее
From:Re: подробнее
From:Re: подробнее
From:no subject
Date: 2005-07-12 02:57 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-20 07:48 am (UTC)Да, субсидированное жилье, и карточки есть и на Западе - социализм корни раскинул широко. И весьма характерно, что использование государственной благотворительности частенько сопровождается с, грубо говоря, фактическим отказом в дееспособности. То есть дают не деньги, а карточки, или субсидии на оплату жилья, которую ни на что другое использовать нельзя (чтоб не пропили), или талоны на обеды и т.д. То есть получателя пособия полноценным самостоятельным человеком и гражданином государство не считает.
no subject
Date: 2005-06-20 08:32 am (UTC)Это только с точки зрения либертариев не имеет. А с точки зрения большинства населения --- имеет...
Потом если взаимоотношения с частными лицами и организациями не имеют отношения к госпособиям, то зачем было проводить аналогию с захватом частной собственности в магазинах и частной недвижимости?
no subject
Date: 2005-06-20 08:39 am (UTC)no subject
Date: 2005-06-20 09:18 am (UTC)Если считать, что государство вообще не имеет право собирать налоги, то это все, конечно, было бы правильно. Но так, кажется, считает меньше 1% населения, а среди стариков и того меньше, поскольку они более консервативны (в смысле сохранения status quo) по биологическим и социальным причинам...
Так что, с учетом того, что люди не считают налоги вообще незаконными, странно удивлятся, что они требуют льгот. Больше того, консервативность хорошо объясняет, почему они требуют сохранения существующих льгот (бесплатного проезда), а не введения новых (продовольственных карточек).
Если люди считают, что налоги законны, то далее государство может распоряжаться ими так же, как и частный бизнес.
> а просто издать закон о том, чтобы возить определенные категории лиц бесплатно.
если на государственном же транспорте, то в этом нет никакого отдельного принуждения, по сравнению просто с наличием государственного транспорта.
> Противопоставление идет не по линии "частный-государственный", а по линии "принудительно-добровольно".
Вот именно. Вопрос, какая схема минимизирует принуждение, глубоко нетривиален. Насколько вообще понятие частной собственности определено без принуждения, совершенно неочевидно...
no subject
Date: 2005-06-20 10:00 am (UTC)То, что люди считают налоги необходимыми, зачастую объясняется, как Вы сами заметили, консерватизмом и традицией. Да и степень реальной готовности платить налоги, на мой взгляд, сильно преувеличена. В основном речь идет о том, что "кто-то другой должен платить налоги, чтоб старикам на жисть хватало, а молодым - на образование". Естественно, при демократическом голосовании всегда будут побеждать социалистические принципы - в любом обществе богачей, от государственного перераспределения заведомо проигрывающих, мало, а людей бедных, от перераспределения скорее выигрывающих - гораздо больше.
Вопрос же о минимизации принуждения мне вовсе не кажется нетривиальным. Схема, в которой обмен по большей части доброволен, характеризуется заведомо меньшим принуждением, чем схема, в которой государство отбирает и раздает по своему усмотрению.
no subject
Date: 2005-06-20 09:34 pm (UTC)Мне кажется, что добровольность частных транзакций сильно преувеличена. Особенно, когда есть какой-то конфликт --- типичная ситуация, например, сдача/съем жилья; трудно сказать, насколько добровольно/недобровольно решаются частые конфликты между владельцем и жильцом...
И государство можно реформировать так, чтобы уменьшить степень насилия. Например, можно сделать пользование государственными деньгами и налоги необязательным, но при этом люди и организации могут отказываться иметь дело с теми, кто не участвуют в этой схеме... Скорее всего, на практике будет тоже самое, то есть насилие станет частным (например, частные университеты, тем ни менее, не будут принимать таких людей учиться; этим людям придется создавать свои университеты, которые будут слабыми из-за недостатка "критической массы", и т.д.)...
В любом случае, реформы государства с тем, чтобы по возможности уменьшить степень государственного насилия --- дело стоящее. Но, пока что, я наблюдаю всплеск насилия в частных транзакциях всюду, где государство резко ослабевает --- может быть, если процесс был бы постепенным, то было бы иначе...
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: