(no subject)
Dec. 1st, 2005 01:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
birdwatcherВот говорят бездушные корпорации, бездушные корпорации, а Волгринз, оказывается, помогает переехать в Миссури тем своим аптекарям, кто не хочет торговать противозачаточными таблетками, как этого требует шизофренический Иллинойский закон.
no subject
Date: 2005-12-01 09:51 pm (UTC)Доходчиво?
no subject
Date: 2005-12-01 10:39 pm (UTC)А вот если бы эти препараты не покупала значительная часть населения - их перестали бы продавать. Только и всего.
no subject
Date: 2005-12-01 10:56 pm (UTC)А кто не имеет? Им покупать наобум, где реклама более броская?
А вот если бы эти препараты не покупала значительная часть населения - их перестали бы продавать.
Отчего ж плохие препараты перестанут покупать? Ну разве что если после них немедленно помирать будут.
А в остальном пока результаты эмпирических исследований распространятся, тот производитель, глядишь, ту же гадость в другой упаковке выпускает под другим названием и в капсулах другого цвета.
И снова люди пробуют на себе, как на кроликах.
Я тут выше сказал, что не имею ничего против продажи неленцизионных лекарств, если этот бизнес будет существовать параллельно с лицензионным и отдельно от него (раздельные аптеки).вду?
no subject
Date: 2005-12-01 11:42 pm (UTC)А что, собственно, такого магического в лицензировании лекарств жульнической FDA? Сколько уже было случаев, когда вполне лицензированное ею лекарство оказывалось вовсе не таким безобидным, как утверждал это производитель. И сколько распространенных по всей Европе препаратов здесь нелицензировано по неизвестной причине (то есть, просто потому, что их фирмы-производители FDA не заплатили). FDA занимается простым выкачиванием денег, и ничего, кроме очевидного вреда, потребителю по этой причине не приносит.
no subject
Date: 2005-12-01 11:52 pm (UTC)Какие материалы? Подумайте - какие могут быть материалы в ситуации, когда каждый производит и продаёт что хочет под видом лекарств?
Кстати, кто будет устанавливать независимость и особенно компетентность независимых источников?
Неужели они будут врачами с лицензией? Или просто людьми, называющими себя врачами, написавшими книгу, что лекарство А (TM) - замечательное и получившие от этого от производителя круглую сумму, разумеется, тайно?
Сколько уже было случаев, когда вполне лицензированное ею лекарство оказывалось вовсе не таким безобидным, как утверждал это производитель.
И на старуху бывает проруха. В такой области, как лечение человека предусмотреть всегда и все отрицательные эффекты просто нереалистично. Это не значит, что никакого контроля быть не должно.
Это, знаете, как сказать: всё равно воруют, да и вор отмычкой любой замок откроет, так что дверь можно не закрывать и законы по этому поводу не нужны.
no subject
Date: 2005-12-02 12:02 am (UTC)Выше уже был приведен пример с витаминами и пищевыми добавками, не нуждающимися в лицензировании. Я, как человек слегка разбирающийся в вопросе, могу Вас заверить, что среди этих препаратов встречаются совсем небезвредные, а то и просто опасные. И что, много народу от них помирает, или другая какая катастрофа случается, из-за того, что у них на этикетке проставлен значек "не лицензировано FDA"? Эта система работает, и работает вполне успешно. Не стоит навязывать людям счастье насильно, считать окружающих повально идиотами, и стараться оградить дурака от него самого для его же пользы.
no subject
Date: 2005-12-02 12:10 am (UTC)Людям, которые хоть немного понимают, как устроена бюрократия, очевидно, что к официальным источникам полезно подходить особо критически. Прото потому что никаких негативных последствий от вранья у них нет, в отличие от частных компаний.
Простой вопрос
Date: 2005-12-02 12:54 am (UTC)Re: Простой вопрос
Date: 2005-12-02 12:59 am (UTC)Re: Простой вопрос
Date: 2005-12-02 02:17 am (UTC)А то, знаете, меня уверяют, что система при которой нет налогов, да и по сути нет государства - тоже очень жизнеспособна. Но вопрос, где бы посмотреть на эту жизнеспособную модель, ставит в тупик.
Точно так же в другом месте уверяли, что модель, где нет денег и все работают на сознательности, а потом берут чего и сколько надо, тоже вполне достижима.
Вот и это, по-моему, из той же области.
Re: Простой вопрос
Date: 2005-12-02 02:37 am (UTC)Re: Простой вопрос
From:Re: Простой вопрос
From:Re: Простой вопрос
From:Re: Простой вопрос
From:Re: Простой вопрос
Date: 2005-12-02 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2005-12-02 12:05 am (UTC)Неужели история с Vioxx-ом ровно ничему не научила? То, что государственный бюрократ что-то разрешил, обозначает ровно одно - что ему дали взятку. В грубой форме, как в совке, или в виде тёплого посадочного места в совете директоров, как здесь. Система отлажена, на бумаге всё чисто - до пока кто-нибудь настырный ту бумагу не прочитает (вон, последний номер Sci Am. докладывает, что более половины результатов исследованй эффективности лекарств содержат фальсификации).
Извините, но Вы поразительно наивны. Надейтесь на защиту благородных чиновников дальше, ага, а я как-нибудь сам о себе позабочусь, и сам разберусь кому мне доверять, а кому нет. Мне от Вас и Ваших единомышленников нужно только одно - чтобы Вы убрались куда подальше с Вашими "низзя" и "не пущать". Запрещайте и лицензируйте себе что хотите, мне это глубоко безразлично, только от меня отстаньте, ок?
no subject
Date: 2005-12-02 12:17 am (UTC)А во-вторых, посмотрите выше, мы с автором журнала сошлись на варианте двух параллельных систем - с лицензией и без.
Надеюсь, против такой у вас возражений нет?
no subject
Date: 2005-12-02 12:44 am (UTC)Реально, наиболее достоверные источники информации - это мой доктор, который заинтересован в своей репутации, и в том, чтобы я не ушёл к другому, и моя же страховая компания, у которой прямая материальная заинтересованность в том, чтобы я не потравился какой дрянью. К сожалению, страховой компании другие государственные доброжелатели выкрутили руки на предмет того, что ей в обязательном порядке нужно лечить и как.
А насчёт хамского тона - Вы считаете, что выступать за размахивание полицейской дубинкой перед моим носом (при том, что я никого ничем обижать не собраюсь) есть меньшее хамство, чем моё стремление без особых экивоков Вам сообщить, что именно я об этом думаю? И что вымогать деньги, которые я честно заработал, на то, чтобы мне же запрещать лечиться - меньшее хамство?
У Вас интересные понятия о хамстве, ей Богу.
no subject
Date: 2005-12-02 12:53 am (UTC)Что же до хамства, то высказывание своего мнения о государственном устройстве - это не размахивание дубинкой. Если же вы неспособны спорить с людьми, чья точка зрения не совпадает с вашей без того, чтобы рисовать параноидальные картины размахивания дубинкой и оправдывать этим своё хамство, попрошу на будущее со мной в беседы не вступать.
no subject
Date: 2005-12-02 02:19 am (UTC)Я так считаю просто потому что я Вам ничего не должен и ничего Вам плохого не сделал, а Вы, пользуясь своим демократическим большинством, присылаете ко мне налогового инспектора, которого я не могу послать нах, потому что тогда вместо него придёт полицейский с дубинкой и меня этой дубинкой отпиздит. Ну или просто пристрелит (названия Waco и Ruby Rigde Вам что-то говорят?) Всё согласно Вашему и Ваших же единомышленников мнению. Чем именно это отличается от простого бандитизма, кроме обильного развешивания лапши на уши лохам, мне как-то непонятно. (Ах, да, бандиты пограбят и уйдут... а Ваша демократическая банда придёт грабить и ещё раз и ещё раз и ещё раз - да ещё будет иметь наглость вещать что это для моего же блага).
Так вот, если убрать всякие умствования и красивые лозунги и изложить суть происходящего простыми словами - то получается очень неприглядная картина, не правда ли?
Меня, кстати, очень забавляет Ваша трогательная защита бандитизма на основании того, что он везде бандитизм и что по-другому нигде не бывает. Просто хочется прислать банку вазелина в подарок, честное слово.
no subject
Date: 2005-12-02 02:35 am (UTC)Ищите другой глобус, там вас защитят от бандитизма.
no subject
Date: 2005-12-03 04:29 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-03 06:35 am (UTC)Понятно, что ни один разумный человек не подпишет контракт, условия которого другая сторона может менять по своему усмотрению (если Вы думаете по-другому, то давайте-ка подпишем контракт, по которому я обязуюсь Вам дать $1000 через год, но при этом имею право поменять условия, согласны? Ну или если Вы верите в то, что воля большинства создаёт право - то запишем туда же и моего приятеля Васю, и допишем, что 60% большинство имеет право менять условия, а?).
Так вот, государство никакого такого контракта с гражданами не имеет. Представители государства просто угрозой силы заставляют всех остальных платить им дань - согласны платящие или нет. Если мне не нравится войнушка в Ираке - я не могу от этой "услуги" отказаться. Равно как и от прочего государственного идиотизма. Я под этим не подписывался, и мне государство ровно ничего конкретного не обещало. Всё, что оно делает, это требует заплатить (под угрозой насилия) мотивируя это тем, что оно защищает меня от каких-то злодеев (которых оно же и изобретает). Ну и заставляет меня "покупать" у него всякие прочие "услуги", запрещая при этом мне же защищаться самому (gun control, ага) или приобретать эти услуги у других (лицензирование лекарств, например).
Эта схема давно известна, и называется рэкетом. Да-да, это *ничем*, кроме декораций и пропаганды, не отличается от того, что делают любые другие мафиози.
Ну так, извините, Вы уж решите - или Вы заодно с мафией, или Вы всё-таки считаете, что насилие - это нехорошо.
А по поводу предложения переехать в Сомали - а давайте Вы переедете туда? Чем, собственно, Вы хуже? Исходя из каких соображений я должен бросать свой дом, своих друзей, свой бизнес? Потому что Вам не нравится то, что я не хочу такой "защиты" и не согласен с Вами вступать в долю на таких условиях? Да и здесь изрядная часть населения бандитами не является - достаточно поговорить с презираемыми интелликтуалами реднеками, которые совсем не спешат обращаться в социал-демократическую религию (наверно потому что не понимают сложных рассуждений о светлом будущем, но твёрдо знают, что их очередной раз обувают). Они-то против демократов и голосуют (Буша и неоконов, кстати, они терпеть не могут, просто считают его меньшим злом, может, напрасно).
Заметьте, что я совсем не против существования полиции, сертификации врачей и лекарств, и проч. - при условии, что меня не заставляют силой пользоваться услугами монополиста на эти услуги. К угрозам применить ко мне насилие я как-то плохо отношусь, не мазохист, наверно.
Кстати, аргументы вроде "Вы дали согласие, сюда приехав" тоже не работают, просто потому что a) не бывает контракта без обязательств обеих сторон, и b) тот факт, что я перебрался с территории одних рэкетиров на территорию других рэкетиров, которые менее агрессивны и собирают меньшие "налоги" не делает более "гуманных" рэкетиров честными людьми. Никаких моральных обязательств перед бандитами у меня нет, и быть не может.
Да и то, что я нахожусь здесь, само по себе не даёт никакого права отнимать у меня честно, без какого-либо насилия, заработанные деньги (я уж не говорю об обысках в аэропортах и требований дани при пересечении границ) - потому что иначе пришлось бы признать что насильник в своём праве просто потому что изнасилованная оказалась на "его" территории.
no subject
Date: 2005-12-03 06:36 am (UTC)Логика - штука упрямая. Если немного подумать головой, то, как ни крути, получается что государство (точнее его представители) силой узурпировали права своих субъектов - права, которые ему никто не давал. Мафия, она и есть мафия. И то, что изрядное количество одураченных мафией субъектов думает, что так и надо, этого факта никак не изменяет.
Ну и так кто из нас удивительный? :)
no subject
Date: 2005-12-03 07:20 am (UTC)Все прочее - что вас не устраивает список предоставляемых услуг, что контракт - с нефиксированной месячной платой, что история постройки кондоминиума полна злоупотреблениями, что в котракте на приобретение квартиры ограничено ваше право делать с этой квартирой все что вам угодно - несколько иррелевантно.
P.S. По поводу последнего: "Без каких-либо оговорок, что какие-то люди в форме имеют право туда заходить и меня арестовывать." - с чего вы взяли, что полиция не имеет права арестовать преступника в его доме? Или вы хотите сказать, что она не должна его иметь? Или должна, но только с согласия преступника?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2005-12-02 03:42 am (UTC)Простите, не припомните ли случайно, когда в последний раз вы ходили к врачу и в приемной никого не было? Если вы уйдете от одного врача к другому, никто не заметит, т к в этой стране переизбыток пациентов.
no subject
Date: 2005-12-02 05:06 am (UTC)no subject
Date: 2005-12-02 07:12 am (UTC)