(no subject)

[birdwatcher]

Вот говорят бездушные корпорации, бездушные корпорации, а Волгринз, оказывается, помогает переехать в Миссури тем своим аптекарям, кто не хочет торговать противозачаточными таблетками, как этого требует шизофренический Иллинойский закон.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

А зачем? Явно нет опасности, что этими таблетками не будет торговать вообще никто. Настолько принципиальных людей, слава богу, не так много.

[gera.livejournal.com]

Вас интересует принципиальная сторона дела или практическая?
Принципиально таким образом решается беспокоющая вас ситуация.

С практической точки зрения у меня нет никаких проблем с иллинойским законом.
У вас вообще нет проблем с тем, что для того, чтобы выдавать лекарства надо иметь лицензию от государства?

[(Anonymous)]

У вас вообще нет проблем с тем, что для того, чтобы выдавать лекарства надо иметь лицензию от государства?

Вы бы ещё спросили хозяина журнала: "Уж не в амперах ли измеряется сила тока?" :-)

[birdwatcher.livejournal.com]

Меня интересует принципиальная, конечно: я не аптекарь. Но государственные аптеки ситуацию не решают -- как государство может держать аптеку, на налоги, что ли? Почему меня может заинтересовать их платить?
И, разумеется, у меня огромные проблемы с необходимостью иметь лицензию.

[gera.livejournal.com]

как государство может держать аптеку, на налоги, что ли?

Почему вы думаете, что государственная аптека будет убыточной?
По поводу лицензии см. ниже.

[birdwatcher.livejournal.com]

У меня нет за этим контроля - может будет, может не будет. Я вообще в аптечном деле не разбираюсь, и в Волгринз тоже не инвестирую. А вообще налоги я заплачу в любом случае, и дивидендов на эту странную аптеку не получу тоже в любом случае.

С лицензией я не понял вашего аргумента - я не предлагал запретить FDA, только сделать его рекомендации необязательными к исполнению.

[gera.livejournal.com]

Я понимаю, что в вашем идеальном мире налогов нет вообще, нет армии, и граждане охраняют и судят друг друга в частном порядке, но не хотелось бы так удаляться в фантазии и остановиться на более реальной ситуации при которой налоги всё таки есть.

я не предлагал запретить FDA, только сделать его рекомендации необязательными к исполнению

Это разумно. Наиболее разумно, наверное, было бы иметь аптеки с лицензиями и без. И каждый себе выбирает. Как с удостоверением кошерности.

[birdwatcher.livejournal.com]

Абсолютно как с кошерностью -- похоже мы с вами согласны. И не потребовалось даже разом отменить все налоги и полицию.

К слову

[(Anonymous)]

Конгресс, во всей их мудрости, не дал FDA регулировать витамины и добавки. Уже сколько лет прошло, а никакой частной лицензионной организации не возникло.

Re: К слову

[birdwatcher.livejournal.com]

Видишь, как хорошо: оказалось, что она даром никому не нужна. Никто копейки не даст на сертификацию этого барахла, и так все ясно. Представляешь, сколько средств сэкономлено благодаря бездействию Конгресса?

Re: К слову

[birdwatcher.livejournal.com]

Впрочем, можно считать определенной частной сертификацией сертификацией сам факт появления того или иного препарата на прилавке уважаемого магазина. Если ты принесешь в Волгринз кусок мумия и предложишь начать его продавать, они же откажутся? Вот тебе и вся сертификация.

[averros.livejournal.com]

У меня есть с этим проблемы. Потому что нужное мне лекарство в США не продаётся вообше (в Европе - свободно, без рецепта). Потому что на него нет разрешения от FDA, а часть лицензирования аптек состоит в том, что они обещают не продавать неразрешённые FDA препараты.

Поэтому я покупаю это (нарушая ещё один, столь же мудацкий, закон) по Интернету.

Доходчиво?

[gera.livejournal.com]

Это всё замечательно. А вы бы предпочли прийти в аптеку и увидеть там препараты, об эффекте которых на организм вам известны только заверения его производителя? И вы бы не побоялись это всё потом вкладывать в свой организм?

Доходчиво?

[m-elle.livejournal.com]

кто побоялся бы - тот бы их и не покупал. А кто имеет достаточно мозгов, чтобы доверять не только заверениям компании-производителя, но еще и провести минимальное собственное исследование вопроса - почитать, разобраться, в учебник заглянуть - или уже имеет необходимое образование для того, чтобы оценить положительные и отрицательные эффекты данного препарата на свой организм - те бы имели возможность его купить при необходимости. Вы что-то имеете против этой их возможности?

А вот если бы эти препараты не покупала значительная часть населения - их перестали бы продавать. Только и всего.

[gera.livejournal.com]

Если регуляция отсутствует напрочь, то никакое "минимальное" исследование не поможет. И учебник тоже. Потому что в учебнике будет написано какие химические препараты что делают, а какие препараты входят в какое лекарство - это уже отдельный вопрос. Ведь никто не обязывает производителя писать это, тем более, праили уже имеет необходимое образование для того, чтобы оценить положительные и отрицательные эффекты данного препарата на свой организм

А кто не имеет? Им покупать наобум, где реклама более броская?

А вот если бы эти препараты не покупала значительная часть населения - их перестали бы продавать.

Отчего ж плохие препараты перестанут покупать? Ну разве что если после них немедленно помирать будут.
А в остальном пока результаты эмпирических исследований распространятся, тот производитель, глядишь, ту же гадость в другой упаковке выпускает под другим названием и в капсулах другого цвета.
И снова люди пробуют на себе, как на кроликах.

Я тут выше сказал, что не имею ничего против продажи неленцизионных лекарств, если этот бизнес будет существовать параллельно с лицензионным и отдельно от него (раздельные аптеки).вду?

[m-elle.livejournal.com]

да мало ли почему перестанут покупать - если будут помирать, если будут себя просто неважно чувствовать, если препарат не будет оказывать желаемого эффекта, и так далее. Учебники бывают разные, не только по самой элементарной химии. Еще бывают разные другие материалы, в том числе и от независимых источников. Было бы желание прочитать и разобраться, чему стоит доверять, а чему - нет; ну а если у кого-то нет такого желания или возможности - те, соответственно, не станут покупать неизвестные препараты, или станут это делать на свой страх и риск. Вы их хотите насильно оградить от этого риска, что ли? Себя Вы, вероятно, считаете способным силой разума заставить себя не покупать незнакомый, и неизвестно кем и для чего произведенный препарат, про который Вам ровным счетом ничего неизвестно - так почему же Вы отказываете другим в том же самом?

А что, собственно, такого магического в лицензировании лекарств жульнической FDA? Сколько уже было случаев, когда вполне лицензированное ею лекарство оказывалось вовсе не таким безобидным, как утверждал это производитель. И сколько распространенных по всей Европе препаратов здесь нелицензировано по неизвестной причине (то есть, просто потому, что их фирмы-производители FDA не заплатили). FDA занимается простым выкачиванием денег, и ничего, кроме очевидного вреда, потребителю по этой причине не приносит.

[gera.livejournal.com]

Еще бывают разные другие материалы, в том числе и от независимых источников.

Какие материалы? Подумайте - какие могут быть материалы в ситуации, когда каждый производит и продаёт что хочет под видом лекарств?
Кстати, кто будет устанавливать независимость и особенно компетентность независимых источников?
Неужели они будут врачами с лицензией? Или просто людьми, называющими себя врачами, написавшими книгу, что лекарство А (TM) - замечательное и получившие от этого от производителя круглую сумму, разумеется, тайно?

Сколько уже было случаев, когда вполне лицензированное ею лекарство оказывалось вовсе не таким безобидным, как утверждал это производитель.

И на старуху бывает проруха. В такой области, как лечение человека предусмотреть всегда и все отрицательные эффекты просто нереалистично. Это не значит, что никакого контроля быть не должно.
Это, знаете, как сказать: всё равно воруют, да и вор отмычкой любой замок откроет, так что дверь можно не закрывать и законы по этому поводу не нужны.

[averros.livejournal.com]

Предпочёл бы. Потому что перед тем как вкладывать что угдно из разрешённого FDA я ровно так же пойду сначала и посмотрю что про это лекарство и производителя известно. Google is your friend, ага. Общее образование тоже.

Неужели история с Vioxx-ом ровно ничему не научила? То, что государственный бюрократ что-то разрешил, обозначает ровно одно - что ему дали взятку. В грубой форме, как в совке, или в виде тёплого посадочного места в совете директоров, как здесь. Система отлажена, на бумаге всё чисто - до пока кто-нибудь настырный ту бумагу не прочитает (вон, последний номер Sci Am. докладывает, что более половины результатов исследованй эффективности лекарств содержат фальсификации).

Извините, но Вы поразительно наивны. Надейтесь на защиту благородных чиновников дальше, ага, а я как-нибудь сам о себе позабочусь, и сам разберусь кому мне доверять, а кому нет. Мне от Вас и Ваших единомышленников нужно только одно - чтобы Вы убрались куда подальше с Вашими "низзя" и "не пущать". Запрещайте и лицензируйте себе что хотите, мне это глубоко безразлично, только от меня отстаньте, ок?

[gera.livejournal.com]

Во-первых, я попросил бы вас оставить свой хамский тон.
А во-вторых, посмотрите выше, мы с автором журнала сошлись на варианте двух параллельных систем - с лицензией и без.
Надеюсь, против такой у вас возражений нет?

[averros.livejournal.com]

Против такой системы у меня не было бы ничего, если бы я не был вынужден платить за содержание FDA. Вот если бы те лицензированные FDA аптеки полностью оплачивали его содержание из своих доходов - то я был бы полностью доволен. Хотя и верил бы им всё равно не больше, чем тем "независимым" лабораториям, которые выпускают репорты об офигительной надёжности и защищённости Windows(tm).

Реально, наиболее достоверные источники информации - это мой доктор, который заинтересован в своей репутации, и в том, чтобы я не ушёл к другому, и моя же страховая компания, у которой прямая материальная заинтересованность в том, чтобы я не потравился какой дрянью. К сожалению, страховой компании другие государственные доброжелатели выкрутили руки на предмет того, что ей в обязательном порядке нужно лечить и как.

А насчёт хамского тона - Вы считаете, что выступать за размахивание полицейской дубинкой перед моим носом (при том, что я никого ничем обижать не собраюсь) есть меньшее хамство, чем моё стремление без особых экивоков Вам сообщить, что именно я об этом думаю? И что вымогать деньги, которые я честно заработал, на то, чтобы мне же запрещать лечиться - меньшее хамство?

У Вас интересные понятия о хамстве, ей Богу.

[gera.livejournal.com]

По поводу содержания FDA - это уже совсем отдельный вопрос. Возможно, вы как автор журнала мечтаете о системе, при которой налогов нет вообще и все сами каким-то образом платят исключительно за то, что их интересует, но если речь не идёт об этом фантастическом мире, то в любой системе, где существуют налоги они платятся всеми вне зависимости от того, кто что думает о какой конкретной статье госбюджета.

Что же до хамства, то высказывание своего мнения о государственном устройстве - это не размахивание дубинкой. Если же вы неспособны спорить с людьми, чья точка зрения не совпадает с вашей без того, чтобы рисовать параноидальные картины размахивания дубинкой и оправдывать этим своё хамство, попрошу на будущее со мной в беседы не вступать.

[faceless-lady.livejournal.com]

Поэтому я покупаю это (нарушая ещё один, столь же мудацкий, закон) по Интернету.

ГДЕ?!!! нужно европейское лекарство. Из оттуда уже запарились возить.

[averros.livejournal.com]

http://www.mastersmarketing.com/home.htm - они в UK.

Пока всё присылали безотказно, сайт у них, правда, безобразный :) Да и выбор мог бы быть получше. Зато никакой возни с рецептами.

[averros.livejournal.com]

а, да, у них часто используется generic name, а не trade name. поэтому нужно смотреть и на одно и на другое.

[faceless-lady.livejournal.com]

got it.
Вот спасибо! давно ищу что-то более-менее надёжное...такое, чтобы кто-то уже пользовался.
К сожалению, там у них нет нужного лекарства, зато есть многме другие, которые мне пригодятся.