(no subject)

[birdwatcher]

Just remember -- напоминает на Слэшдоте неизвестный мне Neck of the Woods -- Microsoft loved to put out something that was just good enough, but free, to kill off everything else, и немедленно получает оценку 5 (Insightful). Эта идея необычайно популярна: Нетскейп, мол, был многообещающий браузер, но продавался за деньги; а Майкрософт коварно включил в состав Windows предустановленный бесплатный IE (точнее, не бесплатный, а с ценой, размазанной по всем остальным Windows), и пассивные пользователи перестали покупать Нетскейп, хотя IE и работал через пень-колоду. И так же, мол, со всеми остальными приложениями, которые входят в состав Windows в ублюдочном виде, но вытесняют с рынка независимых разработчиков превосходящих аналогов.

Продолжение у этой идеи, конечно, бредовое (надо, мол, чтобы государство запретило Майкрософту включать браузер в состав ОС), но начало уж больно хорошо, хочется подобрать. Браузер-то, по большому счету, это ерунда. Поважнее будут безопасность воды и пищи, лекарств и врачей, разрешение конфликтов и поддержание порядка, охрана природы и помощь престарелым. И государство как раз предустанавливает еле работающие, но "бесплатные" решения. Разница в том, что Майкрософт в своей деятельности не прибегает к насилию.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Конечно, монополия сама по себе не является вредной. Вредным является государственная деятельность вокруг нее, помогает ли она ее создать или, наоборот, раздробить.

Государственный запрет реверс-инженирить и копировать товары и технологии (т.е. патенты и копирайт) -- пример такой вредной деятельности. Стимулировать изобретателей за счет потребителей их продукции совершенно не нужно. Не говоря о том, что это абсурдно с той точки зрения, что каждый должен бы иметь право делать с принадлежащими ему вещами все, что заблагорассудится.

[muchandr.livejournal.com]

Хорошо, давай вернемся к моему случаю. Предположим, я изобрел некий охуительный widget. Если бы не было патентной системы, я должен был бы держать технологию его изготовления в строжайшем секрете и продуктизировать его сам. В текущий системе, я могу продать права на дизайн какой-нибудь Sony, у которой куда побольше возможности продуктизировать виджеты, чем у меня обсоса. Вторичная мотизация за патентами кстати как раз в том, чтобы ценная техническая информация не кисла в виде trade secrets. It gets worse. Что делать изобретателям типа меня, которые заняты достаточно фундаментальными алгоритмами, которые сами по-себе не имеют ценности, как потребительский продукт, а лишь как компонент оного, например операционной системы? Предположим, я изобрел офигительный алгоритм оптимизации, который релевантен для аллокации регистров или дисковых блоков. Вместо того, чтобы продать права на его использования Майкрософту, мне придется тратить ресурсы на изготовления потребительского продукта, конкурирующего с Майкрософтом. Даже если мой продукт будет технически лучше, в лучшем случае меня тот же Майкрософт реверс-инженирует, а в худшем мой продукт просто сгинет и унесет с собой в могилу мои изобретения. Чисто IP shop - очень многообещающая новая бизнес модель. Не будет IP, не будет и фирм типа Dolby Labs. В производстве hardware это просто уже незаменимая бизнес-модель, поскольку фирм, которым по карману запустить собственный полупроводниковый фаб можно пересчитать уже на одной руке, а фирм, которые заняты разработкой абстрактных полупроводниковых блоков - тысячи. Специализация, как известно, повышает уровень абстракции и с ним производительность.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ты можешь с тем же успехом аутсорсить производство Сони, включив в контракт соглашение о неразглашении. И точно так же можешь продать алгоритм Майкрософту, или рукопись издателю. Зачем тебе государства и патенты?

Дальше, ты сначала предлагаешь одной рукой помогать изобретателям, стимулировать их патентами, которые потребители не готовы дать сами - например, в форме покупки принципиально только у изобретателя. А другой рукой мешать им, чтобы они не могли иметь trade secrets. От которых они, со своей стороны, не готовы сами отказаться. Сколько общественных денег потрачено на принуждение в обе стороны.

[muchandr.livejournal.com]

Я не хочу аутсорсить не только производство Сони. Я хочу аутсорсить им и маркетинг, и распределение продукта, а сам сконцентрироваться исключительно на исследовательской деятельности, т.е. на том, в чем я разбираюсь.

Алгоритм это такая штука, которую сложно изобрести только в первый раз. Что мешает Майкрософту, ознакомившись с моим алгоритмом, имлементировать его самим, а мне ничего на заплатить? Ты можешь рассматривать патент, как стандартизированный контракт о "несдирательстве", ограниченный во времени. Никто никому не мешает иметь трейд сикреты - хочешь держи свои имплементацию секретной и подписывай со всеми договоры о неразглашении. Этот механизм тоже широко применяется. Отказываешься от трейд сикрета ты только тогда, когда добровольно подписываешься на услуги патентной инфраструктуры. Государство считает социально желательным, чтобы полезные изобретения были качественно документировано и соответственным образом установили правила игры, leave it or take it.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну разумеется, государство считает всю свою деятельность социально желательной. Это же не повод с ним соглашаться.

По существу, ты клонишь к тому, что на создании алгоритмов невозможно заработать на свободном рынке. Но это же эквивалентно тому, что сказать, что алгоритмы никому не нужны! Раз не нужны, то туда им и дорога; в реальности, конечно, обязательно найдется соответствующая бизнес-модель. Первое, что приходит в голову -- устроится на работу в Майкрософт ученым-алгоритмистом. Второе -- воспользоваться услугами верификационной фирмы -- третьей организации, пользующейся безусловным доверием твоим и Майкрософта, которая примет у тебя алгоритм, гарантировав неразглашение, проверит его, и сообщит Майкрософту, соответствует ли он заявленным тобой характеристикам.

Рассматривать патент, как контракт, я не могу: этически -- он не доброволен, функционально -- перекладывает на меня (налогоплательщика) расходы по решению твоих с Майкрософтом проблем. Я предпочитаю видеть эти расходы включенными непосредственно в цену вашего совместного продукта.

[muchandr.livejournal.com]

Большинство эффективных правительств весьма эффективно защищает интересы нации в целом, в том числе в тех случаях, когда они противоречат интерасам своих составляющих частей - индивидумов и более мелких collective entities типа корпораций. Я с ними не соглашаюсь именно потому, что национальные интересы не обязательно совпадают с моими. Я вообще-то не разделяю твоего мнение, что любая государственная деятельность в обязательном порядке не приводит ни к чему хорошему. ИМХО, чтобы починить существующую систему не надо устранять государство вообще - достаточно лишь уровнять его в правах с другими юридическими лицами.

Алгоритмы нужны, но потенциальных покупателей лицензии очень мало. Стало быть, каждая отдельно взятая лицензия будет стоить очень дорого и стало быть есть очень сильный incentive меня кинуть, особенно если я нахожусь в совершенно другой весовой категории, чем потенциальный покупатель. Поэтому я благодарен за наличие того legal crutch, которым является патентная система, leveling the playing field somewhat. Я еще нахожусь в привилегированным положении - некоторые разновидности фундаментальных исследований вообще не поддаются продуктизации и полностью зависят от государственного финансирования.

Что касается действительно нетривиальных алгоритмов, то существует единственный практический метод верификации - publication in peer-reviewed scientific journals. Какой тут к черту trusted third party и неразлашение? Возьми другой пример - новые лекарства. Точно также, круг потенциальных licensees очень мал. Точно так же, механизм работы novel drug будет обсосан до косточки профессиональной прессой, пока лекарство будет допушено к продаже. Каким образом ты будешь держать в секрете массивный double-blind clinical trial с большим количеством нейтральных third-party участников? Потом, насколько такой trusted third party как предлагаешь ты возможен, он уже есть и называется патентный оффис. Чем твое предложение отличается от существующей функции патентного оффиса, кроме неразглашения (ИМХО бесполезная функция) и тем, что это будет частная контора? После того, как мой алгоритм будет верифицирован и найден соответсвующим моим клеймам, что мешает Майкрософту его таки содрать?

Я не хочу устраиваться на работу в Майкрософт. Я не люблю работать на дядю за зарплату, люблю работать на себя. Тем более не хочу работать на дядю Била, потому как считаю, что у него не все в порядке с головой. К тому же, если я прав, то я буду держать за яйца even the allmighty Microsoft. Ну как можно отказать рабочему человеку в таком удовольствии :)

Патентный контракт доброволен - не хочешь например использовать мой новый алгоритм - используй старый попроще. В данный момент этот факт маскируется тем, что значительная доля выданных патентов тривиальна или слишком генеральна и очень много наездов по линии патентного права идут не по существу. Это совсем не сложно починить.

Я ничего не перекладываю на налогоплательщика. Патенты стоят дорого. По-моему средняя патентная аппликация вылетает тонн в 17, что ли. У меня нету на эту тему данных, но думается, что торговля патентами для государства бизнес довольно выгодный и стало быть твое налоговое бремя от этого только уменьшается.

[birdwatcher.livejournal.com]

Я не знаю, как "нация в целом" может иметь интересы. Государственная деятельность сводится к тому, чтобы насилием принудить людей делать то, что они не собирались делать по доброй воле; находить в этом пользу сложно.

Попытаться уравнять государство в правах со всеми остальными можно. Ты согласен лишить его монополии на производство "денег"; это важнейший первый шаг. Необходимые второй и третий -- запретить ему "регулировать" деловую активность и собирать "налоги". После того, как мы это проделаем, непонятно, почему то, что от него останется, следует по-прежнему называть государством.

Патентный контракт недоброволен для всех, кроме изобретателя и покупателей его изобретения лично у него. Он удивительным и невероятным образом ограничивает их имущественные права. Тот факт, что кто-то мне незнакомый что-то изобрел и где-то зарегистрировал, никак не должен мешать мне собирать купленные мною детали в любые конфигурации и продавать кому вздумается, не правда ли?

[muchandr.livejournal.com]

Могут иметь общие интересы люди, живущие в одном доме? Я всего навсего поддерживаю право людей обьеденятся в коллективные образования произвольного размера, в т.ч. по национальному/территориальному признаку.

В моем мире государство это нечто вроде крупной фирмы. Хорошая аналогия была бы с фирмой, управляющая домом и сдающая квартиры напрокат. Эта фирма имеет право собирать квартплату и сбор за коммунальные услуги (налоги), и тратит на эти деньги на охрану (армия), уборку общей территории (охрана окружающей среды), следит за общим лифтом и котлом с горячей водой (капитальная инфраструктура) и украшает общий фасад. (субсидии некоммерческих фундаментальных наук, культуры и тп.)

Ты хочешь недоволен тем, что в схеме где я продаю Майкрософту алгоритм, тебя недобровольно заставляют за этом алгоритм платить, так что? Именно что "купленные тобой детали". В некоторых случаях общая схема соединения деталей в требуемую конфигурацию тоже является деталью, которую следует купить.

[birdwatcher.livejournal.com]

Иметь общие интересы могут, обьединяться могут, членские взносы платить могут, купить на них землю и ввести на ней свой распорядок могут -- а вот облагать налогом остальных или навязывать им свои правила -- нет. Государство этим и отличается. Учреди добровольное общество любителей патентов, и имей дела только с его членами, при чем тут остальные граждане?

Разница государства с домом в том, что эта модель не масштабируется до бесконечности. Многоквартирному дому необходим единый управляющий, а империи от Аляски до Багдада -- совершенно нет.

Далее, мало того, что меня заставляют платить за помощь тебе с Майкрософтом делать продукт, который я, может быть, вообще не собираюсь покупать (так, я оплачиваю государственные усилия по поимке пиратов Windows). Хуже, что если я придумал такую же схему соединения деталей сам, или мне ее сообщил кто-то третий, у меня сами собой возникают обязательства по отношению к тебе. Понятие собственности существует для разграничения котроля над физическими объектами, а тут что? Непостижимо уму!

[dyak.livejournal.com]

Для массы (большинства?) патентов trade secret –– не альтернатива: любая электроника, оптика, механика и т. п. в массовой продаже.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну мало ли, сделать так, чтобы было не открыть. Эпоксидкой залить. Или, скажем, Пентиум -- в продаже, а разве от этого легче?

[dyak.livejournal.com]

Сделать так, чтобы было не открыть обычно практически невозможно. Ну а Пентиум защищен и копирайтоподобной защитой и патентами. Или я не понял про "легче"?

[birdwatcher.livejournal.com]

Защищен, конечно, но от чего это реально защищает? Как его открыть, и что дальше делать?

[dyak.livejournal.com]

Делать generic Pentiums по грошовым ценам. Копирование масок дело дорогое и хлопотное, но, учитывая спрос, вполне может окупиться. Опять таки, низкая цена может помочь преодолеть боязнь некачественности.

[juan-gandhi.livejournal.com]

Мне кажется, что чистый разум в последние годы становится всё более и более востребованным товаром. Как тепло человеческой души в Матрице. Нам-то что, нам-то нехило; это типа само воплощение справедливости.

[muchandr.livejournal.com]

Так что делать с натуральными монополиями-то? Скажем в твой дом и во все дома в твоем районе отходит один сет электрических проводов. Стало быть фирма, оперующая локальную электрическую сeть является натуральной монополией. Если устранить из системы всяческую регуляцию, эта фирма тут же начнет стричь бешенный маркап. В тоже самое время, потенциальные доходы потенциального конкурента будут недостаточны для того, чтобы для другой конторы было бы экономически целесообразно дублировать всю локальную систему распределения электроэнергии. Классический пример из учебника экономики, кстати.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ясно, что надо делать: приватизировать уже имеющиеся провода, улицы и столбы, и потом смотреть, что выгоднее. Может, арендовать старые провода, может, тянуть новые, может, поставить каждому автономный дизель. Вся ситуация возникла из-за государственного вмешательства (по существу, насильственной "бесплатной" электрификации сто лет назад), чего ж теперь кидать хорошие деньги вслед плохим.

[muchandr.livejournal.com]

Да приватизированны они давно. Идея тут в том, что существуют такие рынки, на которых на данный момент реально есть место только для одного единственного игрока. Кстати, государственные "услуги" тоже по сути дела являются такой натуральной монополией, в связи с привязкой их к географии. Тут можно уповать только на "деструктивные технологии". Скажем телефонный сервис ранее был очевидной натуральной монополией, но давно таковой быть перестал.

[birdwatcher.livejournal.com]

В каком смысле "есть место для одного игрока"? Сейчас это так, потому что улицы государственные, и непонятно, к кому обращаться, чтобы купить или арендовать место под электрические столбы или траншеи. Это исправляется приватизацией.

Если же структура бизнеса такова, что независимые фирмы имеют тенденцию все обьединиться в одну, то просто не надо ничего трогать.

[muchandr.livejournal.com]

Есть и частно-оперируемые улицы и дороги. Полно. Вот только никакой такой особенной эффективности по сравнению с адекватно манеджируемыми муниципальными улицами за ними не замечено. Вообще далеко не очевидно, что частная фирма обязательно более (или менее)эффективна чем общественная организации сравнительного размера. Если земля где планируется твои столбы тоже муниципальная, то обращаться на разрешение на застройку нужно в мэрию, где для этого обычно есть отдел. На мой вот улице земля кстати частная, принадлежит в конечном итоге католической церкви. Вот куда у них обращаться, действительно непонятно.

"Есть место для одного игрока" значит, что капитальные вложения настолько велики, что окупаются только в случае получения monopoly rent. В таких случаях размер этой ренты имеет смысл регулировать, чтобы не зарывались. Давай попробуем другой пример. Если из точки А в точку Б идут железнодорожные пути, никто и никогда не будет прокладывать параллельные пути, чтобы конкурировать с оператором первого отрезка.

Я ничего не имею против обьеденения фирм в одну. Так например поступает Cisco, тоже монополия. На рынке PC ситуация другая - вместо покупки конкурентов (и партнеров) Майкрософт при первой возможности их просто душит. Война на уничтожения против всех и вся, просто на всякий случай. Таким образом Майкрософт ведет себя даже не как классическая монополия, а вообще не рационально. Я обьясняю это тем, что фирма прошла путь от маленького стартапа до гигантской корпорации слишком быстро и не успела растерять идеологическую основу, выстроенную ее основателями, которые явно порядочные пидорасы. Нечто похожее наблюдается сейчас с Google. Можно предположить, что через N лет, когда основатели наиграются и выйдут на пенсию, и та, и другая фирма растеряет свою уникальную корпоративную культуру, и будет как и любая крупная успешная фирма действовать не в интересах Священной Войны, а исключительно в интересах maximizing return on shareholder value. Такой новый, "рациональный" Майкрософт будет вполне предсказуем и не страшен. Эдакий еще один IBM.

[birdwatcher.livejournal.com]

Вопрос, насколько я понял, не о частных дорогах вообще, а исключительно о том, откуда взяться новым проводам, подходящим к моему дому, если я хочу получать электричество из других источников. Опять же, свет клином на данном доме не сошелся -- если мои соседи чудаки и не дают их протянуть (именно, обьявили кусок улицы муниципальной и решают эти вопросы голосованием в мерии), то я могу переехать в другой район. Альтернатива есть всегда, если государство ее специально не запретило. Не проложат вторые пути из точки А в точку Б, так пустят автобусы и грузовики. Самое главное, что ты предлагаешь-то, даже если бы не пустили -- силой навязать хозяину этой уникальной дороги низкие цены на билеты?

[muchandr.livejournal.com]

Вообще-то, никто никому не запрещает дублировать ни electrical grid, ни железнодорожные пути. Этого никто не делает, потому что это на данный момент явно не выгодно.

Мой второй пример естественно слабее, потому что железная дорога допускает substitutes. (Они не могут брать дороже, чем берут за перевозку грузовиком или тем более самолетом)

Во-первых, не низкие, а менее завышенные. Маркап на электричество по сравнению с ценой генерации идет в 1000 и более раз! Во-вторых, это не мое решение, а существующие. Если бы решал бы я, я пожалуй предложил бы частных операторов натуральных монополий помаленьку выкупать и выпускать обратно на свободу в виде non-profit corporations или коопов.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну, речь-то не про существующее решение, а про правильное. Про существующее чего спорить, вот оно перед глазами.

И, конечно, ежели ты выкупишь частных операторов, а их продукт будешь впредь раздавать бесплатно, тебе памятник поставят. Ты ведь не из налогов это собрался делать?

[arhiloh.livejournal.com]

>Вообще-то, никто никому не запрещает дублировать ни electrical grid, ни железнодорожные пути. Этого никто не делает, потому что это на данный момент явно не выгодно.
Не выгодно, потому что государство сдерживает тарифы. Если регулирование отменят и монополист взвинтит цены, желающие продублировать выстроятся в очередь. Когда передо мной встал вопрос телефонизации квартиры в подмосковном городке Мытищи, я нашел три компании, готовых удовлетворить эту потребность (помимо местной электросвязи. с которой я не хотел связываться из принципа). Если три компании готовы протянуть в мой дом телефонный провод, что мешает желающим протянуть туда же силовой кабель? Кроме государства, ессно:)
Если же на рынке "есть место только для одного игрока", это означает, что никакой сверхприбыли этот игрок не получает и назначает обоснованную для текущей ситуации цену на свой продукт.
Кстати, не знаю как в другим местах, но в России концепция реформы энергетики именно что запрещает дублировать электрические сети - они должны остаться в руках государства.

[arhiloh.livejournal.com]

>Если из точки А в точку Б идут железнодорожные пути, никто и никогда не будет прокладывать параллельные пути, чтобы конкурировать с оператором первого отрезка.
В Штатах и в Англии прокладывались за милую душу. У Спенсера даже есть специальный труд на эту тему - как в середине 19 века в Англии железнодорожные компании между собой грызлись за возможность первым в каждую деревню ветку проложить (по сути и последствиям несколько напоминало бум доткомов через полторы сотни лет). В Штатах "железнодорожных монополистов" ругали ругательски за огромные скидки крупным заказчикам, которые могли выбирать между маршрутами разных ж/д компаний. В то время как с фермеров простых драли по всей строгости.